Честность и справедливость в жизни и политике. Вы в это верите?
Процентов 30% моих читателей в честность верят. Я - нет.
То есть я верю в честность как личное качество человека.
Как некую внутреннюю установку на определенные правила отношений с другими людьми.
Но абсолютная честность невозможна в принципе.
Сторонником другой точки зрения рекомендую побыть в течение дня честным хотя бы со своей второй половиной.
Мужчине - с женщиной, женщине - с мужчиной.
Боюсь, к исходу дня второй половины у вас не останется.
Другой вариант - на работе. Или с друзьями. Результат будет тот же.
Собственно, на эту тему давно есть не один фильм.
Мы всё время обманываем.
Если не врём прямо, то, как минимум, о чем-то умалчиваем.
Это нормально, если вызвано желанием избегать некоторых неприятных повседневных деталей жизни и общения.
Это очень плохо, если касается каких-то фундаментальных вещей. Если этим стоит узкий своекорыстный интерес, стремление попользоваться другим человеком.
Но вот отличить, где кончается желание избежать ненужного напряжения и мелких недоразумений и начинается собственный эгоизм, бывает довольно трудно.
А ощутить барьер, границу, бывает не всегда возможно.
Мы ведь несовершенны.
Больше того, каждый из нас всю жизнь учиться на собственном опыте успехов и ошибок.
Часто мы не в состоянии предвидеть последствия своих поступков.
Обман, имевший самые хорошие цели, может привести к очень неприятным, даже катастрофичным последствиям.
Какие намерения двигали Ходорковским, когда он строил ЮКОС и затем боролся за политическое влияние? Думал он о согражданах, хотел им добра? Или о своей карьере и своей власти? Почему он теперь вдруг стал знаменем оппозиционеров? Где здесь правда? Где ложь?
Думал Геннадий Гудков о том, что последовательная оппозиционность лишит его бизнеса и места в Госдуме? Был ли он честен, когда ругал правящую группу и одновременно сам пользовался общепринятыми в элите моделями ведения своих личных дел? Когда и перед кем он был честен?
Предполагал академик Сахаров, что его правда о власти в советской коммунистической системе приведет к распаду Союза и обернется лихими 90-ми с их нищетой, бандитизмом и погубленными жизнями десятков, если не сотен тысяч людей? Была это вся правда о советском строе? Был он честен до конца?
Размышлял Ельцин в период своих выступлений против привилегий советской номенклатуры о том, каким способом он сам будет удерживать свою власть над Россией? Какие привилегии он должен будет дать своему окружению? Это была абсолютная ложь или маленькая ложь во благо?
Кто из них был совершенно честен? Кто - прозорлив?
Кто сделал сознательный выбор, а кого подхватила стихия борьбы или неизбежная цепь событий?
Собственно, я о чем.
Вот смотрите, была советская тоталитарная система.
Сколько-нибудь серьезной политической оппозиции в СССР быть не могло по той простой причине, что некому было оппозицию финансировать.
Вся торгово-экономическая система контролировалась и управлялась государственной властью.
Правящая группа могла завести игрушечную оппозицию, выделив на нее средства из бюджета. Как в сателлитах - странах народной демократии.
А могла не заводить. Как в центре коммунистического мира, в СССР.
Поэтому в Советском Союзе существовало маленькое диссидентское движение, и только.
Политическая конкуренция и самостоятельные, независимые от государственных властей политические партии могут существовать при одном фундаментальном условии - частной собственности на средства производства.
То есть тогда, когда существуют независимые от властей финансовые мощности в частных руках.
Строго говоря, и гражданские свободы возможны только при условии частной собстенности и наличие большого числа крупных и средних частных собственников.
Сегодня серьезные независимые финансы могут быть в руках крупных и средних предпринимателей.
Причем, в силу того, что государство, то есть власти, продолжают владеть существенной долей торгово-экономической системы страны, противостоять правящей группе могут только действительно крупные предприниматели. Если захотят.
Для того чтобы оппозиционные политические группы стали заметны и могли бороться с правящей группой, они должны или получать финансирование от недовольных крупных предпринимателей, или растянуть громадную сеть по аккумуляции инициативы и средств обычных людей, мелких и средних предпринимателей. Теоретически это возможно, практически - не уверен.
До известно степени система оказалась недоразрушенной и восстановилась. Затянула наиболее явные бреши.
Коммунисты в период перестройки не хотели:
- политической конкуренции со стороны мощных оппозиционных партии; этого не хочет ни одна правящая группа;
- частной собственности на средства производства, т.е. допуска частников к крупным предприятиям.
Отсутствие больших денег в частных руках помогало блокировать мощную политическую конкуренцию.
Чтобы выстроить современную, уравновешенную систему властей, нужно было добиться приватизации крупных предприятий и создать класс крупных собственников, в соответствие с организационными особенностями советской торгово-экономической системы.
К моменту крушения СССР создалась уникальная ситуация.
Оппозиция держалась на народном энтузиазме и непротивлении властей.
Долго такой общественный подъем существовать не мог.
Порушить тоталитарную власть коммунистов окончательно можно было только одним способом - создать независимую от властей частнособственническую экономику и потом опереться на нее.
Именно так все и произошло.
Ельцин успел создать олигархов.
Олигархи предотвратили коммунистический реванш.
Так вот, о честности.
Если бы Межрегиональная депутатская группа, ее лидеры и Ельцин были честными - они должны были бы прямо сказать:
- будут очень богатые и очень бедные люди;
- справедливости при перераспределении собственности не бывает;
- у вас сейчас есть иллюзия того что все вокруг народное, и вы будете тосковать по этой иллюзии всегда;
- жизнь станет тяжелее, придется больше работать и крутиться всем, а не только отдельным живчикам;
- о братстве и равенстве нужно забыть навсегда;
- это позволит нам в перспективе стать конкурентоспособной страной и окончательно перейти в разряд развитых стран Запада;
- уровень и качество жизни со временем выйдут на уровень западных стран;
- очень многие до этого времени не доживут.
Людям надо было честно сказать главное - вы сегодня выбираете в разные политические органы тех, кто станет владельцем той собственности, которая сегодня считается общей.
Честно было бы сформулировать некоторые принципы.
Например, президент избирается на один или два срока, за ним резервируется столько-то акций "Газпрома", столько-то - Первого канала, а столько-то - других предприятий. Или, например, он получает в собственность весь "Газпром".
Премьер получает столько-то.
Министры, вице-премьеры - столько. И так далее.
Все официально и честно.
По истечению срока полномочий они передают политическую власть, получают свою собственность, живут капиталистами или раньте и лишаются права на дальнейшее участие в госуправлении.
Только частный бизнес.
Результаты приватизации не подлежать обсуждению и пересмотру в течение хотя бы 40-50 лет.
А за призывы к деприватизации или реприватизации до этого времени можно было назначить уголовную ответственность.
И были бы у нас сейчас торгово-финансово-промышленная группа Ельцина, группа Чубайса, группа Черномырдина, группа Немцова, группа Станкевича, группа Бурбулиса, группа Гайдара, группа Лужкова и т.д. Кто там был еще, кого вы помните?
Причем групп таких могло бы быть много.
Какие-то из этих групп и так существуют, ведь правда?
Только в полусерой или даже совсем в черной зонах.
Частично эти капиталистические семьи уже поели бы друг друга.
Или занимались бы этим сейчас.
Они боролись бы за политическое влияние, обязательно. Вступали бы в альянсы.
Но для того, чтобы поддерживать статус-кво, им не нужен был бы Путин.
Потому что они владели бы своими капиталами честно, согласно волеизъявлению народа.
На другом полюсе был бы сегодня простой политик Путин Владимир Владимирович, президент и лидер партии "Единая Россия".
Без дворцов, капиталов и группы приближенных, контролирующих значительную часть российской экономики и подавляющих все живое вокруг.
Он вынужден был бы опираться на одни торгово-промышленных группы и семьи и враждовать с другими.
Например, его поддерживали бы группы Ельцина, Чубайса, Гайдара и Собчака.
А расслабиться "Единой России" и президенту Путина не давала бы какая-нибудь демократическая партия Навального, или Яшина, или Каспарова.
Или все того же Явлинского. Хотя скорее всего Явлинский еще тогда получил бы свою долю и стал бы рантье без права на политическую деятельность. Зато он не стоял бы на пути развития либерально-демократического направления в политике России.
Или могла существовать мощная социал-демократическая, то есть все та же демократическая, партия Горбачева.
Либерально-демократическая (социал-демократическая) партия опиралась бы на вполне очевидную и естественную поддержку других семей основоположников, отцов-собственников новой России, болеющих о народе и стремящихся развивать страну. Например, на группу Немцова, раз уж его сердце так лежит к демократизму.
Или на новые, параллельно возникшие предпринимательские группы Дурова, Чичваркина и т.п.
Потому что бы была политическая конкуренция, а новые бизнесы не душились бы на корню.
Но может быть, у власти была бы демократическая партия Навального-Яшина или Каспарова.
А Путин и Медведев возглавляли бы мощный оппозиционный блок, периодически блокировали бы работу Госдумы в компании Иванова и Патрушева, и дрались бы с политическими конкурентами. Как на Украине сегодня.
Всякое могло бы быть. Варианты были бы возможны!
О Березовском, Гусинском, Ходорковском и прочих Смоленских мы могли никогда даже не узнать.
Но скажите, только в духе поста - честно.
Разве такое возможно?
Разве пришел бы Ельцин к власти, если бы заявил, что должен будет перевести часть государственной собственности в собственность своей семьи?
Пробыл бы Гайдар на верхушке исполнительной пирамиды хоть сколько-нибудь времени, если бы говорил только о том, что его задача - создать новую частнособственническую элиту России?
Где были бы все наши Чубайсы, Кириенки и прочие, менее заметные собственники новой России?
Вообще, случилась бы у нас антикоммунистическая революция?
Стоял бы сегодня вопрос о том, что хорошо бы оставить все то же самое, но чтобы коррупции поменьше, а политических свобод и правды, честности - побольше?
И чтобы Путина не было! Несмотря на то, что он реальный лидер "Единой России" и всей правящей группы?