Частная собственность, экономическая эффективность и власть
Слушаю Хазина и опять сталкиваюсь с этой подменой смысла происходящего.
Он ненавидит частную собственность и свято верит в эффективное госуправление.
И оба эти момента в его мировоззрении взаимосвязаны, как я понимаю.
В мировоззрении, но не в сознании. Потому что прямо и честно он одно с другим не увязывает.
В то время как последовательность очевидна: частные предприятия не проконтролируешь, ими не поуправляешь. Если частное предприятие управляется неэффективно, то сделать государство ничего не может. Непорядок.
В дела государственного предприятия власть может вмешаться всегда и свободно. Типа, навести порядок.
Хазин - государственник и авторитарист, его раздражает, что кто-то что-то делает сам по себе.
Все остальные мотивы его творчества - производны от этой психологической установки.
Противопоставлять эффективность госуправления эффективности частного управления - дело совершенно глупое. И сильно идеологическое.
То есть это не о предприятиях и их работе. Это о ценностях высказывающегося.
Хазин, например, заявляет, что эффективность частного управления не доказана.
В то же время мировая экономика приобрела современные масштабы и товарную номенклатуру именно благодаря частному управлению.
Что было в экономике, эффективно управлявшейся властями, мы знаем из опыта СССР.
Какие еще нужны доказательства? Мы же все эту страну еще помним.
Народ не могли даже туалетной бумагой обеспечить. А та, которую советская промышленность выпускала, довольно существенно отличалась от западной.
Это можно увидеть даже сегодня, она, туалетная бумага советского образца, до сих пор присутствует в магазинах. Тоненькая, шершавая, грязно серого цвета. Как это там у Пушкина? "Хотя и морщуся, да тру!"
И так - во всем. Вплоть до количества и наличия в принципе.
Понятно, что это такой риторический прием.
Понятно, что идеологически упертым товарищам ничего не докажешь.
Тем более что глубину рассмотрения проблемы всегда можно увеличить. И копаться в добытой породе бесконечно.
Впрочем, я вообще не об этом хотел сказать.
Дело в том, что все разговоры сегодня и вчера об эффективной экономике - это либо прямой обман, либо непонимание текущих задач.
Властно-политическая реорганизация начиналась в СССР под разговоры об экономике. Самыми активными обществоведами тогда были экономисты. Естественно, они навязали обществу определенный дискурс. Нужна частная собственность и свободный рынок, это все стихийным образом преобразует. Экономика СССР станет сильно эффективной (вот, кстати, еще к разговору об эффективности; все экономисты того времени мучились от того, что советская экономика в эффективности уступает западной).
Но проблема была не в этом.
Потому что экономическая "перестройка" 1986 года плавно переросла в политическую реорганизацию. А это - совершенно самостоятельная задача.
Мы уже скоро 30 лет эту задачу решаем, и только сегодня приближаемся к завершению властно-политической реформы.
Причем сосвершенно не важно, нравится ли все то, что получилось в результате. Главное, что путь пройден. И начать все сначала уже не получится.
Властно-политические системы развитых государств, на которые мы ориентируемся, стоят на политической конкуренции.
А политическая конкуренция возможна только в одном случае - когда торгово-экономические предприятия находятся в частной собственности.
И все! Других вариантов нет.
Разделение властей - оно вовсе не в четком размежевании властей законодательной, исполнительной и судебной.
Такое размежевание невозможно произвести, если нет политической конкуренции, если нет стабильных, более-менее равновеликих политических партий.
А вся политическая конкуренция держится на том, что осуществлено главное разделение властей. Власть политическая отделена от власти над торгово-экономическими субъектами и ресурсами хозяйственной деятельности. Или, говоря проще, власть политическая отделена от власти экономической.
Связка очень проста: гарантированная частная собственность - конкуренция политических групп (партий, движений) - разделение политических властей и современная демократия.
Реформы Гайдара в действительности решали две простых задачи - вместо планового регулирования ввести рыночное; восстановить частную собственность как основу новой властно-политической системы.
Все остальное - это благие пожелания, мечты, надежды и иллюзии.
Может быть, речь об эффективной экономике и шла, но это были разговоры вообще, самого общего плана, вне времени.
Мы должны помнить - социальная реальность довольно жестко запрограммирована на определенные действия социальных акторов.
Акторы могут думать о своих целях и текущих задачах все, что угодно, выстраивать какие угодно планы.
Социальная реальность отреагирует тем, что отберет необходимое и выкинет преждевременное или ненужное.
Если во времена Сталина выстраивание властно-политической системы требует создания социальной опоры режима, то мы получаем индустриализацию и коллективизацию.
Ошибаются те, кто думает, что главной целью этих программ был подъем экономики. Целью было создание социальной базы режима.
Об экономической эффективности речь не шла.
Недаром все это закончилось голодовками на селе и незавершенным строительством в городах.
Ни один пятилетний план при Сталине, насколько я помню, выполнен не был. Зато социальная база режима была создана.
То же самое - сегодня. Речь до последнего времени не шла об эффективной торгово-экономической системе. Время выстраивания такой системы начнется в 2014 году.
Пока речь шла о новой социальной базе и выстраивании властно-политической системы.
А социальная база режима сегодня - это собственники.
И чем шире будет класс собственников, тем больше оснований для формирования реальной политической конкуренции.
Экономисты сильно преувеличивают свои возможности понимания скрытых пружин социального развития.
Медведев, например, попытался сделать смыслом своего президентского срока модернизацию и диверсификацию. Что на выходе? Ничего.
Потому что время не пришло. Нельзя волюнтаристично навязать социуму свою программу, отвергнет.
А будешь сильно настаивать - еще и твою личную судьбу разрушит. Не один погибший от рук сограждан правитель может этот факт подтвердить. Не лично, своей печальной историей, своей судьбой.
Пока процесс формирования собственников не завершился.
Государственная собственность, государственное участие в торгово-экономической системе остается слишком серьезным.
А бизнес остается слишком зависимым от властей.
Однако к прошлому, к полному огосударствлению экономики возврата нет.
А политическая конкуренция сохраняется, несмотря на все попытки правящей группы свести ее на нет.
Вопрос об эффективности частнособственнического управления торгово-экономической системой будет решаться в стране с 2014 года.
Именно тогда начнется период реорганизации торгово-экономической системы.
Между прочим, впереди золотое время для экономистов!
И бизнесменов!
Особенно - ориентированных на внутренний рынок!
В этом смысле и Хазин, отстаивающий импортозаместительные проекты, может оказаться очень уместен.
Но упаси нас бог от огосударствления экономики. Нужно находить другие способы создания экономики внутреннего рынка.
Впрочем, этого и не будет.
Сколько бы ни страдали по этому динозавры советской эпохи и их современные последователи.