О современном социуме, или почему государство не принадлежит народу. 3. Война и торговля.
Марксизм правильно понял социум как деятельностную систему прежде всего.
Но он остановился на хозяйственной деятельности как первооснове социума.
В этом его главная, фундаментальная и неисправимая ошибка.
Коллективная деятельность людей действительно лежит в основе общества как системы.
Но сегодня это - не хозяйственная деятельность.
Хозяйственная деятельность отыграла свою роль в первобытную эпоху.
При помощи хозяйственной деятельности человек приспосабливается к природе.
Человек хозяйствующий зависим от природы, погружен в нее.
Период доминирования хозяйственной деятельности - это период родоплеменного строя.
Человеческий социум этого времени - хозяйственная родовая община.
Никакого взрывного прогрессирования в это время не происходит.
Первобытный человек не стремится преобразовать природу и самого себя.
Ему это не интересно.
Он приспосабливается к природе и к себе.
Там, где работают биологические и хозяйственные детерминанты, прогресса во временном масштабе человеческой жизни почти нет.
Но все-таки развитие есть.
Меняется природная среда, из-за климата или миграций.
Орудия совершенствуются.
Находятся новые объекты и формы труда.
С возникновением производящего хозяйства период доминирования хозяйственной деятельности в жизни человека и его сообществ заканчивается.
Переход людей к производящему хозяйству привел к тому, что наряду с природным миром возник мир социальный.
Как особая, стабильная, новая реальность.
Люди научились преобразовывать природу в своих интересах.
Они стали создавать аграрные природно-хозяйственные комплексы.
Людей стало много.
Им стало тесно.
Встал вопрос о том, как разным сообществам людей делить ценные природные ресурсы.
Решив вопрос об отношениях с природой, люди погрузились в выяснение отношений между различными группами.
За ресурсы можно было воевать.
Ресурсами, и продуктами их переработки, можно было обмениваться.
То есть торговать.
На этой основе хозяйственные родовые общины постепенно были преобразованы в военные или военно-торговые государства.
Государство детерминировано не хозяйственной, а либо военной, либо торговой, либо смешанной, военно-торговой деятельностью.
Интересы хозяйствования в государстве всегда подчинены либо интересам войны, либо интересам торговли.
Хозяйственных, то есть экономических государств не бывает.
Между прочим, опыт СССР это прекрасно подтверждает.
В Советском Союзе большевики попытались построить как бы "экономическое", хозяйственное государство.
Однако в действительности в первый, сталинский период строилось государство военное.
Оно провозгласило своей главной целью - революционную экспансию, завоевание и объединение всего мира в рамках Союза Советских Социалистических республик.
Во второй, послесталинский, хрущевско-брежневский период строилась великая торговая держава.
Ее торговые связи и межгосударственные союзы должны были стать альтернативой торговому миру Запада во главе с США.
Правда, у СССР была еще одна особенность. Коммунисты строили торговый мир как бы без торговли.
Это был мир очень своеобразного, не вполне коммерческого обмена. Некоммерческая торговля, то есть обмен без ориентации на прямую выгоду и прибыль, сделали эту систему не очень конкурентоспособной.
Именно из-за этого СССР в конечном итоге проиграл соревнование с Западом и распался.
Раз нет экономического государства, значит, нет и экономического детерминизма.
Это действительно так.
Идея об экономических потребностях и стимулах не работает ни на уровне исторического социума, ни на уровне человека как исторического социального субъекта.
Иначе люди навсегда остались бы в рамках первобытнообщинного строя. Погруженными в хозяйственное, экономическое взаимодействие с природой.
О той пропасти, которая существует между мировосприятием, миропредставлением и ценностными ориентациями человека экономического и человека военно-торгового можно судить по разнице между представителями примитивных народов (чукчей, индейцев Америки, австралийских аборигенов) и представителями народов государственных.
То есть, по-простому, сравните чукчу с корейцем, северным или южным, и почувствуйте разницу.
Живучесть марксизма обусловлена тем, что он не до конца провел свое собственное основание.
Дело в том, что на момент его возникновения европейские страны существовали в рамках торговых, полностью или частично, государств.
Хозяйственная деятельность в торговом государстве подчинена торговле как ведущей деятельности.
И интересам торговой социальной группы как социального субъекта.
Рассмотрение экономики того времени предполагало изучение не хозяйствования собственно, а торгово-экономических или военно-экономических систем.
Маркс пытался очистить экономику от торговли.
Отсюда - идея потребительской стоимости товара.
Отсюда - желание вычислить стоимость вещи независимо от существования этой стоимости в рамках торгово-экономической системы.
Отсюда же - желание построить общество, в котором воздействие торговли на хозяйствование будет сведено к нулю.
Именно в этом - источник марксовского утопизма.
Но изучение реальных торгово-экономических или военно-экономических систем, которым вынуждено должны были заниматься Маркс и марксисты, в силу того, что других систем они наблюдать не могли, привело к тому, что некоторые моменты, некоторые проблемы и противоречия этих систем были схвачены и отражены верно.
Другое дело, что на основе архаизации социума, на базе удаления из социума торговых отношений эти проблемы не решаются.
Итак, война и торговля.
Именно на этих двух видах деятельности базируется современное социальное устройство.
Именно социальные группы военных и торговцев наиболее активны в государстве.
И именно этим двум видам деятельности, или какому-нибудь одному из них, подчинена вся социальная жизнь.
Социум развивается не благодаря эволюции хозяйственной деятельности.
Эта эволюция подчинена интересам войны и торговли.
Социум развивается не благодаря классовой борьбе.
И не благодаря развитию представлений о добре и справедливости.
Идеи равенства, братства и всеобщего счастья - это мечта обездоленных масс.
И эти массы никто никогда не слушает.
Социум изменяется и развивается благодаря деятельности верхушки, которую интересуют совершенно другие вещи.
Верхушка стремится к власти, богатству, господству и личной самостоятельности.
Парадокс современного западного общества заключается в том, что появилась модель такой организации торгово-экономических систем, при которой элита стала заинтересована в высоком уровне жизни сограждан.
Если бы не это, Западным мир продолжал бы существовать в обычной для всех исторических времен нищете, бесправии и несправедливости.
Начало здесь:
1. Освобожденческая социология.
2. Подход К. Маркса.
Продолжение здесь:
(следует, так сказать).