Останется ли Путин в истории «отцом-основателем» новой России?
Факт заключается в том, что время сейчас в России именно такое, время американских «отцов-основателей».
Государство Россия (Древняя Русь - Владимиро-Московская Русь - Российская империя - СССР - Российская Федерация, а это все одно и тоже государство, можете не сомневаться) действительно достигло того возраста, когда Американские колонии отделились от Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии.
Россия отстает в своем возрасте от Англии/Британии приблизительно на 200 лет.
Поэтому да, сейчас мы находимся в исторической эпохе отцов-основателей.
Я об этом уже писал в нескольких постах.
Теперь аналогии увидел, а затем поделился ими с нами и Владимиром Владимировичем лично его помощник Владислав Сурков.
Почему лично?
Понятно, что даже если Путин не читал статью Суркова, то ему ее пересказали.
Очевидно, что предложение считать Путина отцом-основателем новой России незамеченным не прошло.
Так вот, я бы хотел уточнить детали.
Во-первых, очень важно, что отцы-основатели - это действующие лица американской истории, отцы-основатели США, а не Великобритании.
США, на мой взгляд, являются продолжателями англо-британской государственной традиции, ответвлением Англии-Британии, которая как государство возникла в эпоху англо-саксонских королевств, и с тех пор существует, переживая различные циклы и возраста.
Но это означает только, что история Англии и Великобритании до отделения - этот история также и США.
Но история США не является историей Великобритании.
Американские колонии вышли из-под власти Лондона.
Сформировали свои государства (Штаты) и их Союз (США).
Учредили новую конституцию.
Провели реорганизацию властно-политической системы.
Пустились в собственное, обособленное плавание.
Так что отцы-основатели действительно переосновали государство на части британских территорий.
С использованием всего опыта, накопленного англо-британской государственностью и британским народом, но переосновали.
В этом смысле полная аналогия - это государственное строительство в странах в Украине, в Беларуси, в Казахстане.
То есть, строго говоря, отцы-основатели должны были бы возникнуть именно так.
Но есть одна существенная особенность.
США возникли сначала в борьбе за свои властно-политические права (нет закона без представительства).
Затем - в войне за независимость.
И в борьбе за принципиально новые формы организации власти и политики в стране.
Украине независимость досталась даром, без борьбы и войны, по доброй воле Москвы.
Именно поэтому никакого нового качества Украина не приобретала очень долго, вплоть до Ющенко и Порошенко.
Значит ли это, что Ющенко и Порошенко могут претендовать на высокую роль отцов-основателей?
Может быть, только Порошенко, ведь это при нем началось настоящее военное противостояние с Россией?
Мне кажется, формально - да, а так - нет.
Порошенко в принципе мог бы быть украинским отцом-основателем, если бы предложил какую-то особенную, чисто украинскую модель.
Но Порошенко заимствует европейские идеи и институты.
И борется не столько за независимость, сколько за то, чтобы растворить Украину в ЕС и НАТО.
Так что он не столько отец-основатель, сколько отец-переподчинитель, или даже отец-сдаватель: была независимая Украина, будет Украина как часть Евросоюза и НАТО.
В общем, новых США из Украины не получится.
Украинского всемирного значения мифа об отцах-основателях новой Украины не будет.
Но Владислав Сурков предположил, что такой миф мирового масштаба можно создать вокруг фигуры Владимир Путина.
Насколько это реально?
Что говорит за такую возможность и что против?
Во-первых, возраст государства и исторические аналогии вроде бы допускают появление отцов-основателей.
Но Россия - это не отделившиеся от страны заморские колонии, как это было с США.
Россия - это центр ранее существовавшей страны.
Москва - это Лондон, а не Бостон, Нью-Йорк или Филадельфия.
Однако каких отцов-основателей современной Великобритании из этого времени вы помните?
С фигурой Путина можно сопоставить фигуру Уильяма Питта Младшего.
Питт Младший точно остался в британской истории как выдающийся государственный деятель и лидер.
Но ведь не как отец-основатель.
В-вторых, есть специфические особенности российской истории, они все немного меняют.
Россия в 1917 году свернула на особую дорожку, которая завела страну в исторический тупик.
Возвращение на нормальную, магистральную дорогу, переоснование страны начал Горбачев, а продолжили Ельцин и Гайдар.
Получается, отцы-основатели именно они?
А Путин в лучшем случае закончил то, что Горбачев, Ельцин и Гайдар начали как большую реорганизацию властно-политической системы?
Ладно, давайте решим, что Горбачев, Ельцин и Гайдар только разломали старую систему.
Тогда как Путин построил новую, действительно переосновал.
Увы, это не будет полной правдой.
Властно-политическая системы Путина - это вариант западных либерально-демократических властно-политических систем.
И никакой особенной государственности Путин не создал, он просто дополнил и укрепил то, что начали выстраивать при Ельцине.
Авторитарный облик этой системы сегодня - дань традиции и историческим условиям.
"Глубинный народ" Суркова - это, по факту, те, кто не участвует в политике и особенно ею не интересуется, пассивные избиратели.
Никакой особенной связи у Путина с этой частью граждан нет.
Они будут поддерживать любого правителя, тем более имиджево сильного.
Но вот если эти люди заинтересуются политикой, то быстро станут противниками Путина и его системы.
Впрочем, все это может стать основой для попыток создать новую государственную мифологию.
Только проживет она не сто лет и больше, а ровно до ухода со сцены Путина и удаления мифологов.
Значит ли это, что Путин не войдет в историю или останется в ней как отрицательный персонаж?
Нет, это не факт.
Скорее всего, историки признают его роль как одного из главных основателей новой, постсоветской России.
Со всеми ее проблемами, поисками, промежуточными решениями и реакционными настроениями.
Разрушится ли та система власти, которая возникла при Путине?
Только частично.
Уйдут персональные особенности.
Уйдут намеки на автократию.
Централизм останется в собственной сфере, как главный принцип отношений между регионами и федеральным центром на данном этапе.
Останется либерально-демократическое устройство властно-политической системы и государства в целом.
Именно благодаря Путину останется.
Ведь это он не допустил никаких радикальных экспериментов и сохранил ее базу.
Хотя надо понимать, что Путин еще не закончил.
Но вот если он сейчас примется создавать и внедрять новую государственную идеологию путинизма по схеме, предложенной Сурковым, и попытается на ее основе утвердиться как единоличный правитель, то последствия для исторической памяти о нем могут быть фатальными.
Тогда новая, послепутинская власть, которая рано или поздно возникнет, начнет с вычищения путинизма.
А Путин, как мы понимаем, навсегда станет отрицательным персонажем истории новой России.
Не отцом-основателем, а антиотцом-реакционером, пытавшимся навсегда оставить страну и народ в прошлом.
Мой Телеграмм-канал
Мой Фейсбук
Мой Яндекс Дзен