Какая республика существует сегодня в России? Либеральная, демократическая или этатистская?
Среди людей, не связанных с наукой, существует большая путаница относительно понятий, употребляемых социологами, политологами и просто политиками.
Например, в разных смыслах употребляются такие слова, как демократия, демократизм, демократ, либерализм, социализм, левый, правый, нация, авторитаризм, диктатура и т.п.
Поэтому кто-то может совершенно искренне говорить о том, что в современной России существует демократия.
А кто-то - думать, что в ней нет даже свободы, а либерализм - это не наше, не у нас и не для нас.
Кто-то считает, что власть в России авторитарна.
А кто-то возражает, что власть слишком слаба, для того чтобы иметь сколько-нибудь серьезный вес.
В общем, имеется громадный разброс мнений.
Хорошо бы их как-то упорядочить.
Впрочем, общего понимания нет даже среди ученых.
Таков уж уровень социологии на данный исторический момент.
Однако жить, действовать и как-то понимать окружающий мир надо.
Попытаемся навести хоть какой-то понимательный порядок.
Если мы характеризуем устройство власти, лучше не пользоваться такими терминами, как демократия и народовластие.
Лучше говорить о правлении монархическом и республиканском, о монархии и республике.
А вот если мы берем более широко, пытаясь описать не просто форму правления, а социальный строй данного государства, нужно говорить как раз о демократизме, либерализме, национализме или этатизме.
Социальный строй включает в себя всю систему социальных институтов.
То есть это и власть как система органов управления.
И политическая система, как порядок легитимизации власти.
И экономический строй.
И характер функционирования других видов социальной деятельности, таких как торговая, военная, научная и т.д.
Наконец, это система человеческих индивидуальных и групповых статусов.
Национализм, этатизм, либерализм и демократизм - это идеологии и соответствующие им типы социальных режимов, способов функционирования социума и людей в нем.
Идеологии - это представления о том, как должно быть устроено общество, и какое место в нем занимает человек. Плюс программа действий по достижению правильной социальной конституции.
Республика и монархия - это общие типы правления, властного устройства.
Конкретизируются они как республика парламентская (Германия), или президентская (США), или президентско-парламентская (Франция, Россия).
Но это аспект устройства центральных органов власти.
Есть еще аспект политической устройства, способов властной легитимизации. И здесь мы должны говорить о выборной системе данного общества.
Выборная система может быть цензовой или всеобщей.
Кроме того, политическая система может быть многопартийной или однопартийной.
Но это все - в значительной степени технические подробности.
И вот почему.
Формальные признаки не определяют социальный строй в целом.
Например, общество, в котором существует парламентско-президентская многопартийная республика на основе всеобщего избирательного права, может быть как демократическим, так и либеральным.
Оно может быть даже этатистским, как это было в союзных СССР странах народной демократии.
Само по себе наличие демократических институтов в одной из подсистем общественной жизни не делает общество демократическим.
Демократическим оно становится тогда, когда реализован полный комплекс минимально необходимых демократических установлений.
То есть демократические принципы реализованы как во властно-политической, так и в деятельностной, и в идеологической подсистемах.
Поэтому республика может быть и националистической (нацистская Германия), и этатистской (СССР), и либеральной (современная Россия), и демократической (современные США).
Политическая демократия, конечно, изобретение и лозунг исторических демократов.
Так же как парламентаризм и цензовое избирательное право - лозунг классических либералов.
Однако сегодня ни один либерал развитого Запада не будет, наверное, выступать за отказ от всеобщего избирательного права.
Но, придя к власти, он предпримет все меры, чтобы ограничить действие демократических социальных институтов, мешающих свободе, свободной конкуренции людей и организаций в значимых с точки зрения данного периода развития социальных подсистемах.
А также мешающих власти свободно и твердо действовать в рамках традиционных властных сфер.
Как Рейган, как Буш, как Маргарет Тэтчер.
Демократ, наоборот, попытается развивать демократические тенденции.
Как Франклин Рузвельт, Кеннеди, Клинтон и Обама.
Происходит это потому, что в любом обществе для каждого исторического периода существуют две базовые идеологии, в рамках которых происходи его развитие, в рамках которых усложняются и модифицируются его институты.
Это - непреложный социальный закон.
Современный Запад, такие страны, как США, Великобритания, Франция, имеют идеологическую пару либерализм-демократизм.
До XVIII-XIX вв. пара была другая, в этих странах развитие шло в русле чередования национализма и этатизма.
Россия задержалась в рамках идеологической пары национализм-этатизм несколько дольше.
Либерализм в нашей стране перестал быть маргинальным течением и начал утверждаться как одна из доминирующих идеологий только с конца 70-х гг. XX в. Раньше он присутствовал в умах единиц. Во второй половине XX века появился в сознании большинства.
То есть мы очень молодая либеральная страна.
И утверждаться либерализму, не только как умственной идеологии, но также как социальной практике, приходится в борьбе с длительной традицией националистического и этатистского истолкования смысла и целей социальной жизни.
Сегодня наше идеологическое и социальное существование определяется балансом этатизма и либерализма.
Поэтому, в частности, мы не вполне адекватно понимаем развитый Запад, его ценности, его мотивы, его стремления и его установки.
Россия - не демократический социум.
Россия - социум, в котором формальная властно-политическая демократия резко ограниченна формирующимся либеральным социальным устройством, причем этот процесс существенно отягощен громадной этатистской традицией.
Но у нас все впереди.
Хотелось бы надеяться, что нынешнее городское протестное движение - это предвестник демократических перемен в российских социальных институтах.
Однако протест узкого слоя "креативных" горожан в такой большой и разнородной стране проблему, к сожалению, не решает.
Скорее, это всего лишь первая по-настоящему демократическая волна.
И убедить демократическое движение должно не власть.
Оно должно убедить большинство своих сограждан. Народ.
И это будет только первой предпосылкой формирования демократического социума.
И действительного народовластия.