«У Киева нет никаких шансов вернуть под свой контроль Крым»
Мнение, помещенное в заголовке («Сегодня у Киева нет никаких шансов вернуть под свой контроль Крым») высказано в США, в журнале The National Interest.
Эксперт Дуг Бэндоу (а этот журнал серьезно относится к своим авторам, публикует только действительно экспертов) написал о том, почему с Россией надо восстанавливать отношения.
И как быть с Крымом.
Почему США нужно восстанавливать отношения с Россией?
Потому что это полезно на Ближнем Востоке, во всей Азии.
И еще чтобы сдержать Китай.
«Путин не является ни другом свободы, ни другом Америки, однако его страна не сильно угрожает Соединенным Штатам или Европе. Действия Москвы против Украины были вызваны в большей степени расширением на восток Организации Североатлантического договора (НАТО), чем предполагаемой российской агрессией в западном направлении».
Вот так!
Не Путин начал, но Запад, НАТО!
«Враждебность Соединенных Штатов помогла сближению Российской Федерации и Китайской Народной Республики. Однако Москва в этой связке является младшим партнером, и, кроме того, она разделяет некоторые опасения Запада по поводу поведения Китая, особенно по поводу воровства интеллектуальной собственности (в области военных технологий) и территориальной экспансии (в малозаселенную Сибирь). Формальная коалиция с участием Америки, Европы и России могла бы умерить китайские амбиции».
Что для этого нужно сделать?
Вашингтон и Брюссель должны договориться с Москвой по поводу Украины.
И прекратить экспансию НАТО.
Отказ принять в Альянс Грузию и Украину может поспособствовать тому, что Россия прекратит поддерживать сепаратистов Донбасса.
Крым нужно согласиться признать российским, использовав для легитимизации новый референдум под эгидой ООН.
Автор не спорит с базовыми установками Запада:
- ход действий Москвы был незаконным;
- проведенный референдум не был ни свободным, ни честным.
Но он предлагает учесть обстоятельства.
Первое
«Крым в течение долгого времени был частью Российской Империи - он был отвоеван у Турции более двух веков назад и оставался российским внутри Советского Союза до 1954 года. После смерти Сталина генеральный секретарь Коммунистической партии Никита Хрущев передал эту территорию Украине, пытаясь таким образом укрепить власть Москвы (на Украине после выдворения немецких войск в течение долгого времени существовало повстанческое движение) и реализовать свои собственные политические амбиции (для этого он нуждался в поддержке главы Коммунистической партии Украины). Этнические русские все еще составляли большинство населения в 2014 году, и можно считать весьма вероятным то, что они хотели вернуться под контроль Москвы, хотя проведенный референдум не был ни свободным, ни честным».
Второе
«В России аннексия Крыма получила широкую политическую поддержку, и, кроме того, этот полуостров сохраняет свое важное военное значение. Кристиан Кэрил (Christian Caryl) из газеты Washington Post заявил, что «Запад должен продолжать настаивать на том», что Крым является украинским, «пока Россия не уступит». Однако этого не произойдет. Данная территория не будет возвращена ни Путиным, ни его преемниками, если только Россия не потерпит поражение в войне. Даже критики Путина признают, что Крым навсегда вошел в состав России».
Третье
Говорят, «что Америка потратила 75 лет на «поддержку международного права и неприкосновенности международных границ. Это сущая ерунда».
«Союзники, к примеру, начали агрессивную войну против Сербии и отделили от нее Косово, установив тем самым прецедент для России в Южной Осетии и Абхазии (Без всякого намека на иронию западные официальные лица заявили о том, что они могут делать все, что им нравится, однако это не устанавливает прецедент для других). Соединенные Штаты также вторглись в Ирак и, по сути, разрушили его, а это противоречило не только международному праву, но и желанию большинства европейских правительств».
«Как сказано в Милосском диалоге, «сильные делают то, что могут», и это относится не только к Америке и Европе, но и к другим предположительно менее добродетельным нациям».
Какие варианты действий у Запада?
«Западные официальные лица могут посчитать эффективным шагом заморозку политического конфликта и продолжение действия санкций. Однако это ни к чему не приведет, а пользу от этого получат лишь противники Америки».
«Западу нужно заключить с Россией modus vivendi, временное соглашение. Союзники могут принять аннексию, но не признать ее. Большинство санкций могут быть сняты, а оставшиеся картельные экономические меры должны быть направлены против Крыма».
«Однако лучше было бы найти компромисс, на основании которого можно бы договориться о более постоянном решении. Вашингтон и Москва должны договориться о том, чтобы признать результаты референдума, проведенного с участием международных наблюдателей».
А что Украина?
Мнением Украины можно пренебречь!
«Разумеется, Украина будет возражать, поскольку она не дала согласия на отделение этой территории. Если этот акт был незаконным, то незаконным будет и последующее голосование. Однако на практике это не имеет значения. Сегодня у Киева нет никаких шансов вернуть под свой контроль Крым. Возможно, украинские политики получают выгоду от того, что требуют невозможного. Однако, если они, на самом деле, хотят вернуть под свой контроль эту территорию, им необходимо сотрудничество Москвы».
Имеет ли значение желание жителей Крыма?
Имеет.
«Хотя Украина в юридическом отношении сохраняет права на Крым, возвращение этой территории киевским властям без согласия проживающих так людей стало бы, в принципе, не менее агрессивным актом, чем сама российская аннексия. Кэрил заявляет: «Крым принадлежит Украине». Нет, он принадлежит жителям Крыма. Принципы отделения продолжают оставаться спорными в международных делах, однако жители Крыма должны обладать правом вето по вопросу о возвращении в состав Украины. Их нельзя передавать то туда, то сюда, как бушель пшеницы.
Даже если жители Крыма не стали россиянами надлежащим образом, сегодня они россияне. И их мнение должно учитываться, прежде чем будет решаться их судьба. В этом отношении союзники столь же несовершенны, как и другие нации».
Каково итоговое предложение по Крыму?
Референдум, и только он.
«…Вашингтон должен предложить провести в Крыму референдум под эгидой ООН. Его результаты будут иметь юридическую силу, в отличие от голосования в 2014 году. Хотя большинство жителей Крыма, вероятно, хотели тогда отделиться, оппозиция была задавлена, и поэтому голосование ничего не продемонстрировало. В данном случае наблюдатели из числа союзников будут присутствовать как в ходе проведения кампании, как и во время голосования. Как украинские, как и российские официальные и заинтересованные лица должны иметь возможность изложить свои аргументы. А большинство жителей определят будущее Крыма. Когда этот вопрос будет решен, отношения с Россией смогут вернуться к нормальным - но при этом Москве будет обещано наказание в случае нового вмешательства во внутренние дела союзников».
Да, еще насчет Америки.
Нужен новый национальный консенсус.
«Попытки восстановить рабочие отношения между Москвой и Вашингтоном заслуживают надпартийной поддержки. В конечном итоге, критики президента Трампа должны решить, в чем они больше заинтересованы - в продвижении своих амбиций или интересов Америки».
https://nationalinterest.org/feature/settle-crimea-referendum-30087
Провести референдум, учесть мнение населения Крыма, узаконить переход Крыма к России, отказаться принимать в НАТО Грузию и Украину в обмен на возвращения Донбасса в Украину, восстановить отношения с Россией против Китая - это настоящие задачи.
Вот такая реалполитика.
Дело в том, что издание The National Interest - это Киссинджер.
Ну, а Киссинжер - это реалполитика.
Все реалполитики готовы понять то, что делает Путин.
Чтобы использовать в своих интересах, разумеется.
Тут что для нас важно?
Они заинтересованы в России.
Россия заинтересована в них.
Значит, рано или поздно все договорятся.
Мой Телеграмм-канал
Мой Фейсбук
Мой Яндекс Дзен