Запад нам не указ?
Один из главных аргументов в пользу повышения пенсионного возраста - чтобы как у всех.
Типа, если в прогрессивных развитых странах на пенсию выходят поздно, то и мы должны перенимать эту схему.
Мы ведь хотим жить как они, также богато и благополучно.
Но это настолько общий подход, что его следует уточнять и конкретизировать.
А когда начинаешь сравнивать, получается, что Россия не очень похода с развитыми странами.
Если не сказать, совсем от них отличается.
Экономист Института народно хозяйственного прогнозирования В.В. Потапенко раздирался, у него получилось так.
https://ecfor.ru/publication/dissertatsiya-pensionnaya-sistema-v-strukture-sovremennoj-rossijskoj-ekonomiki
https://ecfor.ru/publication/o-spravedlivoj-pensionnoj-sisteme
Пенсионная реформа необходима, потому что:
1) такова демография - численность трудоспособного населения снижается, нагрузка на граждан и торгово-экономический комплекс становится слишком большой;
2) у бюджета проблемы - объемы перечисление из госбюджета в Пенсионный фонд непосильно велики;
3) существующая система пенсионного обеспечения дает слишком много льгот, их нужно убрать, повысив пенсионный возраст.
1. Демография
Демографическая ситуация не выгляди катастрофически, по крайней мере, до 2050 года.
Правда, вместо соотношения трудоспособных и нетрудоспособных предлагается ориентироваться на соотношение числа иждивенцев и занятых.
Ну, то есть, сколько людей работает, а сколько не работает.
В 2017 году российский показатель равен 103% - на 100 занятых у нас 103 иждивенца.
Иждивенцы - это не обязательно так называемые «тунеядцы», это также и неработающие пенсионеры, и дети.
Этот показатель уровня демографической нагрузки равен:
- 150% во Франции,
- 130% в Польше,
- 120% в Финляндии.
Россия может достичь финского уровня (120%) на рубеже 30-х гг, польского (130%) - в 40-х гг.
Получается, с этой точки зрения предложенная пенсионная реформа сильно на будущее.
2. Пенсионная нагрузка
Тут тоже автор предлагает изменить угол зрения.
Смотреть нужно не на трансферты из госбюджета в ПФ.
Смотреть нужно на объемы пенсионных выплат и страховых платежей - являются они бременем для экономики или нет.
Объем пенсионных выплат в России 2014-2017 годы не превышал 7,5% от ВВП.
В Германии, Франции, Италии - 12-17%.
В Румынии, Чехии, Польше - 12-8%.
Страховые платежи в России составляют 7,1% ВВП в 2017 году.
Во Франции - 19%.
В Германии - 17% ВВП.
В Польше (сопоставима с Россией по душевому ВВП) - 14%.
В Италии - 13%.
В Болгарии - ок.8% (минимальный процент для Восточной Европы).
При этом пенсии у нас низкие, они не способны обеспечить приемлемый уровень жизни.
Средняя зарплата - 39 тыс руб, медианная - 30 тыс., а уровень замещения меньше, чем рекомендован Международной организацией труда.
Но даже если вдруг мы выполним рекомендации, и пенсии будут составлять 40% от зарплат, этого все равно будет мало.
Также низкие зарплаты не позволяют сформировать значимую накопительную часть пенсионной системы.
Чтобы откладывать деньги на пенсионные накопления, людям пришлось бы снижать итак не высокий уровень текущего потребления.
Я, кстати, знаю, что кроме средней и медианной зарплаты высчитывают еще наиболее распространенную.
Так вот, она в России вообще очень низкая - 15 тыс руб, если я правильно помню.
3. Льготники.
Их немного.
Реформа затевается явно не для их ликвидации.
По состоянию на начало 2018 года среди получателей пенсий по возрасту только 6,8% не достигли официальных границ пенсионного возраста.
В начале 2008-го их было больше, целых 12,2%.
Существенного влияния на экономику они не оказывают.
Кроме перечисленных факторов, автор предлагает обратить внимание на социальные последствия пенсионной реформы.
Знаете, чего опасается?
Подрыва доверия к социальной политики государства.
Тут тоже есть числа, расчеты и различные стороны проблемы.
Во-первых, есть сильная разница между женщинами и мужчинами.
Вероятность дожития до пенсии женщин (как я понимаю, имеется в виду возраст 55 лет) - 0,92.
Ожидаемая продолжительность жизни на пенсии - 26 лет.
Это уровень экономически развитых стран.
Вероятность дожития мужчин (60 лет) - 0,70.
Ожидаемая продолжительность жизни на пенсии - 16 лет.
Это совсем другой уровень, в экономически развитых странах мужчины так мало не живут.
Какой вывод?
Разумных демографических аргументов для немедленного повышения пенсионного возраста у мужчин нет.
Скорее он есть для женщин.
Но общество не поймет, если женщинам поднимут, а мужчинам оставят.
Во-вторых, повышение пенсионного возраста женщинам может сильно ударить по репродуктивному поведению дочерей.
Многие молодые женщины рожают детей, надеясь на помощь нестарых бабушек-пенсионерок.
Знаете, что предлагает автор научного исследования?
Пенсия с 62 лет для мужчин, с 60 для женщин к 2035 году.
За это время - увеличение ожидаемой продолжительности жизни.
«Считать повышение пенсионного возраста панацеей в решении накопившихся в пенсионной системе проблем - заблуждение. Даже с фискальной точки зрения выгода от повышения пенсионного возраста неочевидна».
Увы, правительство так не считает.
И видит ситуацию совсем иначе.
Мой Телеграмм-канал
Мой Фейсбук
Мой Яндекс Дзен