ну, а к примеру вопросы национальной безопасности - это достаточно серьезный интерес? гарантии отсутствия внешних угроз? невмешательство во внутренние интересы страны?
вот Вы помните времена позднего СССР и ранней РФ, скажем, с конца 80-ых до начала 00-ых? Россия тогда была просто белой пушистой зайкой, на все согласной, никому не угрожающей и ни на что не претендующей. разве нет? СССР самораспустился и распустил Варшавский Договор. без сопротивления, без торгов, без малейшей попытки хоть малейший дружественный жест в ответ от НАТО выпросить. при нашем активном содействии произошло объединение Западной и Восточной Германии. мы сами позакрывали все военные базы, созданные еще СССР во времена холодной войны. мы сами отовсюду вывели свои воинские контингенты. и из бывших республик СССР и из стран-участниц Варшавского Договора. может, в ответ США хотя бы одну военную базу из Европы убрали? напротив! к блоку НАТО, который в конце 90-ых некоторые эксперты считали утратившим смысл своего существования, присоединились куча государств, в результате чего военная группировка НАТО в Европе увеличилась. это в то время, как РФ была готова к переговорам по СНВ-2 - второму этапу сокращения стратегических наступательных вооружений в Европе. полагаете, России надо было бы вообще разоружиться полностью?
еще не было не только Крыма, но и Грузии, а США уже вышли из соглашения о ПРО и объявили о намерении разместить системы ПРО в Европе. как полагаете, это они там против кого объединялись, расширялись и вооружались? Россия даже не пикнула в Совбезе ООН, когда голосовали по Югославии, Ираку и Афганистану. я даже не уверен, пользовалась ли в те времена Россия своим правом вето в том числе и по вопросам, затрагивающим наши государственные интересы.
автор поста абсолютно прав: у Европы и США в те времена были все возможности выстраивать отношения с Россией на основе взаимного соблюдения интересов. но на наши интересы тогда решительно положили. а сейчас почему-то удивляются, когда Россия требует: "хватит, ребята, берега то не теряйте".
"наши интересы" - это какие? можете перечислить? и в чём они вступают в противоречие с интересами - какими? - США и Европы?
без конкретики это всё пустой трёп
например: вот в царские времена можно перечислить интересы - защитить Сербию, завладеть Босфором и Дарданеллами после того, как они перечислены, можно обсуждать - надо нам оно или нет, в чём можно поступиться в их отстаивании, а на чём твёрдо стоять
пока идёт пустой трёп - он только раздувает паруса войны, глупой и ненужной
гарантии отсутствия внешних угроз?
невмешательство во внутренние интересы страны?
вот Вы помните времена позднего СССР и ранней РФ, скажем, с конца 80-ых до начала 00-ых?
Россия тогда была просто белой пушистой зайкой, на все согласной, никому не угрожающей и ни на что не претендующей. разве нет?
СССР самораспустился и распустил Варшавский Договор. без сопротивления, без торгов, без малейшей попытки хоть малейший дружественный жест в ответ от НАТО выпросить. при нашем активном содействии произошло объединение Западной и Восточной Германии. мы сами позакрывали все военные базы, созданные еще СССР во времена холодной войны. мы сами отовсюду вывели свои воинские контингенты. и из бывших республик СССР и из стран-участниц Варшавского Договора. может, в ответ США хотя бы одну военную базу из Европы убрали?
напротив! к блоку НАТО, который в конце 90-ых некоторые эксперты считали утратившим смысл своего существования, присоединились куча государств, в результате чего военная группировка НАТО в Европе увеличилась. это в то время, как РФ была готова к переговорам по СНВ-2 - второму этапу сокращения стратегических наступательных вооружений в Европе.
полагаете, России надо было бы вообще разоружиться полностью?
еще не было не только Крыма, но и Грузии, а США уже вышли из соглашения о ПРО и объявили о намерении разместить системы ПРО в Европе.
как полагаете, это они там против кого объединялись, расширялись и вооружались?
Россия даже не пикнула в Совбезе ООН, когда голосовали по Югославии, Ираку и Афганистану. я даже не уверен, пользовалась ли в те времена Россия своим правом вето в том числе и по вопросам, затрагивающим наши государственные интересы.
автор поста абсолютно прав: у Европы и США в те времена были все возможности выстраивать отношения с Россией на основе взаимного соблюдения интересов. но на наши интересы тогда решительно положили.
а сейчас почему-то удивляются, когда Россия требует: "хватит, ребята, берега то не теряйте".
Reply
"наши интересы" - это какие? можете перечислить? и в чём они вступают в противоречие с интересами - какими? - США и Европы?
без конкретики это всё пустой трёп
например:
вот в царские времена можно перечислить интересы - защитить Сербию, завладеть Босфором и Дарданеллами
после того, как они перечислены, можно обсуждать - надо нам оно или нет, в чём можно поступиться в их отстаивании, а на чём твёрдо стоять
пока идёт пустой трёп - он только раздувает паруса войны, глупой и ненужной
Reply
Leave a comment