О современном социуме, или почему государство не принадлежит народу. 1. Освобожденческая социология.
Общепринятые взгляды на социум имеют одну особенность.
При своем рождении они получили серьезную родовую травму.
Поэтому свою развивающую роль классические концепции сыграли. Но с некоторых пор они явно тормозят и развитие науки, и, возможно, развитие самого социума.
Теоретические представления о социуме формировались для того, чтобы решать социальные проблемы.
А первая, и самая очевидная социальная проблема во все времена - противоречие интересов властей и народа.
Проблема выглядит так:
- Власть хочет управлять так, как считает нужным.
- Люди, обладающие власть, хотят ею пользоваться вечно и бесконтрольно.
- Народ мечтает о том, чтобы власть служила ему.
- Другая любимая мысль граждан - менять людей, находящихся у власти, тогда, когда им захочется.
Кстати, во времена складывания социологии ни у кого не было сомнений, что макросистема, в которой живет человек - это государство.
Понятие "общество" еще не изобрели.
Понятие "государство" указывало на тот объект, который спустя некоторое время получил название "общество".
Так мы пришли к тому, что имеем сейчас.
Объект остался прежним.
Однако у него получилось два названия, каждое из которых определялось по-разному. Так, как будто речь шла о двух разных объектах.
Старое названия сохранилось в науке "о государстве и праве".
Новое - в "социологии".
Но объект остается один.
Об этом никогда не следует забывать.
Поэтому в дальнейшем я буду называть эту систему государство/общество.
Мыслители, писавшие о государстве, пытались обосновать две идеи:
1. государство/общество подавляет человека;
2. люди, народ имеют право сменять власть, которая управляет государством, если давление становится невыносимым.
В дальнейшем добавилось еще одно положение:
3. народ имеет право не только сменять власть, граждане должны участвовать в управлении.
В таких условиях, с таким посылом происходило изучение государства/общества.
Естественно, если наука идеологична, то и результат ее не является вполне научным.
На выходе мы получили либерально-демократическую концепцию политико-правового общества/государства, которая характеризуется следующими основными положениями:
- государство/общество - это правовой союз граждан;
- власть в обществе принадлежит народу;
- власть должна быть сменяема;
- предотвратить злоупотребления власти можно при помощи разделения властей;
- власть должна ограничиться преимущественно правовой сферой, то есть заниматься регулированием отношений граждан;
- военно-дипломатические отношения государства/общества с другими государствами/обществами следует рассматривать в правовом ключе, как частный случай отношений граждан - отношения граждан в международной плоскости;
- власть не должна вмешиваться в торгово-хозяйственные отношения внутри общества.
В таком понимании была много проблем и внутренних противоречий.
Например, довольно трудно объяснить, почему государство/общество, если это система отношений граждан, имеет именно такие, а не какие-нибудь другие, границы.
Почему, например, люди из города Смоленска имеют побуждения быть гражданами государства Россия, а не гражданами государства Польша или гражданами Ливонского ордена.
Здравый смысл себя такими проблемами не утруждает, ответ слудете просто: потому что Россия оказалась сильнее, и Смоленск отвоевала.
Однако в рамках либерально-правовой концепции общества, так ответить нельзя.
Поэтому обоснование искалось:
- в народном духе,
- в этническом факторе,
- в экономической целесообразности.
Возникли соответствующие социологические направления.
В рамках таких осмыслений социология продолжает оставаться до сих пор.
Все они касаются только одного аспекта социальной действительности.
И ни один из этих подходов не может дать нормальную целостную картину социальной жизни.
Понятно, что если мы не понимаем, как устроен объект, каковы движущие силы и циклы его развития, мы ничего не можем прогнозировать.
Поэтому о будущем в рамках имеющихся концепций достоверно сказать нельзя ничего.
Запад оказался не готов к революции в Иране.
Запад прозевал революции в СССР и совестком блоке.
Запад оказался не готов к изменениям в арабских государствах.
Западная социология ничего не может предвидеть. И даже не может ничего более-менее последовательно объяснить задним числом.
Таково положение дел.
Продолжение здесь:
2. Подход К. Маркса.
3. Война и торговля.