Leave a comment

gryzly1973 June 4 2017, 10:11:58 UTC
трансфертного ценообразования не было? Обратного выкупа акций Усмановым через Газпром где он работал не было? подарка Медведеву не было? Подарок используется в целях благотворительности? Суд ознакомился с роликом ?

Reply

mexa_nik June 4 2017, 11:19:41 UTC
А зачем суду знакомиться с какими-то роликами? Может суду ещё весь ютуб пересмотреть - тоже мне факты!

Reply

gryzly1973 June 4 2017, 11:25:32 UTC
иск был по конкретному ролику. Значит суд должен был с ним и ознакомится. ЧТо тут неясного?

Reply

mexa_nik June 4 2017, 18:46:11 UTC
Вообще-то судья по умолчанию просматривал ролик ибо в самом ролике и есть высказывания навального которые порочат честь и достоинство Усманова и являются недостоверными. Только в опусе Навального фактов то нет! Хороший Усманов, плохой НО фактов в ролике нет! Так вот Навальный и должен был в суде представить факты а не давить на эмоции как прыщавый подросток в школе! Мало того - одних фактов мало - надо ещё и доказать то что эти факты это беззаконие.

Reply

ainrex June 4 2017, 16:10:11 UTC
именно так. Пост написан по мотивам классического романа про разводилу... Был там один третьестепенный персонаж - Индокитайский.
=
Адвокаты Усманова представили доказательства, опровергающие следующие обвинения Навального:
- что Усманов - налоговый нерезидент, и поэтому не платит налогов в России (в 2015-2016 был резидентом и заплатил миллиарды);
- что Усманов произвел сделку, которая является взяткой (по заключению международной компании PricewaterhouseCoopers, в сделке отсутствуют признаки незаконной деятельности);
==
Индокитайский доказал таки, в усманном суде, что 03 коп он израсходовал на пользу государства и что он может представить на указанную сумму оправдательные документы

Reply


Leave a comment

Up