НАТО против раздела мира на сферы влияния? Или это такое двоемыслие?
Вот вы как понимаете, что такое сферы влияния?
Потому что появилась информация о современной трактовке Запада.
Ну, если формулировка генерального секретаря НАТО Столтенберга - это именно современная трактовка Запада.
Столтенберга спросили:
- По поводу Украины и Грузии, не думаете ли вы, что пришло время отказаться от идеи о принятии этих стран в состав НАТО, что послужило бы новым импульсом для восстановления отношений с Россией? По крайней мере, так думают некоторые европейцы.
И он ответил так:
- Это крайне опасно! Если НАТО заговорит о своей готовности закрыть двери перед такими странами, как Украина и Грузия, ради снятия напряженности в своих отношениях с Россией, это будет означать принятие неприемлемого: восстановления сфер влияния, при котором великие державы вправе решать за более мелкие государства.
- Основной принцип для сохранения стабильности и безопасности в Европе, под которым подписались все страны, включая Россию, например, в Хельсинкском заключительном акте, состоит в том, что каждая страна имеет право выбирать свой собственный путь, в том числе в сфере безопасности. Каждое суверенное государство вправе решать, желает оно становиться членом какого-то военного альянса или нет. Мы не можем согласиться с тем, чтобы великие державы решали, то ли позволять вам присоединиться к какому-то альянсу, то ли заставлять вас сделать это принудительно. Оба подобных метода недопустимы.
https://www.letemps.ch/suisse/2017/03/02/jens-stoltenberg-retour-spheres-dinfluence-inacceptable
https://www.inopressa.ru/article/03Mar2017/letemps/stoltenberg.html?utm_source=rss
Меня что тут удивило?
Я думал, что сферы влияния - это когда страны действительно определяют сферы влияния.
Типа, Запад говорит: "Мы возьмем себе Польшу, Румыния, Прибалтику, Восточную Германию, Болгарию - ну, в общем, весь ваш бывший социалистический лагерь и часть СССР. Но не будем лезть в Украину, пусть она останется вашей, идет?"
И Россия с этим соглашается: "Идет!"
Тогда да, тогда державы поделили мир на сферы влияния.
Но если страны Запада и Россия решают: в этой зоне, на постсоветском пространстве, мы не будем никого втягивать в свои блоки, эти страны остаются вне НАТО и ЕС, как зона свободной торговли и под взаимными гарантиями военного невмешательства, то разве это раздел мира на зоны влияния?
Мне казалось, что это отказ от поглощения данных стран ради сохранения добрых отношений друг с другом.
Сейчас же фактически происходит следующее: Россия и Запад отказываются от зон влияния, после чего страны постсоветского пространства переходят под контроль Запада.
И делается это не без давления Запада.
Сказать, что Запад не вмешивается во внутренние дела, не давит на лидеров этих стран и не ставит их перед выбором, как например, Украину - либо к нам, либо с Россией - нельзя.
Такое ощущение, что Столтенберг просто как-то ненавязчиво подменяет понятия.
Конечно, договариваться о том, какая страна кому достанется - это скверно.
Но договариваться не делать чего-то в отношении других стран, чтобы не поссориться друг с другом - это нормально.
А вот требовать от одной стороны не вмешиваться и спокойной наблюдать, как другая стороны методично и последовательно поглощает независимые страны и народы, включая их в собственную систему безопасности (НАТО) и новое европейское государство (ЕС), рассуждая о несправедливости раздела мира на сферы влияния - это какое-то циничное... не знаю... двоемыслие, что ли?
Одно говорим, другое на ум пошло.
Делить мир не справедливо, он весь принадлежит нам - так, что ли?
Или я не прав?