Вопрос Курил решен
Помните, как совсем недавно все ломали голову - отдаст Путин острова Малой Курильской гряды Японии или нет.
А если отдаст, то сколько - все четыре, или только два.
Подтверждалась информация о готовности отдать острова многими признаками, в том числе фактом снятия с островов статуса пограничной зоны.
В отдельных головах главной причиной того, что острова непременно сдадут, был сам Путин.
Китайцам отдал земли, Норвегии шельф, и японцам отдаст все, что они пожелают.
Когда Путин ничего не отдал, злые языки говорили, что все равно отдал, что договоренность о совместной хозяйственной деятельности - это фактически передача островов.
Потом Медведев, если я правильно понял, дал паре необитаемых островов из группы Хабомаи названия.
http://vg-saveliev.livejournal.com/1546617.html
Но эта информация как-то затерялась в общем потоке.
Теперь на парламентском часе министр обороны Шойгу сообщил депутатам, что на Курильских островах в 2017 году будет размещена одна дивизия.
С учетом того, что в ноябре 2016 года на островах Итуруп и Кунашир были размещены береговые ракетные комплексы "Бастион" и "Бал", предназначение которых - контроль территориальных вод и защита побережья от десантов противника, вопрос можно считать закрытым.
Правда, на Шикотане, одном из главных кандидатов на передачу Японии по декларации 1956 года, ракетные комплексы не размещались.
Но оборонительная и географическая активность на других островах делает передачу чем-то невероятным.
Хотя надо сказать, что наше министерство обороны бренчит оружием с удовольствием.
Такое впечатление, что там по-настоящему опасаются вторжений, нападений и торопятся защитить все, что можно.
Выступает Шойгу совсем недавно, 21 февраля, с лекцией на открытии II Всероссийского молодежного форума "Международное военно-политическое и военно-экономическое сотрудничество: современные тенденции" в МГИМО:
- Отношения между государствами становятся все более напряженными. Обостряется борьба за обладание ресурсами и контролем над маршрутами их транспортировки. Попытки Запада во главе с США затормозить процесс становления нового и более справедливого мироустройства ведут к нарастанию хаоса, анархии и встречают отторжение со стороны многих государств.
- Военная сила становится главным инструментом решения международных проблем.
Где? Для кого?
Что это за страна, которая решает международные проблемы военной силой как главным инструментом?
Кто приходит в мирную беззащитную страну и решает в ней международные проблемы военной силой?
Все это можно было бы считать обычной риторикой военного ведомства, если бы не было в Кремле мыслителей, живущих в предощущении грядущей войны.
Увы, советник президента академик Глазьев так и говорит: США теряют свое положение главной экономической державы, а чтобы удержать свои позиции, они пойдут на все, даже на войну.
И при этом совершенно неправомерно ссылается на опыт Первой и Второй мировых войн, которые якобы произошли из-за торговых интересов и мировых экономических кризисов.
С точки зрения уважаемого академика, это доказано научно.
Хотя ничего подобного научно не доказано, это всего лишь гипотеза.
И не ведут современные промышленные державы войн ради торгово-экономических интересов.
И ради выхода из экономического кризиса войн тоже никто не ведет.
Как минимум, никаких научных доказательств этого не было представлено.
Но Кремль опасается войны и готовится к ней.
А в таких ситуациях всегда есть опасность самосбывающегося прогноза.
Никто из развитых держав на Россию нападать не будет, это абсолютно исключено.
Равно как и Япония ни за что не рискнет оккупировать острова, на которые она претендует, провоцируя Россию на военный ответ.
Впрочем, теперь уже, после размещения ракетных комплексов и дивизии, она тем более этого не сделает.
Если это успокоит наших военных и кремлевских, то ладно.
Как бы только им объяснить еще, что не станет Запад воевать с Россией из-за торгово-экономических причин?
Никакой экономический кризис в развитом мире в современных условиях к войне не ведет.
Собственно, никогда не вел.
Все большие войны велись с целью военно-территориальной экспансии, и только (если не с целью защиты от военно-территориальной экспансии противника, конечно).
Или, если сказать более точно, затевали эти войны именно державы с территориальными, а не торговыми интересами.
Идея о том, что в мировых войнах государства искали выхода из экономического кризиса или спасения от негативных подвижек в мировой торгово-экономической системе - ничем не подтвержденный и никем не доказанный тезис.
Внешнюю политику государства на нем строить нельзя.
Парадокс наших страхов заключается в том, что если Россия не устроит большую войну, больше никто ее не устроит.
Некому!