Проблемы США и Трамп
Есть всем известные, очевидные, лежащие на поверхности проблемы США.
О них вы прочтете везде.
В области внешней политики для США, как для ведущей мировой державы, ответственной за порядок в мире, это различные очаги напряженности, зоны конфликтов.
Старые, типа израильско-арабского противостояния, или Северной Кореи, или отношений с Ираном, или проблемы Афганистана, или различных африканских кризисов, и сравнительно новые, типа Ирака, Сирии, ИГ или обидевшейся на Запад России.
В области внутренней политики - трудовые мигранты, расовые конфликты, меньшинства, уровень жизни, безработица и карьерно-социальные перспективы населения, социальные гарантии (типа медицинской страховки), экономический рост, государственный долг и т.д.
Ну, то есть это обычный набор любой страны, особенно развитой.
Сориентироваться в том, какие проблемы являются действительно важными, а какие не очень, довольно трудно.
Особенно человеку со стороны, не из американской жизни.
Это приблизительно как если посмотреть со стороны на проблемы России.
Что является главным, что второстепенным, что вообще не важно?
Путин? Экономика? Политика? Крым? Санкции? Демография?
Зависимость от нефти и газа?
Социальные разрывы?
Культурная, образовательная и научная деградация?
Плохая медицина?
Эпидемия СПИДа, о которой последнее время пишут?
Или, как сказала одна моя знакомая, нет еды, нет семьи, ничего нет?
Наши антиамериканисты, например, все время тыкают в государственный долг США.
Они говорят, что именно этот долг приведет к краху доллар, США и даже всю мировую систему.
Но сами американцы не считают эту проблему такой уж бесконечно серьезной.
Я, например, не помню, чтобы кто-то из кандидатов в президенты только что закончившейся кампании говорил о том, что государственный долг - это главное, что следует исправить.
Знаете, в чем тут дело?
Важно не только, какие проблемы стоят перед страной.
Если это не война, мор или мировой экономический кризис в острой фазе, то все остальные проблемы так или иначе присутствуют в государственной жизни всегда.
Всегда!
Поэтому важно не то, какие хронические проблемы есть, а то, какие проблемы определяет в качестве главных само общество.
То есть главным является то, что люди собираются решать.
Именно вокруг этих проблем и ведутся социальные дискуссии и бои.
Не вокруг проблем как таковых, вокруг проблем, как их ставит, в каком виде понимает, активная часть общества.
И тут теория социальных поколений и циклов позволяет кое-что выяснить.
Выборы в США заставили меня, наконец, бросить все другие дела и сосредоточиться на исследовании американских социальных циклов и социальных поколений.
Я сформулировал задачу: исследовать, как соотносятся циклы американской истории (определены по схеме, проверены фактами истории Англии и США), социальные поколения американцев (определенные по схеме) и кандидаты в президенты и вице-президенты 57-ми, теперь 58-ми президентских кампаний.
Само исследование еще не закончено, однако само существование социальных поколений в моем понимании, а также иерархию между поколениями "лидеров", "соратников" и "бунтарей/лишних людей" мне доказать удалось (таблицы я обязательно опубликую, и довольно скоро, так что все смогут убедиться в этом самостоятельно).
Поскольку именно поколения и формируют циклы истории, можно считать, что существование циклов тоже доказано.
Итак, что собой представляют современные США, почему победил Трамп и какой в этом смысл с точки зрения истории американского государства/общества?
Во-первых, США является страной с экономикой, направленной прежде всего внутрь, а не вовне.
Это экономика внутренней торговли, а не внешнеэкономической экспансии.
В то же время надо понимать, что в течение предыдущего цикла (1873-1962), когда США осуществляли внешнеторговую экспансию, они фактически распространили свою торговую систему на весь мир.
Почему это важно?
Внутренняя торговля не заменяет внешнюю, а пристраивается рядом с внешней, создает рядом с системой внешней торговли и производства для нее систему внутренней торговли и производства для нее.
Причем эта новая система создает возможности для вложения доходов, полученных от внешней торговли.
От внешней торговли в такой ситуации не только не отказываются, задачей государства остается создавать условия для сохранения прежнего уровня внешней торговли.
Ну, то есть США могут не расширять свою долю во внешней торговле, но просто обязаны бороться за сохранение старой.
Что они, в основном, и делают.
Различные проекты, типа Трансатлантической зоны, общего рынка с Канадой и Мексикой, общего рынка с Европой сегодня интересны в США далеко не всем.
Даже можно сказать, интересны меньшинству.
А если они, эти проекты, ведут к сокращению внутреннего производства, то они вступают в противоречие с главными интересами экономической модели.
Именно поэтому интервенционизм и глобализм во внешней политике США все больше и больше наталкивается на изоляционизм.
Именно интервенционизм и глобализм демократов и Клинтон, возможно, стал одной из серьезных причин победы Трампа.
Помните, если "Брекзит", то Трамп?
Современная Великобритания, как я понимаю, живет в рамках тех же циклов, что и США, это родительские циклы.
Внутриторговые экономики не обязательно изолированы, но изоляционистская тенденция в них очень мощная.
И политикам это нельзя игнорировать.
Во-вторых, в США сегодня существует демократическое (не либерально-консервативное, а либерально-демократическое по идеологии самовосприятия и самоосознания) общество граждан (не социальных групп, а граждан, то есть люди не хотят фиксироваться на различиях в социальном положении).
Теоретически это должно приносить политическую выгоду любому демократическому политику.
Однако в реальности тут нужно вводить дополнительные условия.
Наверное, если "демократическому обществу граждан" что-то будет реально угрожать, то граждане восстанут и не позволят.
Но произойдет это только тогда, когда угроза станет реальной, а не гипотетической.
Еще есть другая проблема.
С одной стороны, я бы изучил, насколько Хиллари Клинтон смогла выступить как носитель и защитник демократических ценностей в их современном американском виде (меньшинства, социальная помощь и защита для слабых групп).
С другой стороны, существует проблема перебора.
Ценности ценностями, но иногда общество может быть не готово к крайностям.
Может быть, современные американцы считают, что демократии у них уже достаточно, и стоит немного притормозить, задержаться на достигнутом уровне.
Кроме того, демократические ценности не должны вступать в противоречие с другими существенными характеристиками современного американского социума.
Ну, то есть если демократия+здоровый глобализм с сохранением модели внутреннего рынка+правильная власть, то это хорошо.
А если демократия+растворение экономики в глобальном рынке с негативными последствиями для внутреннего производства, занятости и уровня жизни+власть истеблишмента, который обслуживает глобальные корпорации и погряз в коррупции, то тогда не надо такой демократии.
Этот вопрос меня серьезно интересует.
Мне хотелось бы понять, проиграла Клинтон из-за того, что плохо "продала" демократию, или из-за того, что эта тема уже выдохлась, или из-за того, что она поднималась в негативном комплекте.
Например, Клинтон - демократ, и это прекрасно, но она олицетворяет собой закрытую, лживую власть истеблишмента и совсем не готова отстаивать реальные, а не выдуманные интересы США во внешней политике.
Наконец, есть третий комплекс базовых вопросов - властно-политический.
И тут сейчас в США назревают очень любопытные процессы.
Властно-политическая система США сегодня находится в стадии довольно путанной и сложной реорганизации.
По итогам цикла в США должна сформироваться модель власти с очевидным и бесспорным доминированием исполнительной власти и должности президента.
Собственно, президент, выборный правитель, станет главным субъектом власти в стране, а выборная элита свою самостоятельную субъектность в значительной степени потеряет.
С 2017 (год вступления в должность Трампа!) года этот процесс приструнения элиты, потери ею своих позиций и должен начаться.
Не знаю, осмелятся ли европейцы обвинять будущих американских президентов в авторитаризме.
Но тенденция к авторитаризму проявилось уже даже в деятельности Обамы, который сражался с Конгрессом и часто действовал вопреки ему.
Трамп, по идее, эту линию продолжит.
Помните, что он пообещал сделать в этом ключе в своей Геттисбергской речи?
"Я много лет близко знаком с системой. Я долго был важной ее частью. Я знаю, как ведется игра в Вашингтоне и на Уолл-стрит. И я знаю, как там мошенничают с ее правилами в ущерб простым американцам. Это жульнические правила", - сказал Трамп.
http://www.cis-emo.net/ru/news/gettisbergskaya-rech-trampa
И пообещал:
- ограничение на количество сроков для членов Конгресса - один удар по властной элите;
- сократить количество чиновников - второй удар по властной элите;
- запрет становиться лоббистами в течение 5 лет после ухода со службы в Белом доме или Конгрессе - третий удар, вообще в поддых властной элите;
- пожизненный запрет для сотрудников Белого дома лоббировать интересы иностранных правительств - четвертый удар по властной элите.
Это вариант ответа на самые острые, самые злободневные проблемы современных США.
У Хиллари Клинтон я ничего подобного не видел.
Надо понимать, что торгово-экономическая система США сейчас работает, и время ее радикального преобразования еще не пришло.
Подрихтовать, подправить, устранить помехи - да.
Но не строить что-то новое.
Социально-идеологическая система тоже оформилась.
Демократические достижения США Трамп по большому счету под сомнения не ставит.
И Клинтон, кажется, не удалось доказать народу, что Трамп - угроза современным американским ценностям.
Может быть, Трамп сыграл на некоторой усталости общества от далеко зашедшей либеральной демократизации, может быть, это вообще не актуально.
Сейчас сказать не могу, это вопрос для специального изучения.
Но вот реорганизация властно-политической системы - это главный вопрос современной американской жизни.
Клинтон, кажется, это прозевала. Трамп нет.
Причем, интересно было бы узнать, сам Трамп сориентировался, или ему кто-то это подсказал - из молодых советников, из детей, они у него взрослые.
На новом этапе властно-политической реорганизации США могут ждать серьезные потрясения, между прочим.
Элита вряд ли отдаст власть легко.
То есть мы можем стать свидетелями ожесточенной войны Белого дома с Конгрессом.
Не факт, что Трамп победит.
Потому что на его долю выпад самый первый период - этап постановки проблемы.
Но если он победит, и переизберется на второй срок, то мы можем увидеть вполне себе авторитарного лидера и совершенно новую систему власти в США.
Исследование по президентским выборам я пока не закончил.
Как закончу, обязательно сообщу.
И выложу: все должны увидеть доказательства существования социально-поколенческих циклов!