Пентагон сопротивляется. Как вам роль военных в американской политике? А в российской?
Мы же знаем, нам рассказывали: в США, как и на всем развитом Западе, политику делают исключительно гражданские политики, армия всегда берет под козырек и исполняет.
Маленький факт.
Как известно, переговоры между Россией и США по Сирии продолжаются.
Несколько дней назад длительной встречей Керри и Лаврова закончился очередной этап.
http://www.golos-ameriki.ru/a/kerry-lavrov-syria-talks/3482569.html
http://www.rbc.ru/politics/27/08/2016/57c0b4d89a79474f3b89cf74
Конечного согласия не достигнуто, хотя идут эти переговоры довольно долго.
Но это пока не провал.
Больше того, как сообщают СМИ, в практическую плоскость перешел вопрос о координации действий военных США и России в Сирии.
Даже появилась предполагаемая дата начала совместных бомбежек Алеппо - середина сентября.
http://www.rbc.ru/politics/29/08/2016/57c4175b9a79470ae3a9f445
Однако тут же появилась информация, что Пентагон тормозит продвижение вперед и чуть ли не вообще отказывается от совместных действий с Россией.
Вчера стало известно, что пока по-прежнему ничего не решено.
- В настоящее время согласия нет", - сказала "Интерфаксу" в понедельник представитель Пентагона Мишель Балданца.
http://www.interfax.ru/world/525786
То есть американские военные блокируют американских политиков.
Получается, не такие уж они и безропотные, чтобы брать под козырек по первому требованию.
Наверное, тут имеет место и борьба ведомств, Пентагона и Госдепа.
Вероятно, есть какие-то личностные причины, управление это всегда борьба людей.
Но факт остается фактом - Пентагон способен существенно влиять на политику администрации президента США.
Переворот американские военные, наверное, не устроят ни при каких обстоятельствах.
Но ровно потому, что существует культура диалога между военными и политиками.
Я к чему веду.
Путин, когда воссоединял Крым и оправдывал свои действия перед нами, апеллировал в основном к воле граждан Крымской республики и интересам русских, неожиданно и травматично для себя оказавшихся вне Отечества -России.
В то же время претензия, которая предъявлялась Западу, и США прежде всего - желание захватить Крым и разместить там базу НАТО.
Что окончательно подрывало бы позиции России в Черноморском бассейне.
Понятно, что это военная точка зрения.
Не политическая, военная. Военно-политическая.
Равно как и резко отрицательное отношение официальной России к размещению элементов американской системы ПРО в Европе - это тоже не столько страхи политиков, сколько переживания военных.
И вот скажите мне, Путин может игнорировать позицию военных, их соображения по поводу военной безопасности России?
Я допускаю, что он и не хочет эти соображения игнорировать, что они ему близки.
Но тогда переформулируем вопрос: президент России может игнорировать позицию военного ведомства?
Военные точно возьмут под козырек всегда?
Понятно, что Путину, как политику и президенту, в силу нашего российского менталитета и репутации России вовне, страха быть обвиненным в империализме, почти невозможно было говорить об позиции военных и о твердом совместном решении руководства оставить Крым как военную базу под контролем России независимо от издержек.
Но, еще раз, у Путина были варианты действий без того, чтобы не поссориться с армией и не подорвать свои позиции среди военных?
В этом смысле дискуссия должна вестись прежде всего об этом.
Потому что сегодня есть две концепции.
Люди, настроенные прозападно, абсолютно уверены, что военной угрозы со стороны Запада нет сегодня, и она никогда не возникнет в будущем.
Подавляющее большинство этих людей - глубоко гражданские лица, между прочим.
Люди, сомневающиеся в том, что провозглашаемые публично цели западных стран совпадают с их истинными намерениями, предпочитают сохранить военные возможностей России.
А по возможности даже улучшить.
Кто-то думает, что это на всякий случай, а вдруг.
Кто-то глубоко убежден, что это единственная возможность обеспечить безопасность, что без этого Запад обязательно под тем или иным предлогом Россию расчленит и подчинит.
Понятно, что военные относятся в подавляющем большинстве именно к этому группе.
Причем мы должны понимать, что военные - это с одной стороны люди простые и склонные к силовым решениям.
Но с другой стороны, это специалисты, эксперты.
Чье мнение о безопасности спрашивать, особенно в военно-техническом и военно-территориальном смыслах?
Кстати, есть такой интересный факт американской истории.
Думаю, президента США Линкольна знают все.
Это тот человек, который не допустил распада США, победил в Гражданской войне и случайно отменил рабство (если вы не знали, это действительно первоначально не планировалось).
Так вот, Линкольн бы категорически противником войны США с Мексикой, в результате которой Штаты окончательно присоединили Техас, а вместе с ним прихватили около половины территории этой несчастной страны.
При этом сама история с Техасом - это история про восстание английских колонистов на занятых ими мексиканских землях.
Так вот, Линкольн называл войну с Мексикой "аморальной, прорабовладельческой и угрожающей национальным республиканским ценностям".
Война сильно расколола американскую "интеллигенцию" и политическую верхушку (назовем это понятным словом).
Страсти были нешуточные.
Американский философ и поэт Генри Торо опубликовал эссе "Гражданское неповиновение", в котором призвал протестовать.
Он отказался платить налоги и был посажен за это в тюрьму.
Поэт и философ Ральф Эмерсон писал, что "Мексика нас отравит", как человека отравляет проглоченный им яд.
Экс-президент США Джон Куинси Адамс был против, называл войну агрессией.
Думаю, понятно, как техасцы и сторонники войны относились к ее противникам?
Считали они их патриотами США или предателями?
А знаете, чем кончилось?
"Со временем компромисс был найден в утверждении, что ни одну из сторон в конфликте нельзя считать безвинной"!
И все так или иначе помирились.
Торо стал выдающимся американским классиком, и Эмерсон тоже.
А Линкольн стал президентом, сохранившим США и отменившим рабство.
Еще пятидолларовой купюрой.
И все-таки, вот этот вопрос: Мог Путин отказать военным? Если они конкретно объяснили ему, что без Крыма никак?
Как на него ответить?