О креативном марксизме. Парадоксальное развитие классовой теории в интересах креативной революции.
Спорю в Фейсбуке по поводу существования некоего креативного класса.
И по поводу марксистской концепции классов как таковой.
Смысл идеи постующего в ФБ (это не я, это мой оппонент) такой.
Классы, по Марксу, выделяются по отношению к средствам производства. Маркса нужно дополнить.
" Креативный капитал, это когда личные качества человека (его знания, навыки, идеи, воображение, харизма и т.д.) становятся капиталом, средством производства. Риэлтер, профессиональный игрок в покер, певец, программист, шабашник, укладывающий в ванных кафель - вот, навскидку, первые кто в голову пришел - профессии, в которых основным средством производства является "креативный капитал". Даже если риэлтер будет уже владельцем собственной недвижимости - это будет всего лишь его капиталовложение. А его бизнес - знание рынка, умение грамотно оценить конкретную недвижимость и уговорить клиента на выгодную для себя сделку. Т.е. капитал для него - именно личные навыки. Риэлтер не владеет ничем таким, чего нет у других людей. Его средство производства это он сам - как инструмент".
Я возражаю.
Под средствами производства Маркс имел вполне определенные вещи. Свойства и качества рабочей силы под это понятие не подпадают.
Под производством Маркс имел в виду производство предметов, а не услуг.
Услуги как самостоятельный сектор товарного производства Маркс специально не рассматривал.
Он не предполагал, что услуги могут в экономике приобрести едва ли не больший вес, чем производство товаров.
Ваша идея никакого отношения к марксизму не имеет.
Однако суть не в этом.
Суть в том, что само деление общества на владельческие классы не имеет социального и политического смысла.
С этим вопросом прекрасно разобрался Ленин. Который утверждал, что пролетариат не становится политическим классом без руководства им со стороны пролетарской партии.
В то же время идея классового деления имела своей задачей именно обоснование политических позиций людей каким-то специальным объективным фактором. То есть, если ты капиталист - у тебя одна политическая позиция. Если пролетарий - противоположная.
Таким образом всякий субъективный фактор как массовое явление исключался.
Бытие определяет сознание, и все такое...
Если же вы продолжаете придерживаться точки зрения, что бытие определяет сознание, а классовое отношение к средствам производства жестко диктует определенные социальные и политические интересы, то следует учесть вывод Ленина.
Креативный класс станет политической силой только тогда, когда его возглавит политическая партия креативного класса.
Однако если креативный класс есть класс буржуазный, то он не имеет принципиальных разногласий с существующей сегодня власть. Она обслуживает интересы капиталистов.
Трения внутри класса капиталистов, разногласия среди его различных групп не исключают его единство перед лицом общего врага - пролетариата.
Тогда получается, что никакой революции креативного класса быть не может.
Впрочем, в положении Ленина есть противоречие. Если класс для своей организации нуждается в специальной политической партии, то, значит, член класса с необходимостью не осознает свои собственные интересы без внешнего влияния.
В то же время внешнее влияние способно и не члена класса сделать сторонником идей, которые приписываются тому или иному классу.
Фактически, Ленин пришел к выводу, что существование неких классов с имманентными интересами, целями и задачами - вымысел.
А политической практикой подтвердил, что политическая опора той или иной партии не имеет безусловно классового характера.
Это же подтвердила и история.
Классы - фикция. Такая же фикция, как этнос.
Но с точки зрения социально-психологической и идеологической, как средство организации людских масс, это продуктивная идея.
В то же время на Западе от идеи владельческих классов как объективной основы социально-политической жизни давно отказались.
На место владельческих классов пришли классы с более сложным комплексом характеристик.
Средний класс - это не класс с точки зрения владения. Это класс с точки зрения таких коррелирующих характеристик, как уровень доходов, уровень образования, качество жизни и т.д.
Это некий предположительный комплекс достаточных описательных характеристик.
Их наличие означает, что в среднем случае социальный субъект, обладающий данными характеристиками, с большой степенью вероятности будет ориентироваться на ту или иную политическую программу.
Впрочем, прямой и четкой зависимости так никто и не установил.
Ее нет.
И, вероятно, быть не может.
Человек обладает сознанием, самосознанием и свободой воли.
Его политические пристрастия не выводятся прямо из его социального бытия.
Всегда есть некий набор вариантов самоосмысления.
Пролетарий может быть националистом, коммунистом, демократом, анархистом, даже либералом. Капиталист - тоже самое.
Классовая теория не имеет смысла.