О будущем, часть вторая. Футурологические размышления. Немного об устройстве социума.
Итак, у советского социализма теоретически будущее было очень и очень светлым, но достойного настоящего не было.
Низкий уровень жизни, отсутствие личных свобод.
Ну, плюс еще проблемы с экономикой. Не в том смысле, что советский строй погиб из-за экономического кризиса, вызванного падением цен на нефть.
С этим я категорически не согласен, это такой вульгарный марксизм, в котором от марксизма практически ничего не осталось, однако новых идей к нему фактически не добавилось.
Просто все сложности и извивы марксистского понимания истории спрямлены, как в том анекдоте об одной извилине.
У СССР были проблемы еще и с политическим, и социальным строем.
То есть, получается, идеальное будущее было только теоретическое, а в действительности существовал ворох проблем.
И, поскольку историческая для нашего развития потребность в тоталитарном этатистском общественном устройстве ко времени перестройки окончательно миновала, выглядело такое общественное устройство уродски не только в глазах Запада, но даже в глазах советского человека.
В результате чего мы вернулись в русло естественного развития, к плюралистической демократии и торговому капитализму.
У так называемых капиталистических, а на самом деле торговых либерально-демократических обществ есть более-менее достойное, с точки зрения значительной части граждан, настоящее.
А вот будущего, способного радикально и окончательно решить все человеческие проблемы, нет.
Общество всеобщего благоденствия в тех же США не просматривается, ни практически, ни теоретически. Ну, никак!
Но без мечты о будущем человечество не может!
Вопрос - как быть простому идеалисту-мечтателю?
Неужели максимум, который он может позволить себе представить - это достижение нашим российским обществом уровня развитых капиталистических стран.
Которые, как мы уже констатировали, не решили окончательно ни одну социальную проблему!
Ну, кроме того, что более-менее накормили и обеспечили бытовой комфорт значительной части населения!
Но не всех!!!
Это уже кое-что, скажете вы, и будете правы!
Но этого недостаточно!
И проблема даже не в том, что совершенно неочевидна достижимость их уровня жизни для всего населения планеты без экологической катастрофы и гибели человеческой цивилизации.
Это, в контексте данного рассуждения, вопрос второй.
Проблема в том, что не может быть то устройство жизни, которое существует в США (или в европейских странах), служить образом идеального общества.
Имущественное и социальное неравенство.
Наличие социальных полюсов, в границах которых у одних - максимум возможного, у других - средне, а у некоторых совсем мало или вообще ничего.
Социальная рознь по национальному, профессиональному, тому же имущественному и другим признакам.
Преступность.
Безработица.
Периодические экономические кризисы.
Необходимость вести вполне реальные, горячие (впрочем, и холодные) войны, в которых гибнут вполне реальные граждане.
Отсутствие возможности самореализации для всех членов общества.
А перед теми, кто такой возможностью располагает, встает вопрос о том, чего, собственно, хотеть-то?!
То есть присутствуют еще нерешенные личностные проблемы, которые касаются всех и каждого, от самых благополучных в материальном отношении граждан, до всех остальных (естественно, речь идет о личностных проблемах социального, а не индивидуального генезиса).
А что делать в этой ситуации западному утописту?
Бороться с глобализмом, списывая на него все проблемы, имеющиеся в современном человеческом мире?
Или стряхивать пыль с залежавшихся левых идей? Любого происхождения и любой степени обоснованности, лишь бы полевее и порадикальнее?
Неужели это максимум?!
К сожалению, у меня есть подозрение, что все эти проблемы в рамках государственной модели общественной организации просто непреодолимы!
Объясню почему!
Но тут, волей-неволей, придется обратиться к макросоциологии, то есть к теории социума.
Я не буду рассказывать о разных точках зрения на то, что такое общество.
Их много, хороших и разных.
Только толку от них маловато.
Кто интересовался, тот знает.
Поэтому констатируем факт, что консенсуса на данный момент нет.
Это значит, что наука еще не пришла к единому мнению относительно того, какова природа общественной организации людей, какова структура социума, каковы причины и порядок социального развития.
Самое забавное, что этот вопрос и на повестке дня особенно не стоит!
Удобная точка зрения, снимающая с мыслящей части человечества ответственность, состоит в том, что не понятое на сегодняшний день вряд ли вообще можно понять.
То есть науки есть естественные, а есть гуманитарные.
Реальность - природная и социальная, для которой нужны другие, особые методы, не ведущие к сколько-нибудь точному знанию и пониманию, как это ни странно звучит.
Впрочем, возможно у меня устаревшие сведения, и этот скептицизм преобладает только среди наших социологов и философов.
Все-таки была у них, как казалось, самая прогрессивная всеобъясняющая теория.
А кто не верил, прошел в свое время естественный отбор в рамках советской образовательной и политической системы. Остались позитивно настроенные умы.
И все было хорошо, можно было работать, улучшать прогрессивное видение.
Да только старый строй взял и рухнул. Такое разочарование!
Во что верить, откуда вычитывать истины?
Так будем же скептиками!
Впрочем, я увлекся...
К тому же почитать всегда есть что.
Марксизм актуальность потерял, но ведь западная мысль это столетие чем-то, да занималась!
У меня есть свое понимание социума, о нем я и пишу.
Так что вот вам краткое изложение моей теории цикличного поколенческого адаптационно-деятельностного социума.
Без этого не обойтись, так как непонятны будут мои соображения о возможном эволюционном пути для социума.
Постараюсь быть предельно кратким.
Нам известны две макросоциальные формы - родоплеменная община и общество/государство.
Последняя форма является современным типом социальной организации.
Притом, что ей уже как минимум 5 тысяч лет.
Типологически Древнеегипетское царство, Российская империя и современная, например, Великобритания, отличаются только деталями, но не самим принципом организации социума.
В основе любой социальной макросистемы, будь то родоплеменная община или государственно организованное общество, лежит определенный тип адаптационной коллективной деятельности.
Адаптация может быть к природе, а может быть - к социальной среде.
Социальная среда в данном случае понимается как множество человеческих сообществ, конкурирующих за природные ресурсы.
Родоплеменные общины строятся на базе хозяйственной деятельности. Ну, там охота, рыболовство, собирательство.
Хозяйствование имеет характер не столько деятельности, сколько недифференцированной жизнедеятельности.
В обществе/государстве базовой адаптационной деятельностью могут быть либо война, либо торговля.
Если хозяйственная деятельность обеспечивает адаптацию человека к природной среде, то и война, и торговля связаны с необходимостью приспособления к среде социальной, среде больших людских сообществ.
Людей становится так много, что природа оказывается поделенной между ними.
В основе современных обществ лежит не производство, а распределение - ресурсов и результатов производственной деятельности.
Война обеспечивает распределение силовое, торговля обеспечивает распределение путем обмена.
Хозяйственная деятельность как таковая в своем развитии подчиняется интересам либо войны, либо торговли.
Разделение труда имеет следствием деление людей на различные профессиональные группы с разным социальным статусом.
Ясно, что в период доминирования военной деятельности привилегированное положение имеют военные.
В период доминирования торговли - торговцы, в том числе финансисты, торгующие деньгами, и промышленники, производящие товары для продажи.
Понятно, что социум в целом перестает быть непосредственно данным, очевидным деятельностным коллективом.
Люди зависят друг от друга, но не всегда эту зависимость осознают.
И не всегда согласны с тем, что зависимость должна быть именно такой, какой является.
То есть торговцы не обязательно соглашаются с доминированием военных, и наоборот.
Одновременно люди, занятые хозяйственной деятельность, далеко не всегда понимают необходимость того, что над ними стоят либо вояки, либо торгаши.
Ибо именно он, человек труда, производитель является единственно достойным членом социума!
Ну и так далее…
Сложности организации приводят к дифференциации различных значимых сторон общественной жизни.
Образуются три независимые подсистемы социальных отношений.
Наряду с адаптационно-деятельностной подсистемой возникают идеологическая и властно-политическая подсистемы.
Деятельностная подсистема обеспечивает функционирование всех видов адаптационной деятельности в порядке определенного подчинения.
То есть организует взаимодействие хозяйственной, военной и торговой (а также других, подчиненных с точки зрения адаптации собственно) видов деятельности и членов общества как функционалов.
Значимые характеристики деятельностной подсистемы:
- какая деятельность социально доминирует, военная или торговая (военная защита, военная экспансия, внешнеторговая экспансия, внутренняя торговля);
- чем управляет социум - собственно деятельностью (деятельностными организациями) или ресурсами деятельности;
- кто является настоящим полноценным деятелем в данной системе - владелец или деятель, иначе говоря, собственник ресурсов или специалист в данном виде деятельности.
Идеологическая система обеспечивает поддержание общественного единства на индивидуальном уровне, путем создания и внедрения в умы членов социума тех или иных представлений о том, что такое хорошо и что такое плохо.
Что есть общество, что такое власть, почему должна быть элита и рядовые граждане, почему важно воевать, а не торговать или просто жить себе спокойно интересами личного хозяйства, почему существуют богатые и бедные, знатные и не очень, и как во всем этом увидеть Великую Социальную Справедливость и Неизбежность.
Характеристики:
- общественный идеал - единый коллектив (деятельностное общество) или сообщество индивидов (частноправовое общество);
- вид преобладающей в обществе идеологии (может быть национализм, этатизм, либерализм и демократизм);
- лицо члена общества (гражданин или представитель социальной группы, класса).
Властно-политическая делает то же самое, то есть поддерживает общественное единство на уровне социальном, путем создания внешних людям властных институтов. Эти институты должны быть способны созидать общественный порядок как в нормальных условиях, путем поддержания традиции и создания административно-законодательных базы сосуществования, так и в условиях, когда общепринятые нормы нарушаются либо отдельными индивидами (преступниками), либо коллективами, исповедующими иную социальную идеологию (политическими группами и движениями), либо стихийным возмущением народных масс.
Характеристики:
- способ организации центральной власти - моноцентризм (моноархия, спасибо г-же О. Крыштановской за термин) или полицентризм (соответственно, полиархия);
- способ взаимодействия центральной и территориальных властей - централизм (унитаризм) или децентрализм (федерализм/конфедерализм);
- субъект власти, наделение властью лица или ряда лиц (наследственная элита, наследственны правитель, выборный правитель, выборная элита).
Человек существует в рамках адаптационно-деятельностной подсистемы как профессионал.
В рамках идеологической подсистемы - как представитель социальной группы и гражданин.
В рамках властно-политической подсистемы - как управляющий или управляемый, передавший свои властные полномочия некоторому властному коллективу или единоличному лидеру.
Жесткой взаимозависимости между этими тремя ролями нет.
То есть человек как деятель может выбрать любую из идеологических систем, но склонен, естественно, к той, которая больше соответствует его общегражданским или социально-групповым интересам.
Рабочий может быть за капиталистов, а капиталист - за социализм, крестьянин - за барина, а барин - за его освобождении.
Ничего неожиданного здесь нет.
Далее, человек - социальный профессионал, определившийся со своими идеологическими предпочтениями, может с равной степенью вероятности быть сторонником как единоличного правления, так и коллективного правления элиты, как федерализма (децентрализма), так и унитаризма (централизма) в территориальном устройстве, как сторонником разделения властей, так и адептом властного моноцентризма (моноархии).
Это все!
Ну, если не касаться того раздела моей теории, который говорит о цикличности социального развития.
Впрочем, еще чуть-чуть.
В течение длительного исторического периода в рамках данного социума доминируют поочередно два вида адаптационной деятельности.
Например, в современных западных торговых обществах чередуется преобладание внешнеторговой экспансии и внутренней торговли.
Причем внутреннюю торговлю, как существенный вид социальной адаптационной деятельности, открыли сравнительно недавно.
Где-то во второй половине XVII в. это сделали голландцы (и/или же где-то в то же время - швейцарцы). Затем доминирование внутренней торговли попробовали англичане и американцы во второй половине XVIII в., затем к ним присоединились французы в конце XIX в.
Конечно, как вид адаптационной деятельности внутренняя торговля (как и все базовые виды деятельности) существовала всегда, однако возможность ее доминирования в социуме была осознана сравнительно недавно.
Мы тоже переходим, видимо, в данную группу государств.
Однако еще никогда за всю историю государства Руси-России у нас не было преобладания внутренней торговли.
Мы вообще с XIV по XX вв. были военным социумом, со всеми вытекающими последствиями.
С одной стороны, завоевали, присоединили и длительное время удерживали 1/6 часть суши, с другой стороны, именно на это тратили все внутренние ресурсы.
Что, собственно, и обусловило низкий уровень жизни населения, технико-технологическое отставание и прочие прелести нашей российской жизни.
Так вот, что нам все это дает с точки зрения футурологии?
Часть первая http://vg-saveliev.livejournal.com/99777.html
Часть третья http://vg-saveliev.livejournal.com/106037.html
Телеграмм-канал
Фейсбук