Возвращение Крыма в Россию, и вообще: право или справедливость?
Думаю, никто не будет спорить о том, что Крым перешел к России с нарушением всех возможных правовых норм?
Однако есть формальные юридические нормы, а есть справедливость.
И они далеко не всегда соединяются в правовой системе того или иного государства.
Например, очень часто политика властей приводит к тому, что соблюдение формальных норм делает невозможным выявление подлинного настроения граждан и справедливое решение вопроса.
И что тогда делать?
Путин в телевизоре сказал, что ориентировался на закрытый опрос: 75% жителей Крыма высказались за присоединение к России.
И дальше:
- Для меня стало очевидным, что если мы подойдем к этому, то уровень или количество тех, кто бы хотел, чтобы это историческое событие произошло, будет гораздо выше.
- Конечная цель была в том, чтобы дать возможность людям выразить свое мнение по поводу того, как они хотят жить дальше.
- Про себя подумал, если люди так захотят, значит, так тому и быть. Значит, они будут там с большей автономией, с какими-то правами, но в составе украинского государства. Пусть так и будет. Но если они захотят по-другому, то мы не можем их бросить!
Политика против права, справедливость против юридических формальностей.
Но ведь это не какая-то специфическая русская особенность, вовсе нет.
Просто на Западе правовая система ближе к справедливой, чем у нас и в Украине.
Вспомните, как решался в Великобритании вопрос о Шотландии?
Правильно, голосуют жители Шотландии, но не всего Соединенного королевства, то есть без Англии, Уэльса и Северной Ирландии.
Можете себе представить, что Верховная рада Турчинова и правительство Яценюка согласились бы организовать в Крыму референдум по отделению от Украины? Или что это сделал бы президент Порошенко?
Кстати, когда решался вопрос о СССР, Украина проводила свой, отдельный референдум, и отказывалась ориентироваться на мнение всех республик СССР.
Странно, правда?
Но вот там, где право и справедливость в Западных странах сильно расходятся, возможны точно такие же перегибы в сторону справедливости в ущерб праву.
Вмешивались страны ЕС и США во внутренние дела Украины в период революционного кризиса? Конечно.
Было у них на это право в рамках международных законов? Не уверен.
Вот, например, выступает Могерини, и говорит:
- Наша политика в отношении Украины "кристально чистая". Нам нужно положить конец этому конфликту и гарантировать территориальную целостность Украины.
Это нормально.
Но затем появляется продолжение, следующая фраза:
- Мы также должны обеспечить, чтобы Украина стала государством, которое уважает надежды своего народа.
А это уже вмешательство во внутренние дела, насколько я понимаю. Справедливо, но явно незаконно.
Или я что-то пропустил?
Международные законы действительно допускают, чтобы некие страны устанавливали в какой-то другой суверенной стране «государство, которое уважает надежды своего народа»?
Интересно, кстати, каковы критерии?
Как отличить государство, которое уважает надежды своего народа от государства, которое не уважает?
На свой политический глазок?
Или есть какие-то формальные признаки?
Например, забрасывание полицейских коктейлями Молотова кучкой боевиков с целью прорыва к правительственным зданиям - это воля народа или все-таки воля какой-то политической группки?
А доведение президента страны до бегства? Создание ситуации, при которой он начинает опасаться за свою жизнь и лишен возможности ее защитить при помощи спецслужб - это как, правовые действия?
Или вот, например, совсем свежий факт.
Выступает президент Порошенко, и заявляет:
- Мы построим другую экономику, преодолеем коррупцию. Причем преодоление коррупции - не только голосование за Антикоррупционное бюро или законы по борьбе с коррупцией. Коррупция имеет конкретную фамилию, конкретное имя человека, который должен сидеть в тюрьме.
Ну, да, наверное.
Правда, Путину говорить подобные вещи (помните, «Где посадки!») - это, с одной стороны, произвол, а с другой - ручное управление.
Но в революционной Украине все не так, конечно, там подобное заявление - признак ответственного политика.
Однако это еще не все. Порошенко не доволен судьями:
- Не могу смириться с тем, что судебная каста будет форпостом защиты взяточников и коррупционеров.
А как же разделение властей?
Это же одна из главных догм концепции правового государства: исполнительная власть не должна, и не может, контролировать судебную!
Только это в теории. А есть реальность. И политическая группа, контролирующая власть, всегда хочет управлять всеми ее ветвями. И обязательно предпринимает шаги к этому.
Ну, если действительно необходимо решать принципиальные, фундаментальные вопросы.
Все отличие развитого Запада в том, что там с большинством принципиальных, фундаментальных вопросов разобрались, и поэтому можно говорить красивые слова о разделении властей и безусловном примате права.
Хотя разбирались по-разному, достаточно почитать историю, чтобы в этом убедиться.
У нас, в странах переходного периода, все властно-политические конструкции еще только строятся.
И в такой ситуации тоже нужно говорить о примате права, да.
Но иногда приходится вспоминать о том, что право должно быть справедливым, и при помощи политики исправлять другое положение вещей.
Самое интересное, что и наших революционеров все в этом смысле перепутано.
Поэтому можно сколько угодно мечтать о правовом государстве и диктатуре закона, да.
А потом задать Навальному простой вопрос:
- Алексей, вот вы говорите, что собираетесь судить коррупционеров, в том числе Путина, по законам и юридической процедуре? А если суд не признает их вину, вы готовы с этим согласиться?
- Обязательно признает, не может не признать. Я видел документы, там прямые доказательства.
- Нет, ну все-таки, а вдруг?
- Значит, судьи сами замешаны в коррупции. И будем менять судей и суды.
Разговор не буквальный, я точных слов не помню - передаю общий смысл. Как видите, приматом права и разделением властей тут и не пахнет.
Правильное решение - не справедливость против права и юридических процедур, в справедливое право и юридические процедуры.
Бороться за это надо.
Но любое государство приходит к этому постепенно.
И почти никогда в результате революций.
Проблема в том, что некоторые вопросы приходится решать прямо сейчас, не дожидаясь правовой гармонии.
С тем государством, тем правом, теми судами, теми политическими группами, тем народом и тем внешнеполитическим окружением, которые есть.
Жизнь не совершенна, увы.
Хотя нужно к этому стремиться, конечно.
В частности, делать право справедливым, а справедливость - правовой.
И тут Запад продвинулся дальше нас, это тоже факт. Однако конечного решения проблемы еще не нашел.