Спецвыпуск для сайта "Мой юрист", где рейдер Ежов А.В. рекламируется как действующий адвокат
"ф/судья Бугынин Г.Г.
гр.дело № 33- 38148
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Полуховой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе Тимофеевой Н.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 мая 2011г., которым постановлено: Обязать Тимофееву Н.В. опровергнуть информацию, изложенную в заявлении от 12.07.2010г. путем направления опровержения в Адвокатскую палату г.Москвы по следующим фрагментам:
«Ежов А.В. и ... вели себя крайне нагло, они всё время угрожали мне ... расправой ... назвали вульгарной старухой, мяли мои вещи, закатывали ногами ковёр, сломали табурет и межкомнатную дверь...».
«Ежовым А. В. нарушен п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката...».
Взыскать с Тимофеевой Н.В. в пользу Ежова А.В. в счет компенсации морального вреда /** () рублей.
Взыскать с Тимофеевой Н.В. в пользу Ежова А.В. расходы по госпошлине в размере ** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ежову А.В. - отказать.
У С Т А Н О В И Л А
Истец Ежов А.В. обратился в суд с иском к Тимофеевой Н.В. о защите чести и достоинства, указывая на то, что 17 января 2011г. ему стало известно, что ответчик распространил о нем сведения, порочащие его честь и достоинство, путем направления в Министерство юстиции РФ и Адвокатскую палату г. Москвы письменных заявлений, в которых ответчица обвинила его : в нанесении ей, П., М. телесных повреждений и побоев совместно с М., Г. и К., т.е. в преступлениях по ст.ст. 115, 116 УК РФ , и указывала на то, что он хотел разбить хрустальный графин, а также совместно с М, Г, К сломал межкомнатную дверь, т.е. совершил преступление по ст. 167 УК РФ; что он оскорбил ее, т.е. совершил преступление по ст. 130 УК РФ, утверждала, что он смеялся над иконами и верой в бога, называл её «****» и «****», и совершил мошенничество, т.е. преступление по ст. 159 УК РФ, указав на то, что он купил долю квартиры мошенническим образом ; и обвинила его в участии в бандформировании, занятии бандитизмом, т.е. в совершении преступления по ст. 209 УК РФ; а также в самоуправстве, т.е. в совершения преступления по ст. 330 УК РФ.
По мнению истца, данные сведения, содержащиеся в распространенных ответчиком заявлениях, указывают на нарушение им действующего законодательства, и на совершение им незаконных действий, которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, , в связи с чем, он просил обязать ответчика опровергнуть данные сведения, взыскать с Тимофеевой Н.В. в счет компенсации морального вреда ***** рублей и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, и просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела была извещена, сведений об уважительности причин своей неявки в суд и возражений относительно заявленных требований не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Тимофеева Н.В. , как незаконного.
Ежов А.В. решение суда в части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований , в кассационном порядке не обжалует.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тимофеевой Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, требований закона , ст. 152 ГК РФ , и подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Как было установлено судом первой инстанции, 06.07.2010г. в Министерство Юстиции РФ, 12.07.2010г. и 13.10.2010г. в Адвокатскую палату г. Москвы поступили заявления Тимофеевой Н.В., содержащие оспариваемые истцом сведения (л.д. 15-22).
Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их частично , суд исходил из того, что факт распространения указанных истцом сведений, которые он просил опровергнуть, содержащихся в заявлениях Тимофеевой Н.В. от 06.07.2010г. (л.д.18-20) и от 12.07.2010г. (л.д. 15-17) , поступивших в Адвокатскую палату г. Москвы из Министерства юстиции РФ (л.д. 18-20) имел место, и подтверждается материалами дела .
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Между тем, судебная коллегия полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчица распространила об истце порочащие его сведения путем обращения с заявлениями от 06.07.2010г. (л.д.18 - 20) и от 12.07.2010г. (л.д. 15-17) , поступивших в Адвокатскую палату г. Москвы из Министерства юстиции РФ, так как, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, суду следовало правильно определить, являются ли правоотношения, в ходе которых оспариваемые сведения были распространены, гражданско-правовыми, и могут ли к этим правоотношениям быть применены нормы ГК РФ.
Согласно п. 9 вышеуказанного постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как усматривается из вышеуказанных заявлений Тимофеевой Н.В., в них содержится мнение ответчицы по вопросу покупки истцом Ежовым А.В. доли в квартире, где она проживает и о происшедшем между сторонами конфликте, в связи с намерением истца вселиться в квартиру , расположенную по адресу : г. Москва, **** кв. 34, где она проживает, в связи с чем, она обратилась в Адвокатскую палату г.Москвы и Министерство юстиции РФ с сообщением о данном факте и о принятии мер к истцу, как к адвокату.
Из материалов дела также усматривается, что в обращениях ответчицы в Адвокатскую палату г. Москвы и в Министерство юстиции РФ , ответчицей указывалось на нарушения истцом этики адвоката и требований действующего законодательства, в связи с чем, ответчица просила провести проверку этих фактов и принять соответствующие меры.
Признавая не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в заявлениях ответчицы в рамках гражданско-правового спора, суд разрешил по существу вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца состава правонарушений и этики адвоката, тогда как этот вопрос должен разрешаться в ином порядке.
В п. 10 вышеуказанного постановления, разъяснено, что в ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае, имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Между тем, суд вышеуказанные обстоятельства, при рассмотрении дела по существу, не учел.
Кроме того, согласно ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 21.04.2006г. (в ред. ФЗ от 29.06.2010 N 126-ФЗ,от 27.07.2010 N 227-ФЗ), 1. Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
2. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, в силу ч. 3 ст. 4 вышеуказанного Закона, заявление - представляет собой просьбу гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
Разрешая заявленные требования, суд также не учел положения ст. 6 вышеуказанного Закона, согласно которой , запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Кроме того, суд не принял во внимание, что нельзя опровергнуть обращения, заявления граждан в милицию, прокуратуру, иные соответствующие органы о преступлениях, административных правонарушениях, других противоправных действиях, поскольку эти сведения направляются компетентному органу, в обязанности которого в силу норм УПК РФ, КОАП РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ» и других законов входит проверка, рассмотрение и принятие решений по таким обращениям.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда .
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное , установить подлежат ли разрешению требования истца в порядке ст. 152 ГК РФ, проверить были ли приняты Адвокатской палатой г. Москвы какие-либо меры дисциплинарного характера на обращение Тимофеевой Н.В. в отношении адвоката Ежова А.В. по изложенным в ее заявлениях сведениях в Министерство Юстиции РФ, и по ее заявлениям в Адвокатскую палату г. Москвы, затребовать от сторон дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку в решении суда , и в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:"
Главное, не сдаваться. Сегодня Хамовнический суд в лице судьи Канановича отказал Ежову в иске о признании моего договора с ВОХР ничтожным. Рожа у Ежова была свекольного цвета. А еще вчера наш герой писал на своём сайтике:
"Прочитал статьи
Доля квартиры
Борис Леонидович, Moscow
22 декабря 2011 года, 15:10
Добрый день, Антон Валентинович! Прочитал Ваши статьи про кварирных рейдеров. Какие же мрази эта Епищева Оксана Вячеславовна и Тимофеева Наталья Владимировна! И их объединяет ещё то, что они живут с мужчинами, которые моложе их более чем на десять лет! Но главное, что они обе хотят захватить чужое имущество. Таких нужно просто уничтожать. А этот Сорокин Денис Игоревич тоже редкостная тварь, если создал сайт для распространения клеветы. Удивительно, что пока он может ходить по земле не своих ногах. Спасибо Вам, что Вы ведёте борьбу с такими раковыми клетками нашего общества, как эти сволочи. Если такие паскуды сдохнут, то мир станет лучше.
На Ваш вопрос отвечает
адвокат Ежов Антон Валентинович, группа компаний Правовая защита
Запись на консультацию по тел. 691-38-72, 782-76-77, 787-75-07
Новый Арбат, д.21
Уважаемый Борис Леонидович!
Да, нехороших людей нужно наказывать, чтобы им неповадно было. Каждый, кто хочет захватить чужие доли квартиры, заполучив незаконно всю квартиру, должен за это ответить по всей строгости."
Крючит Ежова не по-детски. Сам с собою разговаривает пидерок.
гр.дело № 33- 38148
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Полуховой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе Тимофеевой Н.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 мая 2011г., которым постановлено: Обязать Тимофееву Н.В. опровергнуть информацию, изложенную в заявлении от 12.07.2010г. путем направления опровержения в Адвокатскую палату г.Москвы по следующим фрагментам:
«Ежов А.В. и ... вели себя крайне нагло, они всё время угрожали мне ... расправой ... назвали вульгарной старухой, мяли мои вещи, закатывали ногами ковёр, сломали табурет и межкомнатную дверь...».
«Ежовым А. В. нарушен п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката...».
Взыскать с Тимофеевой Н.В. в пользу Ежова А.В. в счет компенсации морального вреда /** () рублей.
Взыскать с Тимофеевой Н.В. в пользу Ежова А.В. расходы по госпошлине в размере ** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ежову А.В. - отказать.
У С Т А Н О В И Л А
Истец Ежов А.В. обратился в суд с иском к Тимофеевой Н.В. о защите чести и достоинства, указывая на то, что 17 января 2011г. ему стало известно, что ответчик распространил о нем сведения, порочащие его честь и достоинство, путем направления в Министерство юстиции РФ и Адвокатскую палату г. Москвы письменных заявлений, в которых ответчица обвинила его : в нанесении ей, П., М. телесных повреждений и побоев совместно с М., Г. и К., т.е. в преступлениях по ст.ст. 115, 116 УК РФ , и указывала на то, что он хотел разбить хрустальный графин, а также совместно с М, Г, К сломал межкомнатную дверь, т.е. совершил преступление по ст. 167 УК РФ; что он оскорбил ее, т.е. совершил преступление по ст. 130 УК РФ, утверждала, что он смеялся над иконами и верой в бога, называл её «****» и «****», и совершил мошенничество, т.е. преступление по ст. 159 УК РФ, указав на то, что он купил долю квартиры мошенническим образом ; и обвинила его в участии в бандформировании, занятии бандитизмом, т.е. в совершении преступления по ст. 209 УК РФ; а также в самоуправстве, т.е. в совершения преступления по ст. 330 УК РФ.
По мнению истца, данные сведения, содержащиеся в распространенных ответчиком заявлениях, указывают на нарушение им действующего законодательства, и на совершение им незаконных действий, которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, , в связи с чем, он просил обязать ответчика опровергнуть данные сведения, взыскать с Тимофеевой Н.В. в счет компенсации морального вреда ***** рублей и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, и просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела была извещена, сведений об уважительности причин своей неявки в суд и возражений относительно заявленных требований не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Тимофеева Н.В. , как незаконного.
Ежов А.В. решение суда в части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований , в кассационном порядке не обжалует.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тимофеевой Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, требований закона , ст. 152 ГК РФ , и подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Как было установлено судом первой инстанции, 06.07.2010г. в Министерство Юстиции РФ, 12.07.2010г. и 13.10.2010г. в Адвокатскую палату г. Москвы поступили заявления Тимофеевой Н.В., содержащие оспариваемые истцом сведения (л.д. 15-22).
Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их частично , суд исходил из того, что факт распространения указанных истцом сведений, которые он просил опровергнуть, содержащихся в заявлениях Тимофеевой Н.В. от 06.07.2010г. (л.д.18-20) и от 12.07.2010г. (л.д. 15-17) , поступивших в Адвокатскую палату г. Москвы из Министерства юстиции РФ (л.д. 18-20) имел место, и подтверждается материалами дела .
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Между тем, судебная коллегия полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчица распространила об истце порочащие его сведения путем обращения с заявлениями от 06.07.2010г. (л.д.18 - 20) и от 12.07.2010г. (л.д. 15-17) , поступивших в Адвокатскую палату г. Москвы из Министерства юстиции РФ, так как, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, суду следовало правильно определить, являются ли правоотношения, в ходе которых оспариваемые сведения были распространены, гражданско-правовыми, и могут ли к этим правоотношениям быть применены нормы ГК РФ.
Согласно п. 9 вышеуказанного постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как усматривается из вышеуказанных заявлений Тимофеевой Н.В., в них содержится мнение ответчицы по вопросу покупки истцом Ежовым А.В. доли в квартире, где она проживает и о происшедшем между сторонами конфликте, в связи с намерением истца вселиться в квартиру , расположенную по адресу : г. Москва, **** кв. 34, где она проживает, в связи с чем, она обратилась в Адвокатскую палату г.Москвы и Министерство юстиции РФ с сообщением о данном факте и о принятии мер к истцу, как к адвокату.
Из материалов дела также усматривается, что в обращениях ответчицы в Адвокатскую палату г. Москвы и в Министерство юстиции РФ , ответчицей указывалось на нарушения истцом этики адвоката и требований действующего законодательства, в связи с чем, ответчица просила провести проверку этих фактов и принять соответствующие меры.
Признавая не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в заявлениях ответчицы в рамках гражданско-правового спора, суд разрешил по существу вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца состава правонарушений и этики адвоката, тогда как этот вопрос должен разрешаться в ином порядке.
В п. 10 вышеуказанного постановления, разъяснено, что в ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае, имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Между тем, суд вышеуказанные обстоятельства, при рассмотрении дела по существу, не учел.
Кроме того, согласно ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 21.04.2006г. (в ред. ФЗ от 29.06.2010 N 126-ФЗ,от 27.07.2010 N 227-ФЗ), 1. Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
2. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, в силу ч. 3 ст. 4 вышеуказанного Закона, заявление - представляет собой просьбу гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
Разрешая заявленные требования, суд также не учел положения ст. 6 вышеуказанного Закона, согласно которой , запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Кроме того, суд не принял во внимание, что нельзя опровергнуть обращения, заявления граждан в милицию, прокуратуру, иные соответствующие органы о преступлениях, административных правонарушениях, других противоправных действиях, поскольку эти сведения направляются компетентному органу, в обязанности которого в силу норм УПК РФ, КОАП РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ» и других законов входит проверка, рассмотрение и принятие решений по таким обращениям.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда .
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное , установить подлежат ли разрешению требования истца в порядке ст. 152 ГК РФ, проверить были ли приняты Адвокатской палатой г. Москвы какие-либо меры дисциплинарного характера на обращение Тимофеевой Н.В. в отношении адвоката Ежова А.В. по изложенным в ее заявлениях сведениях в Министерство Юстиции РФ, и по ее заявлениям в Адвокатскую палату г. Москвы, затребовать от сторон дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку в решении суда , и в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:"
Главное, не сдаваться. Сегодня Хамовнический суд в лице судьи Канановича отказал Ежову в иске о признании моего договора с ВОХР ничтожным. Рожа у Ежова была свекольного цвета. А еще вчера наш герой писал на своём сайтике:
"Прочитал статьи
Доля квартиры
Борис Леонидович, Moscow
22 декабря 2011 года, 15:10
Добрый день, Антон Валентинович! Прочитал Ваши статьи про кварирных рейдеров. Какие же мрази эта Епищева Оксана Вячеславовна и Тимофеева Наталья Владимировна! И их объединяет ещё то, что они живут с мужчинами, которые моложе их более чем на десять лет! Но главное, что они обе хотят захватить чужое имущество. Таких нужно просто уничтожать. А этот Сорокин Денис Игоревич тоже редкостная тварь, если создал сайт для распространения клеветы. Удивительно, что пока он может ходить по земле не своих ногах. Спасибо Вам, что Вы ведёте борьбу с такими раковыми клетками нашего общества, как эти сволочи. Если такие паскуды сдохнут, то мир станет лучше.
На Ваш вопрос отвечает
адвокат Ежов Антон Валентинович, группа компаний Правовая защита
Запись на консультацию по тел. 691-38-72, 782-76-77, 787-75-07
Новый Арбат, д.21
Уважаемый Борис Леонидович!
Да, нехороших людей нужно наказывать, чтобы им неповадно было. Каждый, кто хочет захватить чужие доли квартиры, заполучив незаконно всю квартиру, должен за это ответить по всей строгости."
Крючит Ежова не по-детски. Сам с собою разговаривает пидерок.