Опус Егора Багрина
Частенько вижу в инете ссылки на материалы этого автора и поэтому надо бы черкануть что-то на тему его opus magnum"а (Военное дело русских на восточном пограничье...).
Помню купил я эту книгу и пока шла она почтой думал, вот наконец-то исследователь из СПб на широком архивном материале расскажет про военное дело в самой далекой части русского глобуса. В СПб же ПФА АРАН, где есть якутская и иркутская приказные избы. Да и РГАДА оттуда недалече.
А когда получил книгу и прочел, то испытал я, мягко говоря, боль о потраченных деньгах. Оказалось, что работа написана почти целиком на опубликованном материале.
Как обычно, дополнения к актам историческим (ДАИ) и императорская археографическая комиссия рулят. Отсюда все недостатки работы. Автор заявился на огромную территорию, от Братска до Албазина. Там много чего происходило и происходило по-всякому. Однако, ограничился он только сферой внимания публикаторов ДАИ (хабаровщина, кое-какие эпизоды обороны Албазина от манчжуров и др.). Такие крупные свершения как рейд Бекетова в Даурию 1652-1654 гг., поход Пашкова и т.д. автор по понятным причинам обошел ("жития" Аввакума недостаточно).
Во введении к своей книге Багрин пишет, что пользовался аж тремя архивными фондами (РГАДА). Наряду с этим, "разбора" конкретных источников у него нет (Багрин не указывает, какие именно он смотрел документы и, главное, почему выбрал именно их). Вместо этого там есть общие рассуждения о том, что такое "отписка", "челобитная", "наказ" и т.д. В конце книги мы находим жиденький перечень, по терминологии автора "архивных и неопубликованных материалов" (с. 185). Тут есть одно дело из фонда "Иркутская приказная изба" (1121), 8 дел из "Нерчинской приказной избы" (1142). И единственная большая единица хранения, поименованная Багриным как Ф. 214. (это Сибирский приказ) Д. (дело) 1059, насчитывающая 342 листа. И тут наступает вопрос. Дела по периоду до учреждения Сибирской губернии в Ф. 214. есть в составе описей 4 и 5. Так, вот, в оп. 5. Д. 1059 - это (внимание!) дело о строительстве Абаканского острога 1707 г., в котором 43 листа! В общем, вот, и гадай, что имел в виду автор. Хотя, судя по ссылкам на стр. 131 и 133, это какая-то окладная ("именная") книга по Иркутскому и Нерчинскому уездам середины 1680-х гг. (или типа того).
Впрочем, ссылки на архив носят, в основном, формальный характер.
Работа написана по "окрошечному" принципу. Вместо стройного повествования, из источников собраны примеры, которые распределены по рубрикам (про "тактику", про холодное/огнестрельное/защитное вооружение). И, вроде, все соответствует теме и замыслу, но перескоки с одного региона и времени на другое напрягают.
К тому же, автор не разделяет государственные военные "предприятия" вроде действий отрядов "Даурского полка" против империи Цин и "полу-частные" рейды типа похода Хабарова-Степанова. Ибо одно дело, когда какая-то ватага идет воровать-убивать, а другое - когда воевода или "приказной человек" должен все делать по "государеву наказу", что напрямую влияло на тактику (в XVII в. существовала довольно муторная процедура присоединения новых земель).
Неубедительным выглядит тезис о "партизанской войне" туземцев против русских, т.к. спорадические столкновения за охотничьи угодья не носили какого-то системного характера. Сомнительно, что иноземцы обладали таким уровнем самосознания, что начали массово партизанить.
То, что автор не знаком с актовым материалом больно бьет даже по частным выводам. Например, на с. 181 можно "узнать", что у забайкальских казаков не было сабель. Хотя, на самом деле, они встречаются в росписях выморочного имущества. Например, у селенгинского конного казака Федора Леонтьева (погиб в 1691 г.) был полный кавалерийский набор: сабля, чекан, "пистоль двоествольная", 2 винтовки, пищаль "большая гладкая", куяк "бит на красном скуне". + несколько седел. (К слову, среди его имущества много дорогой женской одежды и украшений, видимо, жену он баловал.)
Обычные рабочие топоры квалифицированы Багриным как оружие (с. 112). Если обратиться к первоисточникам в ДАИ, то находим там перечни захваченного тунгусами и юкагирами у русских имущества (в т.ч. котлы, какие-то "спицы железные" для промысла "рыбья кости" и моржового "зуба" - подобие гарпунов???).
Но, лучшее - про "редчайшее" "применение" Пашковым "топорика-чекана" против Аввакума. Как личное оружие богатейшего московского дворянина (за свой счет снарядил 160 чел. для похода) связано с вооружением сибирских казаков и стрельцов? Да, и вообще, насколько точно этот эпизод отразился в памяти Аввакума, который писал свое житие в Пустозерске спустя боле 20 лет после даурской эпопеи? При всем пиетете к самому образцовому борцу с системой, надо отметить, что память его подводила.
В общем, чем больше читаешь Багрина - тем сильнее крепнет уверенность, что тебя напороли.
В конце книги автор заботливо поместил все выдержки из ДАИ, которые использовал. Выглядит это, мягко говоря, необычно.
Короче, общие выводы по книге такие. Автор поставил интересные научные вопросы, но не ответил на них (ну, мало для этого опубликованного материала). Если лень читать ДАИ - можно обратиться к книге.
Помню купил я эту книгу и пока шла она почтой думал, вот наконец-то исследователь из СПб на широком архивном материале расскажет про военное дело в самой далекой части русского глобуса. В СПб же ПФА АРАН, где есть якутская и иркутская приказные избы. Да и РГАДА оттуда недалече.
А когда получил книгу и прочел, то испытал я, мягко говоря, боль о потраченных деньгах. Оказалось, что работа написана почти целиком на опубликованном материале.
Как обычно, дополнения к актам историческим (ДАИ) и императорская археографическая комиссия рулят. Отсюда все недостатки работы. Автор заявился на огромную территорию, от Братска до Албазина. Там много чего происходило и происходило по-всякому. Однако, ограничился он только сферой внимания публикаторов ДАИ (хабаровщина, кое-какие эпизоды обороны Албазина от манчжуров и др.). Такие крупные свершения как рейд Бекетова в Даурию 1652-1654 гг., поход Пашкова и т.д. автор по понятным причинам обошел ("жития" Аввакума недостаточно).
Во введении к своей книге Багрин пишет, что пользовался аж тремя архивными фондами (РГАДА). Наряду с этим, "разбора" конкретных источников у него нет (Багрин не указывает, какие именно он смотрел документы и, главное, почему выбрал именно их). Вместо этого там есть общие рассуждения о том, что такое "отписка", "челобитная", "наказ" и т.д. В конце книги мы находим жиденький перечень, по терминологии автора "архивных и неопубликованных материалов" (с. 185). Тут есть одно дело из фонда "Иркутская приказная изба" (1121), 8 дел из "Нерчинской приказной избы" (1142). И единственная большая единица хранения, поименованная Багриным как Ф. 214. (это Сибирский приказ) Д. (дело) 1059, насчитывающая 342 листа. И тут наступает вопрос. Дела по периоду до учреждения Сибирской губернии в Ф. 214. есть в составе описей 4 и 5. Так, вот, в оп. 5. Д. 1059 - это (внимание!) дело о строительстве Абаканского острога 1707 г., в котором 43 листа! В общем, вот, и гадай, что имел в виду автор. Хотя, судя по ссылкам на стр. 131 и 133, это какая-то окладная ("именная") книга по Иркутскому и Нерчинскому уездам середины 1680-х гг. (или типа того).
Впрочем, ссылки на архив носят, в основном, формальный характер.
Работа написана по "окрошечному" принципу. Вместо стройного повествования, из источников собраны примеры, которые распределены по рубрикам (про "тактику", про холодное/огнестрельное/защитное вооружение). И, вроде, все соответствует теме и замыслу, но перескоки с одного региона и времени на другое напрягают.
К тому же, автор не разделяет государственные военные "предприятия" вроде действий отрядов "Даурского полка" против империи Цин и "полу-частные" рейды типа похода Хабарова-Степанова. Ибо одно дело, когда какая-то ватага идет воровать-убивать, а другое - когда воевода или "приказной человек" должен все делать по "государеву наказу", что напрямую влияло на тактику (в XVII в. существовала довольно муторная процедура присоединения новых земель).
Неубедительным выглядит тезис о "партизанской войне" туземцев против русских, т.к. спорадические столкновения за охотничьи угодья не носили какого-то системного характера. Сомнительно, что иноземцы обладали таким уровнем самосознания, что начали массово партизанить.
То, что автор не знаком с актовым материалом больно бьет даже по частным выводам. Например, на с. 181 можно "узнать", что у забайкальских казаков не было сабель. Хотя, на самом деле, они встречаются в росписях выморочного имущества. Например, у селенгинского конного казака Федора Леонтьева (погиб в 1691 г.) был полный кавалерийский набор: сабля, чекан, "пистоль двоествольная", 2 винтовки, пищаль "большая гладкая", куяк "бит на красном скуне". + несколько седел. (К слову, среди его имущества много дорогой женской одежды и украшений, видимо, жену он баловал.)
Обычные рабочие топоры квалифицированы Багриным как оружие (с. 112). Если обратиться к первоисточникам в ДАИ, то находим там перечни захваченного тунгусами и юкагирами у русских имущества (в т.ч. котлы, какие-то "спицы железные" для промысла "рыбья кости" и моржового "зуба" - подобие гарпунов???).
Но, лучшее - про "редчайшее" "применение" Пашковым "топорика-чекана" против Аввакума. Как личное оружие богатейшего московского дворянина (за свой счет снарядил 160 чел. для похода) связано с вооружением сибирских казаков и стрельцов? Да, и вообще, насколько точно этот эпизод отразился в памяти Аввакума, который писал свое житие в Пустозерске спустя боле 20 лет после даурской эпопеи? При всем пиетете к самому образцовому борцу с системой, надо отметить, что память его подводила.
В общем, чем больше читаешь Багрина - тем сильнее крепнет уверенность, что тебя напороли.
В конце книги автор заботливо поместил все выдержки из ДАИ, которые использовал. Выглядит это, мягко говоря, необычно.
Короче, общие выводы по книге такие. Автор поставил интересные научные вопросы, но не ответил на них (ну, мало для этого опубликованного материала). Если лень читать ДАИ - можно обратиться к книге.