"Чтец"
"Чтец" (The Reader), 2008 г. США, Германия. Режиссёр Стивен Долдри. В ролях: Кейт Уинслет, Дэвид Кросс, Рэйф Файнс.
Не прошло и 2,5 лет после прочтения книги, как я досмотрела одноимённый фильм. Может быть, этот катарсис мне нужен был именно сегодня.
Перечитав сегодня свой пост о книге, я поняла, что сейчас я бы написала во многом тоже самое о своих впечатлениях, об отношении к прочитанному. Порой я испытываю неудобство, когда перечитываю свои прошлые посты. В этом случае - это не так. Но сейчас мне хочется написать о другом. Предыдущий пост больше о политике, о войне, о суде, о человеке как о винтике государственной машины.
Этот же пост о людях, о моём видении характеров, о мыслях, которые не покидали меня во время просмотра.
В этот раз фильм для меня о торжестве условностей в жизни людей. Трагическое повествование о том, какими ужасными последствиями для Ханны обернулось её желание скрыть от людей, что она не умеет читать. (И не только для неё.)
Она пошла работать в СС, чтобы избежать разоблачения, что она не умеет читать и писать, когда на заводе Siemens ей предложили повышение.
Она ушла из трамвайного депо, когда ей за отличную работу кондуктора предложили работу в офисе. Опять по той же причине.
Она уехала, не попрощавшись с Майклом, потому что не могла объяснить ему причину своего увольнения.
Она взяла на себя чужую вину в суде, чем обрекла себя на пожизненное заключение, отказавшись проводить экспертизу своего почерка, чтобы никто не узнал, что почерка-то у неё и нет вовсе, так как писать она не умеет. В то время, как если не больше, то точно не меньше, виновные пять женщин получили всего четыре года тюремного заключения.
Мы можем понять (из книги в большей степени), что Ханна переосмыслила за двадцать лет тюрьмы весь ужас мучений заключённых концлагерей, в частности смерть трёхсот женщин в церкви из-за пожара при бомбёжке. Но получается, что одна Ханна, необразованная, по воле судеб, женщина, охранник, понесла наказание за смерть этих трёх сотен женщин в условиях войны. Суд приговорил её к пожизненному заключению за то, что она не совершила подвига, не пожертвовала своей жизнью, нарушая законы того времени, за то, что не нарушила приказа. Имел ли суд право требовать это от неё? Это вопрос из вопросов для меня. Поражает, конечно, и невнимательность судебной системы. Ведь без сомнения Ханне не раз приходилось подписывать разные документы во время суда, разве не очевидно было, что Ханна не может написать даже своё имя и фамилию.
Я почувствовала в те моменты, что не существует никакой абсолютной правды, никакого абсолютного добра, что богиня правосудия не может быть слепа. Что жизнь каждого человека, каждый его поступок - это прецедент. Что попытки унифицировать поведение, провести чёткие границы, где хорошо, а где плохо - это желание людей снять с себя ответственность, избавить себя от трудоёмкого справедливого суда.
Меня поразило также другое открытие, что в след за смертями тех сотен женщин Ханна погубила не только свою жизнь, но и жизнь Майкла. Тех женщин нельзя уже было спасти, и вряд ли она могла их спасти и в тот раз при бомбёжке, даже, если бы открыла двери горящей церкви.
Но она могла бы спасти свою жизнь, а также жизнь Майкла, если бы не гордыня, не её желание скрыть от людей свою неграмотность. Это великая насмешка разума, эго человека - не испугаться публичного осуждения и наказания за смерть не одной сотни людей, но стыдится своей необразованности перед равнодушными, незнакомыми, проходными в её жизни людьми.
Кейт Уинслет заслуженно получила "Оскара" за эту роль. Для меня она сыграла женщину, которая по природе интуитивно обладала прекрасным женским началом, но по нелепому изменению нити судьбы была вынуждена скрывать нестоящий внимания недостаток за мужской суровостью, ограничением себя в возможности жить женской эмоциональной жизнью.
Она позволила себе лишь книжной жизни заменить ей настоящую.
Давно отстрадали женщины в концлагерях, приняла решение уйти из жизни Ханна, но остался Майкл, жизнь которого с 15 лет - вряд ли можно назвать счастливой. Безусловно каждый человек лично несёт ответсвенность за свою жизнь, каждый принимает решение жить или страдать.
Здесь уместна следующая цитата.
Бернард Вебер: ""Рецепт души: вначале человеческая душа определяется тремя факторами - 25% наследственность, 25% карма, 50 % - сбодный выбор... С 50% свободного выбора человек может впоследствии изменить этот рецепт. Он может освободиться от влияния наследственности, избавившись в молодом возрасте от власти родителей. Или освободиться от своей кармы, отказавшись обращать внимание на подсознательные пульсации. Наоборот, он может отказаться от свободного выбора и стать игрушкой в руках родителей или своего подсознания".
Вот Майкл не смог освободиться от влияния появления в его жизни Ханны. Но он стал человеком, который сделал жизнь этой женщины осмысленной. Можно спорить счастливой ли, но безусловно насыщенной и не лишённой положительных эмоций. Но что получил он взамен? Не стала ли его жизнь лишь дополнение к жизни Ханны? Жил ли он своей жизнью? Мне кажется, что он не позволил себе этого.
Не прошло и 2,5 лет после прочтения книги, как я досмотрела одноимённый фильм. Может быть, этот катарсис мне нужен был именно сегодня.
Перечитав сегодня свой пост о книге, я поняла, что сейчас я бы написала во многом тоже самое о своих впечатлениях, об отношении к прочитанному. Порой я испытываю неудобство, когда перечитываю свои прошлые посты. В этом случае - это не так. Но сейчас мне хочется написать о другом. Предыдущий пост больше о политике, о войне, о суде, о человеке как о винтике государственной машины.
Этот же пост о людях, о моём видении характеров, о мыслях, которые не покидали меня во время просмотра.
В этот раз фильм для меня о торжестве условностей в жизни людей. Трагическое повествование о том, какими ужасными последствиями для Ханны обернулось её желание скрыть от людей, что она не умеет читать. (И не только для неё.)
Она пошла работать в СС, чтобы избежать разоблачения, что она не умеет читать и писать, когда на заводе Siemens ей предложили повышение.
Она ушла из трамвайного депо, когда ей за отличную работу кондуктора предложили работу в офисе. Опять по той же причине.
Она уехала, не попрощавшись с Майклом, потому что не могла объяснить ему причину своего увольнения.
Она взяла на себя чужую вину в суде, чем обрекла себя на пожизненное заключение, отказавшись проводить экспертизу своего почерка, чтобы никто не узнал, что почерка-то у неё и нет вовсе, так как писать она не умеет. В то время, как если не больше, то точно не меньше, виновные пять женщин получили всего четыре года тюремного заключения.
Мы можем понять (из книги в большей степени), что Ханна переосмыслила за двадцать лет тюрьмы весь ужас мучений заключённых концлагерей, в частности смерть трёхсот женщин в церкви из-за пожара при бомбёжке. Но получается, что одна Ханна, необразованная, по воле судеб, женщина, охранник, понесла наказание за смерть этих трёх сотен женщин в условиях войны. Суд приговорил её к пожизненному заключению за то, что она не совершила подвига, не пожертвовала своей жизнью, нарушая законы того времени, за то, что не нарушила приказа. Имел ли суд право требовать это от неё? Это вопрос из вопросов для меня. Поражает, конечно, и невнимательность судебной системы. Ведь без сомнения Ханне не раз приходилось подписывать разные документы во время суда, разве не очевидно было, что Ханна не может написать даже своё имя и фамилию.
Я почувствовала в те моменты, что не существует никакой абсолютной правды, никакого абсолютного добра, что богиня правосудия не может быть слепа. Что жизнь каждого человека, каждый его поступок - это прецедент. Что попытки унифицировать поведение, провести чёткие границы, где хорошо, а где плохо - это желание людей снять с себя ответственность, избавить себя от трудоёмкого справедливого суда.
Меня поразило также другое открытие, что в след за смертями тех сотен женщин Ханна погубила не только свою жизнь, но и жизнь Майкла. Тех женщин нельзя уже было спасти, и вряд ли она могла их спасти и в тот раз при бомбёжке, даже, если бы открыла двери горящей церкви.
Но она могла бы спасти свою жизнь, а также жизнь Майкла, если бы не гордыня, не её желание скрыть от людей свою неграмотность. Это великая насмешка разума, эго человека - не испугаться публичного осуждения и наказания за смерть не одной сотни людей, но стыдится своей необразованности перед равнодушными, незнакомыми, проходными в её жизни людьми.
Кейт Уинслет заслуженно получила "Оскара" за эту роль. Для меня она сыграла женщину, которая по природе интуитивно обладала прекрасным женским началом, но по нелепому изменению нити судьбы была вынуждена скрывать нестоящий внимания недостаток за мужской суровостью, ограничением себя в возможности жить женской эмоциональной жизнью.
Она позволила себе лишь книжной жизни заменить ей настоящую.
Давно отстрадали женщины в концлагерях, приняла решение уйти из жизни Ханна, но остался Майкл, жизнь которого с 15 лет - вряд ли можно назвать счастливой. Безусловно каждый человек лично несёт ответсвенность за свою жизнь, каждый принимает решение жить или страдать.
Здесь уместна следующая цитата.
Бернард Вебер: ""Рецепт души: вначале человеческая душа определяется тремя факторами - 25% наследственность, 25% карма, 50 % - сбодный выбор... С 50% свободного выбора человек может впоследствии изменить этот рецепт. Он может освободиться от влияния наследственности, избавившись в молодом возрасте от власти родителей. Или освободиться от своей кармы, отказавшись обращать внимание на подсознательные пульсации. Наоборот, он может отказаться от свободного выбора и стать игрушкой в руках родителей или своего подсознания".
Вот Майкл не смог освободиться от влияния появления в его жизни Ханны. Но он стал человеком, который сделал жизнь этой женщины осмысленной. Можно спорить счастливой ли, но безусловно насыщенной и не лишённой положительных эмоций. Но что получил он взамен? Не стала ли его жизнь лишь дополнение к жизни Ханны? Жил ли он своей жизнью? Мне кажется, что он не позволил себе этого.