Офиц. заявление Олега Матвейчева: руки прочь от Чапман!
Оригинал взят у matveychev_oleg в Официальное заявлние . По поводу так называемого "плагиата" Анны Чапман с моих книг.
Еще в 2010 году вышла моя книга " Повелительное наклонение истории", где содержится несколько страниц рассуждений направленных против авторского права и копирайта. Еще 50 лет назад господствующее сегодня в мире интеллектуальное течение - постмодернизм написало на своих знаменах " автор умер!", а до сих пор ни в массовом сознании , ни в юридической практике это не нашло отражения. Авторское право- тормоз на пути прогрессаи одна из причин мирового кризиса и замедления роста производительности труда
А на Анну Чапман я не только не буду подавать в суд, но и скажу ей огромное спасибо .
Цитаты из " Повелительного наклонения истории":
Еще одна важная реформа - отказ от права на интеллектуальную собственность. Копилефт вместо копирайта. Отмена всяких патентов и торговых марок, они тормозят инновации. Метафизически право ин-теллектуальной собственности ни на чем не основано. В отличие от собственности на вещи, которая держит-ся на том, что человек свободный субъект, а матери-альная вещь - нет, духовные феномены сами владеют человеком и делают его тем, что он есть. За каждой технической новинкой, теорией, изо-бретением, художественным творением стоит все человечество, начиная с первого человека. Никто не имеет права на ту или иную теорию. По какому праву кто-то наживается на том, что, по сути, создавали представители разных эпох и культур? Ведь этого правообладателя интеллектуальной собственности учили в университете, в школе и так далее. Это и есть классический случай известного марксова противоре чия между общественным характером производства и частной формой присвоения. Стоит ли бояться, что люди перестанут изобретать? Нет. Ученые и изобретатели изобретают не из-за денег,а потому что иначе не могут, их влечет сама логика научного и технического поиска. Многие и сейчас изо-бретают, ничего за это не имея, поэтому и в системе копилефта изобретать не перестанут. Тем более, есть обоснованное предположение, что возможно, разовое вознаграждение и честь первого изобретения или первооткрытия будет как-то медийно поощряться. Вот только доступ к открытию, технической документа ции, к теории будет открыт абсолютно всем. Потреб ность в инноваторах многократно возрастет, и плоды их труда будут воплощаться в жизнь, а не пылиться на полках, как сейчас. Что происходит сегодня? Купила компания изобретение и извлекает сверхприбыль, сначала обеспечивая новинкой богатых, затем медленно начинает серийное производство для широких слоев. Она сама устанавливает монопольные высокие цены, темп заполнения рынка. Она отвергает другие улуч шающие изобретения, не внедряет их, пока не отбились прежние инвестиции. Другие фирмы делать эту вещь и быстро заполнять рынок не имеют права. Сейчас миллионы патентов скуплены на корню и не внедряются, потому что транснациональные кор порации не отбили прежние инвестиции в прежние разработки. А если бы не было интеллектуальной собствен ности? Тогда сразу все «пиратски» будут копировать то, что хорошо продается. Любая компания, если она считает, что может лучше и быстрей на данной терри тории заполнить рынок новинкой, будет это делать. Любой продукт сразу станет доступен в любой части света. И что вынуждена предпринимать компания в таких условиях? Не почивать на лаврах, а срочно вне дрять что-то новое, что еще не скопировали. Внедрять то, что еще лучше. Изобретатели и рационализаторы будут нужны как никогда. Их просто будут брать в штат и платить большие зарплаты, так как никто лучше них не зна- ет как модернизировать данный продукт. Сейчас же стремятся покупать патенты и забывать про авто ров... Итак, регистрацию изобретений можно оставить, чтоб человек получал не собственность, а славу изо- бретателя. Он тогда будет дороже стоить. И это прекрасный стимул творить дальше. Бояться, что в данной системе не будет инноваций в гуманитарной области, тоже не стоит. Да, продюсеры, например фильмов, не смогут зарабатывать на прокате, так как любой фильм будет тут же копироваться. Зато это гарантирует, что хороший фильм мгновенно станет доступным милли ардам людей на планете, что открывает другие возмож ности для заработка: например, продакт плейсмент определенной страны, города, исторического места, любого продукта, раскрутка того или иного товара, услуги, человека, идеологии, чего угодно. То же от- носится к книгам. Они, если того заслуживают, будут максимально копироваться где угодно и кем угодно, и их содержание будет спокойно распространяться, о чем мечтают многие авторы сейчас. Умрут и мировые бренды, а значит, и переплата за них. Значение будут иметь красота, качество и практичность вещи, а не ее марка.
_________________________________
Так что, уважаемые господа журналисты, если сам автор претензий к Анне Чапман не имеет, то и пора бы прекратить раздувать скандальчики на пустом месте.
СМИ, руки прочь от Чапман!
Еще в 2010 году вышла моя книга " Повелительное наклонение истории", где содержится несколько страниц рассуждений направленных против авторского права и копирайта. Еще 50 лет назад господствующее сегодня в мире интеллектуальное течение - постмодернизм написало на своих знаменах " автор умер!", а до сих пор ни в массовом сознании , ни в юридической практике это не нашло отражения. Авторское право- тормоз на пути прогрессаи одна из причин мирового кризиса и замедления роста производительности труда
А на Анну Чапман я не только не буду подавать в суд, но и скажу ей огромное спасибо .
Цитаты из " Повелительного наклонения истории":
Еще одна важная реформа - отказ от права на интеллектуальную собственность. Копилефт вместо копирайта. Отмена всяких патентов и торговых марок, они тормозят инновации. Метафизически право ин-теллектуальной собственности ни на чем не основано. В отличие от собственности на вещи, которая держит-ся на том, что человек свободный субъект, а матери-альная вещь - нет, духовные феномены сами владеют человеком и делают его тем, что он есть. За каждой технической новинкой, теорией, изо-бретением, художественным творением стоит все человечество, начиная с первого человека. Никто не имеет права на ту или иную теорию. По какому праву кто-то наживается на том, что, по сути, создавали представители разных эпох и культур? Ведь этого правообладателя интеллектуальной собственности учили в университете, в школе и так далее. Это и есть классический случай известного марксова противоре чия между общественным характером производства и частной формой присвоения. Стоит ли бояться, что люди перестанут изобретать? Нет. Ученые и изобретатели изобретают не из-за денег,а потому что иначе не могут, их влечет сама логика научного и технического поиска. Многие и сейчас изо-бретают, ничего за это не имея, поэтому и в системе копилефта изобретать не перестанут. Тем более, есть обоснованное предположение, что возможно, разовое вознаграждение и честь первого изобретения или первооткрытия будет как-то медийно поощряться. Вот только доступ к открытию, технической документа ции, к теории будет открыт абсолютно всем. Потреб ность в инноваторах многократно возрастет, и плоды их труда будут воплощаться в жизнь, а не пылиться на полках, как сейчас. Что происходит сегодня? Купила компания изобретение и извлекает сверхприбыль, сначала обеспечивая новинкой богатых, затем медленно начинает серийное производство для широких слоев. Она сама устанавливает монопольные высокие цены, темп заполнения рынка. Она отвергает другие улуч шающие изобретения, не внедряет их, пока не отбились прежние инвестиции. Другие фирмы делать эту вещь и быстро заполнять рынок не имеют права. Сейчас миллионы патентов скуплены на корню и не внедряются, потому что транснациональные кор порации не отбили прежние инвестиции в прежние разработки. А если бы не было интеллектуальной собствен ности? Тогда сразу все «пиратски» будут копировать то, что хорошо продается. Любая компания, если она считает, что может лучше и быстрей на данной терри тории заполнить рынок новинкой, будет это делать. Любой продукт сразу станет доступен в любой части света. И что вынуждена предпринимать компания в таких условиях? Не почивать на лаврах, а срочно вне дрять что-то новое, что еще не скопировали. Внедрять то, что еще лучше. Изобретатели и рационализаторы будут нужны как никогда. Их просто будут брать в штат и платить большие зарплаты, так как никто лучше них не зна- ет как модернизировать данный продукт. Сейчас же стремятся покупать патенты и забывать про авто ров... Итак, регистрацию изобретений можно оставить, чтоб человек получал не собственность, а славу изо- бретателя. Он тогда будет дороже стоить. И это прекрасный стимул творить дальше. Бояться, что в данной системе не будет инноваций в гуманитарной области, тоже не стоит. Да, продюсеры, например фильмов, не смогут зарабатывать на прокате, так как любой фильм будет тут же копироваться. Зато это гарантирует, что хороший фильм мгновенно станет доступным милли ардам людей на планете, что открывает другие возмож ности для заработка: например, продакт плейсмент определенной страны, города, исторического места, любого продукта, раскрутка того или иного товара, услуги, человека, идеологии, чего угодно. То же от- носится к книгам. Они, если того заслуживают, будут максимально копироваться где угодно и кем угодно, и их содержание будет спокойно распространяться, о чем мечтают многие авторы сейчас. Умрут и мировые бренды, а значит, и переплата за них. Значение будут иметь красота, качество и практичность вещи, а не ее марка.
_________________________________
Так что, уважаемые господа журналисты, если сам автор претензий к Анне Чапман не имеет, то и пора бы прекратить раздувать скандальчики на пустом месте.
СМИ, руки прочь от Чапман!