Как разобраться в неясных местах ТРИЗ?
Продвинутый ученик задал вопрос про "изобретательскую ситуацию" - что мол это такое, чем отличается от "просто ситуации"? Спросил - а где он встретил это понятие? - и вот здесь пришлось разбираться.
Попробуем почитать внимательно...
Автор ТРИЗ писал о противоречиях...
"Уточним некоторые понятия, относящиеся к противоречиям.
Существуют противоречия административные (АП): нужно что-то сделать, а как сделать - неизвестно. Такие противоречия констатируют лишь сам факт возникновения изобретательской задачи, точнее - изобретательской ситуации. Они автоматически даются вместе с ситуацией, но ни в какой мере не способствуют продвижению к ответу.
- Здесь мысль ГСА неточна!
Попробуем разобраться. Прежде всего замечу: противоречия НЕ МОГУТ ничего "констатировать", никакой факт!
В реальности есть, возникает Ситуация, в которой МОЖНО выделить несколько Задач. Но для этого нужна работа мысли!!!
И вот именно формулирование АП и нужно для того, чтобы указать ТУ ЗАДАЧУ, которую нам сейчас видно, котороый мы (я)
предполагаем заниматься!!! АП это инструмент, позволяющий “указать” НА ЗАДАЧУ. Именно в этой его указательной функции и есть его сила. Иначе - непонятно: а для чего АП, если можно сразу формулировать ТП и ФП?
Пример 1. Британец Алан Пинто вез хомячка сыну Роану в своей машине, однако по дороге зверек исчез.
Можно задать вопрос: Что делать? А можно сформулировать АП: НАДО найти хомяка в Мерседесе, НО НЕПОНЯТНО КАК?
То есть в оператор НАДО....., НО НЕПОНЯТНО КАК? вставить видимую человеку задачу. И формулируя различные АП мы будем формулировать РАЗЛИЧНЫЕ задачи, требующие решения. Начинается ОПРЕДЕЛЕННАЯ РАБОТА МЫСЛИ!
Ясно с АП? Пошли дальше читать текст про И-задачу и И-ситуацию...
От того, как мы назовем "ситуацию" и "задачу" изобретательской или "проблемной" или никак не назовем - ничего не изменится, ни на что это не повлияет. Скорее всего. Но видимо ГСА это было для чего-то нужно.
И еще одна неточность. ГСА пишет: “они (и-задача, и-ситуация) автоматически даются вместе с ситуацией”.
Почти так, да не так!
У кого мышление работает нормально, тому - да, автоматически. Он видит сразу задачу. А у кого мышление хромает, действует думалка - тому нужны опоры для того, чтобы обнаружить задачу и сформулировать её.
Бывают ведь и такие сложные ситуации, что даже десятки умов, собранных в одной компании не могут даже сформулировать задачу.
Пример 2. Генеральный директор компании INTEL Эндрю Гроув в своей книге “Выживают только параноики” описал ситуацию, возникшую в компании: “Продажи сокращались, японские компании с дешевой продукцией наступали. Надо было что-то делать...”.
И вот здесь то, помогает формулирование АП: Надо решить, что делать на рынке, но непонятно как?
А какие могут быть решения? Всего два: остаться или уйти с рынка.
Вслед за формулированием Задачи нужно отыскать СПОСОБ ЕЕ РЕШЕНИЯ, СПОСОБ ДЕЙСТВИЙ.
Пример 1.1. Алан Пинто мог бы сформулировать способы:
а) обыскать салон машины; б) заманить хомяка в ловушку.
Пример 2.1. Эндрю Гроув мог бы сформулировать способы:
а) бороться с японцами, чтобы сохранить свою долю на рынке;
б) уйти с рынка в новую нишу (что они и сделали).
Внимательно читаем Автора ТРИЗ дальше...
Технические противоречия (ТП) отражают конфликт между частями или свойствами системы (или "межранговый" конфликт системы с надсистемой, системы с подсистемой). Изобретательской ситуации присуща группа ТП, поэтому выбор одного противоречия из этой группы равносилен переходу от ситуации к задаче. Существуют типовые ТП, например, в самых различных отраслях техники часто встречаются ТП типа "вес - прочность", "точность - производительность" и т. д.
Опять неточность! Ни один внимательный наблюдатель не обнаружит “конфликт между частями“ (автомобиля, самолета, ракеты), если они работают в штатном режиме! Или “межранговый конфликт системы с надсистемой”!
Техническое противоречие отражает конфликт, возникающий у человека, пытающегося ИЗМЕНИТЬ систему или ее часть, у человека, ищущего ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ! Конфликт ВОЗНИКАЕТ в Думалке - извините, конечно в мышлении (!), - и суть его в том, что Найденное Решение несет в себе И позитивные последствия (желаемый результат) И негативные последствия.
Именно в этом состоит ТРУДНОСТЬ решения изобретательских задач (задач с противоречием). Надо избежать негатива, но как его избежишь, думает человек!
Пример 3. ТП в автомобиле.
ТП1: если сделать автомобиль ВЫШЕ (решение 1), то водитель будет ЛУЧШЕ видеть дорогу среди других автомобилей (+), но УВЕЛИЧИТСЯ сопротивление потоку и расход топлива (-).
Итак, окончательно. Конфликт между частями возникает в МЫШЛЕНИИ человека, пытающегося ИЗМЕНИТЬ систему или ситуацию. У человека, не желающего что-либо менять таких проблем НЕТ!
А "типовые ТП", о которых пишет ГСА, это ТЕ САМЫЕ ГРАБЛИ, НА КОТОРЫЕ НАСТУПАЮТ ВСЕ КОНСТРУКТОРЫ И ТЕХНОЛОГИ десятки лет, пытаясь их избежать.
Ясно о конфликте между частями? Пошли читать дальше...
Типовые технические противоречия преодолеваются типовыми же приемами. Путем анализа многих тысяч изобретений (преимущественно третьего-четвертого уровней) удалось составить списки приемов. Более того, были составлены таблицы применения этих приемов в зависимости от типа противоречий. ТП обладают определенной "подсказывательной" (эвристической) ценностью: зная ТП, можно по таблице выйти на нужную группу приемов.
- Или на несколько групп приемов!
Однако при решении сложных задач такой путь не всегда оказывается эффективным, поскольку многое остается неопределенным: неизвестно, какой именно прием из группы надо использовать, к какой части конфликтующей пары относится этот прием, как именно его применить в конкретных обстоятельствах данной задачи. Положение осложняется еще и тем, что решения многих сложных задач связаны с использованием определенных сочетаний нескольких приемов (или сочетаний приемов и физэффектов). Поэтому задачи необходимо анализировать глубже, выявляя физическую суть ТП.
- Не могу согласиться! Нет у ТП физической сути. Здесь делается скачок с макро- на микроуровень.
Пример 4. Резец токаря.
ТП1: если резец твердый, то отлично режет заготовку, но быстро ломается.
ТП2: если резец мягкий, то плохо режет заготовку, но не ломается.
ФП: резец должен быть твердым, чтобы резал заготовку, И должен быть мягким, чтобы не ломался.
И здесь нужен системный переход: с уровня резца на уровень материала резца. Иначе противоречие не разрешишь!
Тогда к нему, к материалу предъявляются противоположные требования!
Вот такие есть трудности, которые при внимательном чтении можно устранить.
Что помогает разбираться? Тщательное понимание слов и образов, стоящих за ними.
Если образ не строится - ищи причину!
Читал книгу
Альтшуллер Г.С., Найти идею. Введение в теорию решения изобретательских задач, Петрозаводск, "Скандинавия", 2003 г., с. 73-74.
Попробуем почитать внимательно...
Автор ТРИЗ писал о противоречиях...
"Уточним некоторые понятия, относящиеся к противоречиям.
Существуют противоречия административные (АП): нужно что-то сделать, а как сделать - неизвестно. Такие противоречия констатируют лишь сам факт возникновения изобретательской задачи, точнее - изобретательской ситуации. Они автоматически даются вместе с ситуацией, но ни в какой мере не способствуют продвижению к ответу.
- Здесь мысль ГСА неточна!
Попробуем разобраться. Прежде всего замечу: противоречия НЕ МОГУТ ничего "констатировать", никакой факт!
В реальности есть, возникает Ситуация, в которой МОЖНО выделить несколько Задач. Но для этого нужна работа мысли!!!
И вот именно формулирование АП и нужно для того, чтобы указать ТУ ЗАДАЧУ, которую нам сейчас видно, котороый мы (я)
предполагаем заниматься!!! АП это инструмент, позволяющий “указать” НА ЗАДАЧУ. Именно в этой его указательной функции и есть его сила. Иначе - непонятно: а для чего АП, если можно сразу формулировать ТП и ФП?
Пример 1. Британец Алан Пинто вез хомячка сыну Роану в своей машине, однако по дороге зверек исчез.
Можно задать вопрос: Что делать? А можно сформулировать АП: НАДО найти хомяка в Мерседесе, НО НЕПОНЯТНО КАК?
То есть в оператор НАДО....., НО НЕПОНЯТНО КАК? вставить видимую человеку задачу. И формулируя различные АП мы будем формулировать РАЗЛИЧНЫЕ задачи, требующие решения. Начинается ОПРЕДЕЛЕННАЯ РАБОТА МЫСЛИ!
Ясно с АП? Пошли дальше читать текст про И-задачу и И-ситуацию...
От того, как мы назовем "ситуацию" и "задачу" изобретательской или "проблемной" или никак не назовем - ничего не изменится, ни на что это не повлияет. Скорее всего. Но видимо ГСА это было для чего-то нужно.
И еще одна неточность. ГСА пишет: “они (и-задача, и-ситуация) автоматически даются вместе с ситуацией”.
Почти так, да не так!
У кого мышление работает нормально, тому - да, автоматически. Он видит сразу задачу. А у кого мышление хромает, действует думалка - тому нужны опоры для того, чтобы обнаружить задачу и сформулировать её.
Бывают ведь и такие сложные ситуации, что даже десятки умов, собранных в одной компании не могут даже сформулировать задачу.
Пример 2. Генеральный директор компании INTEL Эндрю Гроув в своей книге “Выживают только параноики” описал ситуацию, возникшую в компании: “Продажи сокращались, японские компании с дешевой продукцией наступали. Надо было что-то делать...”.
И вот здесь то, помогает формулирование АП: Надо решить, что делать на рынке, но непонятно как?
А какие могут быть решения? Всего два: остаться или уйти с рынка.
Вслед за формулированием Задачи нужно отыскать СПОСОБ ЕЕ РЕШЕНИЯ, СПОСОБ ДЕЙСТВИЙ.
Пример 1.1. Алан Пинто мог бы сформулировать способы:
а) обыскать салон машины; б) заманить хомяка в ловушку.
Пример 2.1. Эндрю Гроув мог бы сформулировать способы:
а) бороться с японцами, чтобы сохранить свою долю на рынке;
б) уйти с рынка в новую нишу (что они и сделали).
Внимательно читаем Автора ТРИЗ дальше...
Технические противоречия (ТП) отражают конфликт между частями или свойствами системы (или "межранговый" конфликт системы с надсистемой, системы с подсистемой). Изобретательской ситуации присуща группа ТП, поэтому выбор одного противоречия из этой группы равносилен переходу от ситуации к задаче. Существуют типовые ТП, например, в самых различных отраслях техники часто встречаются ТП типа "вес - прочность", "точность - производительность" и т. д.
Опять неточность! Ни один внимательный наблюдатель не обнаружит “конфликт между частями“ (автомобиля, самолета, ракеты), если они работают в штатном режиме! Или “межранговый конфликт системы с надсистемой”!
Техническое противоречие отражает конфликт, возникающий у человека, пытающегося ИЗМЕНИТЬ систему или ее часть, у человека, ищущего ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ! Конфликт ВОЗНИКАЕТ в Думалке - извините, конечно в мышлении (!), - и суть его в том, что Найденное Решение несет в себе И позитивные последствия (желаемый результат) И негативные последствия.
Именно в этом состоит ТРУДНОСТЬ решения изобретательских задач (задач с противоречием). Надо избежать негатива, но как его избежишь, думает человек!
Пример 3. ТП в автомобиле.
ТП1: если сделать автомобиль ВЫШЕ (решение 1), то водитель будет ЛУЧШЕ видеть дорогу среди других автомобилей (+), но УВЕЛИЧИТСЯ сопротивление потоку и расход топлива (-).
Итак, окончательно. Конфликт между частями возникает в МЫШЛЕНИИ человека, пытающегося ИЗМЕНИТЬ систему или ситуацию. У человека, не желающего что-либо менять таких проблем НЕТ!
А "типовые ТП", о которых пишет ГСА, это ТЕ САМЫЕ ГРАБЛИ, НА КОТОРЫЕ НАСТУПАЮТ ВСЕ КОНСТРУКТОРЫ И ТЕХНОЛОГИ десятки лет, пытаясь их избежать.
Ясно о конфликте между частями? Пошли читать дальше...
Типовые технические противоречия преодолеваются типовыми же приемами. Путем анализа многих тысяч изобретений (преимущественно третьего-четвертого уровней) удалось составить списки приемов. Более того, были составлены таблицы применения этих приемов в зависимости от типа противоречий. ТП обладают определенной "подсказывательной" (эвристической) ценностью: зная ТП, можно по таблице выйти на нужную группу приемов.
- Или на несколько групп приемов!
Однако при решении сложных задач такой путь не всегда оказывается эффективным, поскольку многое остается неопределенным: неизвестно, какой именно прием из группы надо использовать, к какой части конфликтующей пары относится этот прием, как именно его применить в конкретных обстоятельствах данной задачи. Положение осложняется еще и тем, что решения многих сложных задач связаны с использованием определенных сочетаний нескольких приемов (или сочетаний приемов и физэффектов). Поэтому задачи необходимо анализировать глубже, выявляя физическую суть ТП.
- Не могу согласиться! Нет у ТП физической сути. Здесь делается скачок с макро- на микроуровень.
Пример 4. Резец токаря.
ТП1: если резец твердый, то отлично режет заготовку, но быстро ломается.
ТП2: если резец мягкий, то плохо режет заготовку, но не ломается.
ФП: резец должен быть твердым, чтобы резал заготовку, И должен быть мягким, чтобы не ломался.
И здесь нужен системный переход: с уровня резца на уровень материала резца. Иначе противоречие не разрешишь!
Тогда к нему, к материалу предъявляются противоположные требования!
Вот такие есть трудности, которые при внимательном чтении можно устранить.
Что помогает разбираться? Тщательное понимание слов и образов, стоящих за ними.
Если образ не строится - ищи причину!
Читал книгу
Альтшуллер Г.С., Найти идею. Введение в теорию решения изобретательских задач, Петрозаводск, "Скандинавия", 2003 г., с. 73-74.