Leave a comment

sdanilov February 19 2005, 10:15:27 UTC
анализ правильный, за одним исключением
IMHO,, ошибочен следующий посыл:
В свое время немало говорилось о том, что весь кризис в нашей стране был не столько кризисом экономики, сколько кризисом элиты, результатом ее деградации.

экономика все же первична, а политика вторична
как учили классики

нынешний системный кризис коренится в 1960-х
когда правящая элита в силу ряда внешнеполитических и идеологических установок побоялась радикально реформировать социалистическую экономику, постепенно переводя ее под жестким контролем в капиталистическое русло

серьезно подорвал советскую систему мировой энергетический кризис 1970-х
когда правящая элита сделала сознательный выбор в пользу форсирования экспортной составляющей сырьевой экономики ради получения сиюминутных выгод в виде притока твердой валюты
и не смогла преодолеть постиндустриальный барьер

а добил ее резкий спад мировых цен на энергоносители во второй половине 80-х
(как полагают некоторые, организованный США через Саудовскую Аравию)

тогда еще социалистический Китай учел этот печальный опыт и с 1980-х осуществляет плавный переход к капитализму под жестким партийным контролем, необходимым для куда более либеральных и последовательных экономических реформ по сравнению с теми, что проводила с 1990-х Россия

Reply

verybigfish February 19 2005, 10:18:10 UTC
Вы фальшивых классиков читали. Теперь уже и академики-марксисты признали: политика определяет правила игр экономических.
Нынешний кризис коренится глубоко. Но достаточно уйти хотя бы к 1905-1917-му и оттуда начать анализ "ошибок".

Reply

sdanilov February 19 2005, 10:42:05 UTC
указанных академиков почитываю
раньше их называли ревизионистами

полагаете, США осталась единственной сверхдержавой исключительно благодаря приоритету политической и идеологической составляющих
а не экономическому потенциалу?

былые ошибки вполне можно исправлять
как свидетельствуют опыты КНР с известными экономическими кошками
последняя из которых - капиталистическая - успешно ловит мышей в плане закидывания США лифчиками и прочим текстилем, а еще высокотехнологичной и наукоемкой продукцией

в отличие от известных академиков ;)

Reply

verybigfish February 19 2005, 10:50:08 UTC
Парадигма истмата и "марксистская" политэкономия обнаружили свою несостоятельность. если не сказать большего. Говорить на её языке - время зря терять.

Reply

sdanilov February 19 2005, 11:11:50 UTC
гораздо проще говорить сухим языком цифр
и, к примеру, сравнить темпы реального роста экономики СССР/России и КНР в периоды при различных руководителях до и после 1991 года
а в случае с РОссией - еще и показатели до, во время и после ЮКОСа

Reply

ex_igo_ru March 3 2005, 07:50:26 UTC
Китай не очень показателен.Неизвестно, продолжился бы рост экономики страны,если бы не было подавлено выступление студентов на площади Тяньаньмэнь в 1989 г. и не изолирована часть руководства КПК стоявшая на позиции "за права человека и демократизацию".

Reply

sdanilov March 3 2005, 07:59:49 UTC
с конца 1980-х Китай проводит крайне либеральную экономическую политику с ориентацией на капитализм под жестким партийным политическим контролем
что и обеспечивает стабильный экономический рост на 10% в год

аналогичную экономическую линию гнули авторитарные режимы Тайваня и Сингапура
добившись самых высоких темпов роста в ХХ веке

Reply


Leave a comment

Up