Ильфа-Петрова плохо понимают новые поколения. Судя по восторгам от фильма Захарова.

[verybigfish]

А уж Хармс для них - как высшая математика и квантовая физика.
Взращённые на сортирном юморе ниже пояса "Камеди-клаб"...
Но при том самодовольные - ибо бабла много у них.
Вечеринки голыми, промискуитетные.
Чувства юмора - спицфические.

Comments

[svemne]

Гомиашвили просто был собой в кадре :)
Оба фильма хорошо, каждому свое нравится.

[verybigfish]

Виноват: подозреваю, что вы поняли Ильфа-Петрова по-своему.
Это Юрского можно сравнивать с Гомиашвили.
Но не Миронова ужасного (мой любимый актёр).
Вы ещё Меньшикова вспомните.

[svemne]

Меньшикова не видел, Миронов тоже хорош - на вкус и цвет все фломастеры разные :)

[verybigfish]

Вы уверены. что понимаете Ильфа-Петрова в соответствии с замыслами авторов?

[svemne]

Маловероятно, часть смыслов произведения завязана на реалии на период угара НЭПа, а тогда никто из нас не жил :)

[verybigfish]

Я понимаю Ильфа-Петрова в значительном соответствии с замыслами авторов.
Изучал их полвека.
Внимательно прочёл все 5 томов.
"Угар НЭПа" достаточно изучал - по дневникам, письмам.

[bannberg]

5 томов Ильфа и Петрова?
И каково Ваше мнение, они писали?

[verybigfish]

Главные книги - скорее всего, автор коллективный.
Участвовали ли Ильф и Петров? Возможно.
"Как закалялась сталь" ведь тоже писала бригада.
Как и "Мастера и Маргариту".

[bannberg]

Ну я пытался читать "Одноэтажную америку" и еще там что-то, другие авторы.
Все же на Булгакова похоже. Понятно, что Катаев с Ильфом и Петровым что-то рихтовали конечно.
МиМ все же другое, там просто какой-то Шариков черновики Матроскина пытался в кучу собрать, получилось то, что должно было получиться, но многие глубокие смыслы ищут и даже находят.
Про Карчагина не знаю, обошло стороной, но охотно верю.
Шолохова еще забыли, все же он там линию партии тоже вставлял. Собственно всё произведение-то, как я подозреваю, затеяно ради расказачивания казаков

[verybigfish]

С Шекспира как повели "коллективные проекты", так и ведут.
В Россию с Запада опыт принесли.
Пушкину приписали многие тексты.
Л. Толстой, подозреваю, коллективный проект.
Но мы-то, советские, были наивны, верили: "Как такое может быть!"
Может. Может быть и "лунная афера". Может быть и 9/11 на наших глазах.
Может быть хрен знает что, но люди верят сильно в НАУКУ.
В "Историков". Вообще - во многое верят.
Грустно. Дьявол забавляется.

[bannberg]

Про Пушкина не слышал, но да, подозрительно плодовит был, сукин сын!
Лев Толстой? Ну я его не мог читать и не смогу. Все же я думаю, это один такой графоман в своем роде. Хотя, сами произведения напоминают о Санта Барбаре, эдакие мыльные сериальчики 19-го века с поправкой на общий культурный уровень того времени. Все же этот Лев Толстой удивительно безграмотен для великого писателя, если б ему помогали, то все же, думаю, как-то более грамотно обращались с деепричастными оборотами и прилагательными.
А Шекспир, ну да, наверное, там целая академия должна была трудиться, новый язык все же придумать - не лобио кушать. Как и Карамзин, кстати. Вы же в курсе, что он по совместительству еще и первый златоуст "французской" языковой реформы? Как Шекспир, только Карамзин. Он еще и немножечко шить успевал, я думаю. Но в последний момент его решили на Пушкина заменить.

[verybigfish]

Вся история залегендирована сильно.
Если повседневность теперешняя сочиняется, то уж сочинить прошлое.
Особенно, когда всё публикуемое было под строгой цензурой.

[bannberg]

Все так. Но Вы, как профессионал, были в курсе языковой реформы Карамзина, интересно?

[verybigfish]

Мне неинтересно это.

[bannberg]

Ну а проходили?

[verybigfish]

Нет.