Неужели я так непонятно пишу, непонятно выражаю свои мысли? Или люди ВСЁ прочитывают по-СВОЕМУ...

[verybigfish]

- Мне не надо разговоры ради разговоров. Мне нужны разговоры о ВАЖНОМ.
- За несанкционированные (и это важно уточнить) разговоры о важном дают реальные сроки - вы зачем провоцируете
- А надо обязательно несанкционированные? Как странны российски люди.
- Вы такой урок в школе вели хоть раз? Нет же...Проведите - и поговорим о странностях.
- Я ж не

Comments

[bannberg]

Все люди прочитывают по-своему конечно. Всем нужна только та информация, которую они хотят слышать

[verybigfish]

Всё же Я стремлюсь всегда прочитывать тексты АДЕКВАТНО замыслу автора.
Вот Ваш коммент - неужели я прочёл его не адекватно, а как хочу?
Вроде, адекватно.
1. В 1-м предложение не согласен только, что "Все".
2. Во 2-м не согласен тоже со "всем".
Ни от кого как журналист не слышал упрёков, что читаю по-своему.
Я пытаюсь в чтении следовать логике, "геометрии", лексике, семантике.

[bannberg]

Ну это психологи так утверждают, которые знакомы с нейрофизиологией. Просто в разной степени. Некоторые люди стараются контролировать процесс рационального мышления, но это тоже до определенных границ. Ну а большинство просто не парится и даже не пытается слушать аргументы, тем более пытаться понять мнение человека, которое им не нравится.
Я не специалист (не подскажу методики), но Вы можете и у себя эти когнитивные барьеры поискать.
Просто Вы, например, можете отвергать посягательства на совсем какие-то важные для Вас ценности, а 95% людей просто элементарное не хотят слышать. Это физиологический процесс чисто, на уровне нижних отделов мозга как бы.

[verybigfish]

Проблемой понимания текстов как журналист, социолог (и даже как социопсихолингвист) я занимаюсь с 1987-го года, когда работал в Бюро социально-психологических исследований.
И знаю про горы когнитивных проблем, и знаю теорию понимания Налимова итп.
И знаю, что люди не хотят слышать им неприятное.
Но не ВСЕ же так, а если очень многие, то всё же не в сильной степени.
В конце концов нас с 1-го класса учили читать и понимать написанное.
Учили писать ИЗЛОЖЕНИЯ прочитанного и услышанного.
Неужели с годами сильно забывают навыки понимания текстов?

[bannberg]

Ааа, ну Вы просто в другом контексте, Вы как публицист, филолог.. А я просто в космическом масштабе. Ну да, тексты понимать проще, чем принимать содержащиеся в них факты и аргументы.
Да, но все же предположу, что у большинства людей до семантического анализа просто не доходит. Они видят ключевые слова, которые им не нравятся и дальше и не пытаются понимать написанное.
К сожалению, абсолютное большинство так себя ведет. Можете проверить. Во время спора заложите в длинный ответ между возражениями, что-то неожиданное. Мало кто переспросит, большинство продолжит бурную дискуссию.

[verybigfish]

Да мне не надо проверять специально - проверяю буквально каждый день.
Давно уже думаю, что писать в Инете надо теперь типа "Мама мыла раму".
Так ведь и тут спросят: "Зачем мама мыла Раму? А Кришну не мыла?" (шутка)
Я ведь вижу, как у гуманитариев (даже докторов наук) плохо с Принципом достаточного основания и часто плохо с логикой.
Но и технари удивляют с логикой.
Сегодня читал технаря, который увлёкся историей России.
Автор пишет, что в царской России масонство было примерно тем же, что КПСС в СССР - без масонства не стать было начальником.
А через несколько абзацев пишет:
"Россия с её вековыми традициями православия и самодержавия, так ненавидимая за эти традиции масонами, демократами и интеллигентами, всё равно была крепким орешком даже для мировой криптократии..."
Милый, но кто же тогда представлял властвующую элиту России, как не масоны?
Что ж так плохо с логикой даже у технарей?

[bannberg]

Так пропаганда же. Он, наверняка, про этих масонов лекцию слушал на ютубе, а потом про "Россию, которую мы потеряли". Ну а в одну кучу сложить не успел, или и не собирался. Это же на уровне чувств, тут логика мимо проходила.
п.с. Ну а в узком смысле, если на вопрос поста ответить, то да, понятно пишете, с точки зрения понятности текстов. С профессиональной точки зрения все ОК. Проблема с другой стороны.

[verybigfish]

Нет, человек написал 2-томник по Цусиме, о масонстве знает много, не из лекций.
Как раз и ставил целью - исторические факты СЛОЖИТЬ.
Нет, тут именно сильные сбои в ЛОГИКЕ.
Ведь вот в автоделе невозможны такие сбои - там механизм работает ЛОГИЧНО.
Но в рассуждениях об обществе люди забывают про "геометрию".
Сегодня в книге о Чаадаеве прочёл: "Слушая лекции Буле и Рейнгарда, Пётр
Чаадаев учился и дисциплине мышления, и пониманию конкретных отраслей знания, и вниманию к общим идеям и проблемам бытия."
Дисциплина мышления должна быть.
В 19 веке об этом уже знали и помнили.
А сейчас всё понимают КАК НРАВИЦЦА.
Начиная с самых важных вопросов бытия, политики.

[bannberg]

Да, хорошая мысль. Согласен. Впрочем, в технике тоже не все идеально, но тут действительно за гранью.

[verybigfish]

Беда-то не в этом.
Общественно-политические процессы, история невероятно сложны.
Тут надо подходить к их обсуждению очень осторожно и тщательно.
А люди мало того, что в них не разбираются, так они не хотят и вдумываться.
В итоге = ЖУТЬ творится в общественно-политической сфере.
Но при этом технари уверены, что всё общественное ПРОСТО, не "беном Ньютона".
Я в 95-м в Политехе вёл семинар по общественно-политическому состоянию России.
И вслед за философом Вл. Соловьёвым сказал, что социология - самая сложная наука, сложней физики.
Мимо аудитории шёл моё знакомый, доктор технических наук, услышав мои слова в приоткрытую дверь, сразу помчался к ректору:
- Поляков такую дурь говорит, что социология сложней физики! Надо его срочно гнать из вуза!"
Договор на следующий семестр со мной не продлили.

[bannberg]

Прям мракобесие на марше. Ну они привыкли, что философия это Энгельс, а социология Маркс, тут слаще хрена если не пробовал.. Да и физика-то у них что-то, прямо скажем, не расцветает. Все технологии максимум довоенные.

Ну а общественные науки особенно выгодно в таком положении держать. Иначе как еще паразитам власть удерживать.

[verybigfish]

Да, паразитам тут раздолье.
И каждый день пропагандистские шоу по ТВ.
Где говорят такое - что уши вянут через минуту уже.
Да и в соцсетях остепенённые пишут такое, что думаю уверенно -
надо срочно отменять все степени в гумантиарно-общественных дисциплинах.
НО! Тема ЭТА неинтересна НИКОМУ.
Проверено.
За последние 10-15 лет.

[bannberg]

Как-то так, почти никому

[verybigfish]

Вообще уже не знаю, кому что интересно в России.
"Патриотизм" вот интересно, точнее - лже-патриотизм.
Ну, кому-то ещё интересен даже романтизм.
А вообще-то теперь, как в США - все думают о деньгах.

[bannberg]

Что массово пропагандируют, то и интересно

[verybigfish]

Да.
Дискурсы определяют властвующие.
Интересы навязывают властвующие.