Можно ли поверить, что методом, похожим на втюхивание явной тухлятины, нам добра желают?
Вместо наведения элементарного порядка в сборе и доведении до всеобщего сведения достоверных
данных о пользе или вреде вакцинации, вероятности и степени опасности побочных последствий и т. п.,
на нас поднимают очередную информационную дубину.
И ею - всех наотмашь.
Вместо объективного информирования включается … реклама,
выполненная по всем правилам, уж простите, наведения тени на плетень.
Сам метод и схема работы этого продукта достойны того, чтобы его описать.
Вроде как, разоблачение «мифов» о вакцинации:
- Говорят, что вакцина опасна (например, для беременных).
- Но статистика этого не подтверждает, вот я, например (забеременела и вынашиваю)…
- Статистика - это я!
- Статистика сильнее мифов - вакцинируйтесь!
И как вам после удара такой дубиной по голове?
Главное: слушателям невдомек, что никакой статистики-то вовсе и нет.
Во всяком случае, ни малейшей отсылки к ней не приводится.
Но в голове остаётся, что где-то точно слышал, что именно по статистике - всё в порядке.
А кто в такую «статистику» не верит - точно мракобес…
Можно ли поверить, что методом, более похожим на втюхивание явной тухлятины,
нам стараются сделать что-то хорошее?
Но обратим внимание и на другой вопрос: при всей возможной небезопасности
(не зря же власти отказывают нам в страховании от последствий прививки),
тем не менее, а польза-то вообще есть ли?
Вот есть человек, послушный всей мощи государственной воли и дешёвой телерекламе.
Дешёвой - не в том смысле, что за рекламу мало заплатили.
Подозреваю, что очень и очень много, но просто в итоге получилась явная дешёвка.
Так защищает ли прививка такого человека на самом деле?
У каждого из нас есть личный опыт.
Знакомые, как тяжело перенёсшие прививку или даже скончавшиеся после прививки
(но нам ответят, что «после» не означает «в результате»),
так и переболевшие, уже будучи привитыми.
Летом скончалась от короновирусной инфекции заведующая кафедры юридического факультета МГУ.
Она была привита и, более того, верила в силу прививки и даже пропагандировала прививку.
Правда, с момента прививки и до момента её смерти, вроде, прошло около полугода.
По логике властей, вводящих сейчас, по сути, принудительную вакцинацию, сама виновата -
должна была вовремя ревакцинироваться?
Хотя изначально, когда вакцину только вводили, официально обещали защиту, как минимум, на два года,
затем, не менее, чем на год…
+
данных о пользе или вреде вакцинации, вероятности и степени опасности побочных последствий и т. п.,
на нас поднимают очередную информационную дубину.
И ею - всех наотмашь.
Вместо объективного информирования включается … реклама,
выполненная по всем правилам, уж простите, наведения тени на плетень.
Сам метод и схема работы этого продукта достойны того, чтобы его описать.
Вроде как, разоблачение «мифов» о вакцинации:
- Говорят, что вакцина опасна (например, для беременных).
- Но статистика этого не подтверждает, вот я, например (забеременела и вынашиваю)…
- Статистика - это я!
- Статистика сильнее мифов - вакцинируйтесь!
И как вам после удара такой дубиной по голове?
Главное: слушателям невдомек, что никакой статистики-то вовсе и нет.
Во всяком случае, ни малейшей отсылки к ней не приводится.
Но в голове остаётся, что где-то точно слышал, что именно по статистике - всё в порядке.
А кто в такую «статистику» не верит - точно мракобес…
Можно ли поверить, что методом, более похожим на втюхивание явной тухлятины,
нам стараются сделать что-то хорошее?
Но обратим внимание и на другой вопрос: при всей возможной небезопасности
(не зря же власти отказывают нам в страховании от последствий прививки),
тем не менее, а польза-то вообще есть ли?
Вот есть человек, послушный всей мощи государственной воли и дешёвой телерекламе.
Дешёвой - не в том смысле, что за рекламу мало заплатили.
Подозреваю, что очень и очень много, но просто в итоге получилась явная дешёвка.
Так защищает ли прививка такого человека на самом деле?
У каждого из нас есть личный опыт.
Знакомые, как тяжело перенёсшие прививку или даже скончавшиеся после прививки
(но нам ответят, что «после» не означает «в результате»),
так и переболевшие, уже будучи привитыми.
Летом скончалась от короновирусной инфекции заведующая кафедры юридического факультета МГУ.
Она была привита и, более того, верила в силу прививки и даже пропагандировала прививку.
Правда, с момента прививки и до момента её смерти, вроде, прошло около полугода.
По логике властей, вводящих сейчас, по сути, принудительную вакцинацию, сама виновата -
должна была вовремя ревакцинироваться?
Хотя изначально, когда вакцину только вводили, официально обещали защиту, как минимум, на два года,
затем, не менее, чем на год…
+