Юрий Болдырев: у оппозиции - претензии к власти или друг к другу?
О реакции на фильм о дворце для президента и последовавшие акции протеста
Не понимаю: у оппозиции - проблемы главные с властью или с теми, кто её критикует?
Она в оппозиции - к власти? Или по отношению к тем, кто проделки власти разоблачает?
Президент заподозрен и обвинен публично. Фильм в сети посмотрели уже почти 100 млн. человек.
Обвинён - обоснованно или нет?
Дело оппозиции - требовать публичного расследования.
По фактам любых публичных обвинений в адрес власти.
Тишина.
Если факты не подтвердятся, пусть власть оправдают, а подлых клеветников погонят с позором, но сначала - полноценное расследование?
У адвокатов власти к тем, кто её разоблачает, множество претензий, активно высказывавшихся по каналам ТВ:
- не они фильм готовили, это всё слив западных спецслужб;
- всё клевета - нет вообще того, что показано в фильме;
- и принадлежит это, не существующее, вовсе не президенту, а совсем другим;
- а даже если дворец и президента, где же ещё ему жить? Пусть лучше президент во дворце, но мы с Крымом, чем президент в лачуге и мы без Крыма;
- бесполётная зона вокруг несуществующего объекта, не принадлежащего главе государства, объявлена исключительно в целях защиты… погранзаставы;
- никаких ограничений для прохода плавсредств мимо несуществующего объекта, никому не принадлежащего, нет;
- автора фильма к нам коварно забросили враждебные иностранные силы (правда, после того, как наши органы объявили его в розыск);
- из возвращения разыскивавшегося нашими и подброшенного западными спецслужбами автора фильма враги устроили опасное шоу;
- всё это - с целью дестабилизировать ситуацию в России и десакрализовать главу государства, а, что самое страшное - дискредитировать Главнокомандующего!
Достаточно ли? А убедительно ли? Хоть сколько-нибудь?
Может быть, стоит добавить более весомых аргументов?
- не президент, а враги, подброшенные нам из-за рубежа, организовали в стране оффшорную экономику, в которой даже госкорпорации работают в основном с оффшорами;
- внешние враги и иностранные агенты поставили между Роснефтью и бюджетом России некий Роснефтегаз, из-за чего дивиденды на её госпакет акций идут в Роснефтегаз;
- враги-оппозиционеры, а не президент, приняли требования ВТО, чем добили остатки промышленности, а затем и добили окончательно - втянули Россию в ВТО;
- возраст выхода на пенсию поднял вовсе не президент, а эти - заброшенные к нам иностранными спецслужбами;
- Российскую академию наук чуть не ликвидировал, а затем безжалостно «реорганизовал» - тоже не президент, а ненавистные оппозиционеры;
- и здравоохранение коммерциализировал и «оптимизировал» (сократил количество врачей и коечный фонд, ликвидировал систему инфекционных стационаров) -не президент, а злокозненные оппозиционеры;
- лишил нас доступа к конституционному правосудию, окончательно добил остатки местного самоуправления и зафиксировал в Конституции право править почти вечно -не нынешний президент, а «дестабилизирующие»…
Так убедительнее?
«Прошу понять меня правильно!», президент сказал, когда возраст выхода на пенсию повышал.
Прошу понять и меня правильно: вопрос, кто лучше - Путин или Навальный - меня будет очень интересовать. Не сейчас - во время выборов президента, если эти двое выйдут во 2-й тур. Предпочел бы в качестве противника Путина во 2-м туре видеть единого кандидата от левых и национально-патриотических сил, как был Грудинин.
Но если во 2-м туре вместе окажутся Путин и Навальный, буду сравнивать, кто из них более-менее прозападный, чей вообще ставленник и что сделал для России или против неё.
Актуальнее вопрос: нынешний злоупотребляет должностным положением или кристально чист? Это интересует большинство тех, кто посмотрел фильм.
Имеют ли они право на такое сомнение?
Имеют ли основания?
И если адекватных ответов на поставленные вопросы нет, имеют ли они право на мирный протест в связи с постигшим их разочарованием?
Как можно мирный протест против злоупотреблений власти не уважать?
Почему же тогда гневный голос оппозиции поднимается не против власти, не давшей исчерпывающе убедительные ответы, но пресекающей право граждан на мирный протест, а против тех, кто власть критикует?
Есть минимальный круг вопросов, по которым у оппозиции должно быть безусловно единое мнение. Можно ли власти элементарно обворовывать свой народ - в любой форме? Злоупотреблять полномочиями? Расходовать государственные ресурсы не на интенсивное научно-технологическое развитие и социальную политику, а на необъяснимую роскошь?
По этим-то вопросам - какие могут быть разногласия внутри оппозиции, если, конечно, это всерьёз оппозиция?
Статья Ю. Болдырева, мной сокращённая.
Не понимаю: у оппозиции - проблемы главные с властью или с теми, кто её критикует?
Она в оппозиции - к власти? Или по отношению к тем, кто проделки власти разоблачает?
Президент заподозрен и обвинен публично. Фильм в сети посмотрели уже почти 100 млн. человек.
Обвинён - обоснованно или нет?
Дело оппозиции - требовать публичного расследования.
По фактам любых публичных обвинений в адрес власти.
Тишина.
Если факты не подтвердятся, пусть власть оправдают, а подлых клеветников погонят с позором, но сначала - полноценное расследование?
У адвокатов власти к тем, кто её разоблачает, множество претензий, активно высказывавшихся по каналам ТВ:
- не они фильм готовили, это всё слив западных спецслужб;
- всё клевета - нет вообще того, что показано в фильме;
- и принадлежит это, не существующее, вовсе не президенту, а совсем другим;
- а даже если дворец и президента, где же ещё ему жить? Пусть лучше президент во дворце, но мы с Крымом, чем президент в лачуге и мы без Крыма;
- бесполётная зона вокруг несуществующего объекта, не принадлежащего главе государства, объявлена исключительно в целях защиты… погранзаставы;
- никаких ограничений для прохода плавсредств мимо несуществующего объекта, никому не принадлежащего, нет;
- автора фильма к нам коварно забросили враждебные иностранные силы (правда, после того, как наши органы объявили его в розыск);
- из возвращения разыскивавшегося нашими и подброшенного западными спецслужбами автора фильма враги устроили опасное шоу;
- всё это - с целью дестабилизировать ситуацию в России и десакрализовать главу государства, а, что самое страшное - дискредитировать Главнокомандующего!
Достаточно ли? А убедительно ли? Хоть сколько-нибудь?
Может быть, стоит добавить более весомых аргументов?
- не президент, а враги, подброшенные нам из-за рубежа, организовали в стране оффшорную экономику, в которой даже госкорпорации работают в основном с оффшорами;
- внешние враги и иностранные агенты поставили между Роснефтью и бюджетом России некий Роснефтегаз, из-за чего дивиденды на её госпакет акций идут в Роснефтегаз;
- враги-оппозиционеры, а не президент, приняли требования ВТО, чем добили остатки промышленности, а затем и добили окончательно - втянули Россию в ВТО;
- возраст выхода на пенсию поднял вовсе не президент, а эти - заброшенные к нам иностранными спецслужбами;
- Российскую академию наук чуть не ликвидировал, а затем безжалостно «реорганизовал» - тоже не президент, а ненавистные оппозиционеры;
- и здравоохранение коммерциализировал и «оптимизировал» (сократил количество врачей и коечный фонд, ликвидировал систему инфекционных стационаров) -не президент, а злокозненные оппозиционеры;
- лишил нас доступа к конституционному правосудию, окончательно добил остатки местного самоуправления и зафиксировал в Конституции право править почти вечно -не нынешний президент, а «дестабилизирующие»…
Так убедительнее?
«Прошу понять меня правильно!», президент сказал, когда возраст выхода на пенсию повышал.
Прошу понять и меня правильно: вопрос, кто лучше - Путин или Навальный - меня будет очень интересовать. Не сейчас - во время выборов президента, если эти двое выйдут во 2-й тур. Предпочел бы в качестве противника Путина во 2-м туре видеть единого кандидата от левых и национально-патриотических сил, как был Грудинин.
Но если во 2-м туре вместе окажутся Путин и Навальный, буду сравнивать, кто из них более-менее прозападный, чей вообще ставленник и что сделал для России или против неё.
Актуальнее вопрос: нынешний злоупотребляет должностным положением или кристально чист? Это интересует большинство тех, кто посмотрел фильм.
Имеют ли они право на такое сомнение?
Имеют ли основания?
И если адекватных ответов на поставленные вопросы нет, имеют ли они право на мирный протест в связи с постигшим их разочарованием?
Как можно мирный протест против злоупотреблений власти не уважать?
Почему же тогда гневный голос оппозиции поднимается не против власти, не давшей исчерпывающе убедительные ответы, но пресекающей право граждан на мирный протест, а против тех, кто власть критикует?
Есть минимальный круг вопросов, по которым у оппозиции должно быть безусловно единое мнение. Можно ли власти элементарно обворовывать свой народ - в любой форме? Злоупотреблять полномочиями? Расходовать государственные ресурсы не на интенсивное научно-технологическое развитие и социальную политику, а на необъяснимую роскошь?
По этим-то вопросам - какие могут быть разногласия внутри оппозиции, если, конечно, это всерьёз оппозиция?
Статья Ю. Болдырева, мной сокращённая.