Введение в журналистику профессором Прохоровым.
Люди очень РАЗНЫЕ и проявляют себя сильно РАЗНО.
Одно и то же событие вызывает у людей РАЗНЫЕ отклики.
А если ещё человек неискренен и преследует выгоду -
его поведение и слова могут дать соответствующие отклики.
На любые события и людей, в любых темах.
"Журналистика, понятая адекватно и без какого-либо пренебрежения по отношению к ней, означает метафизическое обеспечение и утверждение повседневности, характерной для наступающей эпохи,
в форме надёжной, то есть максимально быстро и достоверно работающей Истории,
с помощью которой каждый может воспользоваться той или иной полезной
предметностью дня.
Одновременно в ней улавливается отблеск совершающегося опредмечивания сущего в целом".
"Безусловное опредмечивание сущего как такового исходит из совершившегося господства субъективности".
Так витиевато и пафосно высказался о прессе Хайдеггер.
На семинаре по зарубежной философии на журфаке МГУ я сказал,
что Хайдеггера по-русски понимать тяжко, наверно, ещё и перевод неточный.
- Хайдеггера и немцам по-немецки понимать тяжело, - ответил преподаватель.
Вот ведь интересные мысли его про журналистику, но надо их ещё перевести на понятный язык.
Журналисты в СМИ (а теперь и блогеры в блогах) опредмечивают сущее.
Как и что это?
Опредметить = придать конкретную направленность чему-либо;
воплотить, представить в материальной форме
С сущим сложнее, возьму попроще - «существующее», означает «то, что есть».
Пишущие, стало быть, материально фиксируют то, что есть и что происходит.
Но фиксируют-то одно и то же по-разному!
И часто сознательно ЛОЖНО!
Получается: ЛОЖНОЕ опредмечивание сущего!
То, что есть и что происходит, часто не соответствует тому, как их "опредметили".
В школе нас учили и научили одному пониманию реальности.
В университете уже началось обучение несколько иному пониманию.
Жизнь потом вносила свои сильные поправки в понимание бытия.
А с 1992-го бытие "социалистическое" сменилось на "капиталистическое".
Надо было переучиваться с фундаментальными основами социального бытия.
Соврешенно иной, чем при КПСС, становилась в РФ и журналистика.
Как она менялась, каждый в ней работавший, расскажет по-СВОЕМУ.
То есть, тоже разно, и будет непросто нежурналистам понять -
как же было всё на самом деле.
Скажут, что это "нормально", но я тут не вижу нормальности.
Я тут вижу сильные искажения "опредмечивания сущего".
Должно быть обязательно хотя бы стремление к ОБЪЕКТИВНОСТИ.
А я за 45 лет жизни в журналистике крайне редко встречал такое стремление.
Вот сегодня я вспомнил самое начало: 1-й семестр журфака МГУ.
Один из главных предметов - "Введение в журналистку", сдавали экзамен.
Преподавал профессор Прохоров. Лекции он читал заумные и занудно.
А семинары по этому предмету я даже не могу вспомнить,
Лекции надо было конспектировать, ибо учебника по предмету не было.
В аудитории носились слова типа "релевантный", значение коих мало кто понимал.
Поначалу я конспектировал, но через пару месяцев бросил.
Ибо узнал, что всё же бродят по рукам машинописные тексты лекций.
Он "выстраивал свою методологию журналистской деятельности на базе марксистско-ленинских идей...
С какой горечью Евгений Павлович вспоминал времена факультетских «чёрных полковников», которые «гнобили» его как раз за недостаточно восхищенное, «ошибочное» с их жестко сталинских позиций отношение к марксизму-ленинизму".
Мы в 73-м не замечали гнобления Прохорова.
Я с тошнотой слушал его размышлизмы о марксистской-ленинской теории печати.
Это в общем-то была полная схоластика, к живой журналистике мало имевшая отношения.
В этом я убедился потом, 40 лет работая по специальности.
А тогда из-за Прохорова я начал сомневаться в правильности выбора профессии.
Уж очень, как сказать точнее, неприятным было его "введение в журналистику".
А когда дошли до лекции "профессиональные качества журналиста", я вдруг
обнаружил, что у меня очень мало в натуре соответствия им.
О Прохорове в Вики маленькая статья, но сказано:
"Создатель советской, а затем и современной российской теорий журналистики".
Ну, наверное, кому-то из выпускников журфаков теория Прохорова и помогла в профессии.
Но мне и всем моим знакомым журналистам - совершенно нет.
И "теории Прохорова", как и вообще теории журналистики никто не поминает.
Ибо в СМИ - сплошные ПРАКТИКИ.
Так было и в провинциальной газете, так было и в центральной "Учительской газете".
Эх, партийно-советская печать!
Её я вспоминаю с тоской безо всякой ностальгиии.
Но спроси моих однокурсников - минимум 95% отзовутся как о замечательной поре!
Почти все отлично приспособились к её требованиям.
А вот у меня дело шло сложно.
Хотя и взяли меня безо всякого блата в центральную "Учительскую".
Газета тогда была с миллионным тиражом.
И люди в ней были замечательные:
главред Надежда Михайловна Парфенова, её называли "бабушкой" (было уже за 70),
её зам Кирилл Анатольевич Ковалевский, ответсек Яков Моисеевич Пилиповский, глава моего отдела информации Алла Владимировна Орлеанская и весь коллектив!
Казалось бы, работая с удовольствием и радуйся.
Командировки были по всей России интересные...
Но мне тогда многого не хватало, это отдельная тема.
Главное - не мог приспособиться к МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКОЙ печати.
Которой меня на журфаке учили по теориям Прохорова.
После и без КПСС областью научных интересов Евгения Павловича стала
"общая теория журналистики, социология журналистики, теория публицистики, методология исследования журналистики".
И как, господа журналисты, многое вам дали эти теории и методологии?
Наверняка очень многим.
Ибо многие журфаковцы с восторгом вспоминают годы учёбы на факе.
Журналистам многим как-то удаётся сочетать восторги и цинизм.
Восторженных циников много среди выпускников журфаков.
А я вот неблагодарный журфаковец.
Не ценю своих учителей с журфака.
Но декану Засурскому очень благодарен (тоже особая тема).
Вообще - тема журфаков весьма сложная...
Вот так я чуть-чуть опредметил сущее своей учёбы
на журфаке МГУ в середине 70-х.
Субъективно, конечно.
Но всячески стараясь быть максимально объективным.
Одно и то же событие вызывает у людей РАЗНЫЕ отклики.
А если ещё человек неискренен и преследует выгоду -
его поведение и слова могут дать соответствующие отклики.
На любые события и людей, в любых темах.
"Журналистика, понятая адекватно и без какого-либо пренебрежения по отношению к ней, означает метафизическое обеспечение и утверждение повседневности, характерной для наступающей эпохи,
в форме надёжной, то есть максимально быстро и достоверно работающей Истории,
с помощью которой каждый может воспользоваться той или иной полезной
предметностью дня.
Одновременно в ней улавливается отблеск совершающегося опредмечивания сущего в целом".
"Безусловное опредмечивание сущего как такового исходит из совершившегося господства субъективности".
Так витиевато и пафосно высказался о прессе Хайдеггер.
На семинаре по зарубежной философии на журфаке МГУ я сказал,
что Хайдеггера по-русски понимать тяжко, наверно, ещё и перевод неточный.
- Хайдеггера и немцам по-немецки понимать тяжело, - ответил преподаватель.
Вот ведь интересные мысли его про журналистику, но надо их ещё перевести на понятный язык.
Журналисты в СМИ (а теперь и блогеры в блогах) опредмечивают сущее.
Как и что это?
Опредметить = придать конкретную направленность чему-либо;
воплотить, представить в материальной форме
С сущим сложнее, возьму попроще - «существующее», означает «то, что есть».
Пишущие, стало быть, материально фиксируют то, что есть и что происходит.
Но фиксируют-то одно и то же по-разному!
И часто сознательно ЛОЖНО!
Получается: ЛОЖНОЕ опредмечивание сущего!
То, что есть и что происходит, часто не соответствует тому, как их "опредметили".
В школе нас учили и научили одному пониманию реальности.
В университете уже началось обучение несколько иному пониманию.
Жизнь потом вносила свои сильные поправки в понимание бытия.
А с 1992-го бытие "социалистическое" сменилось на "капиталистическое".
Надо было переучиваться с фундаментальными основами социального бытия.
Соврешенно иной, чем при КПСС, становилась в РФ и журналистика.
Как она менялась, каждый в ней работавший, расскажет по-СВОЕМУ.
То есть, тоже разно, и будет непросто нежурналистам понять -
как же было всё на самом деле.
Скажут, что это "нормально", но я тут не вижу нормальности.
Я тут вижу сильные искажения "опредмечивания сущего".
Должно быть обязательно хотя бы стремление к ОБЪЕКТИВНОСТИ.
А я за 45 лет жизни в журналистике крайне редко встречал такое стремление.
Вот сегодня я вспомнил самое начало: 1-й семестр журфака МГУ.
Один из главных предметов - "Введение в журналистку", сдавали экзамен.
Преподавал профессор Прохоров. Лекции он читал заумные и занудно.
А семинары по этому предмету я даже не могу вспомнить,
Лекции надо было конспектировать, ибо учебника по предмету не было.
В аудитории носились слова типа "релевантный", значение коих мало кто понимал.
Поначалу я конспектировал, но через пару месяцев бросил.
Ибо узнал, что всё же бродят по рукам машинописные тексты лекций.
Он "выстраивал свою методологию журналистской деятельности на базе марксистско-ленинских идей...
С какой горечью Евгений Павлович вспоминал времена факультетских «чёрных полковников», которые «гнобили» его как раз за недостаточно восхищенное, «ошибочное» с их жестко сталинских позиций отношение к марксизму-ленинизму".
Мы в 73-м не замечали гнобления Прохорова.
Я с тошнотой слушал его размышлизмы о марксистской-ленинской теории печати.
Это в общем-то была полная схоластика, к живой журналистике мало имевшая отношения.
В этом я убедился потом, 40 лет работая по специальности.
А тогда из-за Прохорова я начал сомневаться в правильности выбора профессии.
Уж очень, как сказать точнее, неприятным было его "введение в журналистику".
А когда дошли до лекции "профессиональные качества журналиста", я вдруг
обнаружил, что у меня очень мало в натуре соответствия им.
О Прохорове в Вики маленькая статья, но сказано:
"Создатель советской, а затем и современной российской теорий журналистики".
Ну, наверное, кому-то из выпускников журфаков теория Прохорова и помогла в профессии.
Но мне и всем моим знакомым журналистам - совершенно нет.
И "теории Прохорова", как и вообще теории журналистики никто не поминает.
Ибо в СМИ - сплошные ПРАКТИКИ.
Так было и в провинциальной газете, так было и в центральной "Учительской газете".
Эх, партийно-советская печать!
Её я вспоминаю с тоской безо всякой ностальгиии.
Но спроси моих однокурсников - минимум 95% отзовутся как о замечательной поре!
Почти все отлично приспособились к её требованиям.
А вот у меня дело шло сложно.
Хотя и взяли меня безо всякого блата в центральную "Учительскую".
Газета тогда была с миллионным тиражом.
И люди в ней были замечательные:
главред Надежда Михайловна Парфенова, её называли "бабушкой" (было уже за 70),
её зам Кирилл Анатольевич Ковалевский, ответсек Яков Моисеевич Пилиповский, глава моего отдела информации Алла Владимировна Орлеанская и весь коллектив!
Казалось бы, работая с удовольствием и радуйся.
Командировки были по всей России интересные...
Но мне тогда многого не хватало, это отдельная тема.
Главное - не мог приспособиться к МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКОЙ печати.
Которой меня на журфаке учили по теориям Прохорова.
После и без КПСС областью научных интересов Евгения Павловича стала
"общая теория журналистики, социология журналистики, теория публицистики, методология исследования журналистики".
И как, господа журналисты, многое вам дали эти теории и методологии?
Наверняка очень многим.
Ибо многие журфаковцы с восторгом вспоминают годы учёбы на факе.
Журналистам многим как-то удаётся сочетать восторги и цинизм.
Восторженных циников много среди выпускников журфаков.
А я вот неблагодарный журфаковец.
Не ценю своих учителей с журфака.
Но декану Засурскому очень благодарен (тоже особая тема).
Вообще - тема журфаков весьма сложная...
Вот так я чуть-чуть опредметил сущее своей учёбы
на журфаке МГУ в середине 70-х.
Субъективно, конечно.
Но всячески стараясь быть максимально объективным.