В России долго запрягают потом не едут никуда
Все знают, как надо.
Василий Налимов 20 лет назад считал, что новая культура будет "культурой вопросов ( Read more... )
Василий Налимов 20 лет назад считал, что новая культура будет "культурой вопросов ( Read more... )
В последнее время много говорят про "принципиально новое". В частности, весьма уважаемый мной mi3ch . Говорят вообще много - и о провалившейся на сегодняшней день попытке введения дистанционки в школах (скажу честно - по-другому и быть не могло, даже если бы не халявили с программным и техническим обеспечением), и о грядущей реформе образования высшей школы и... много тем.
Отправная точка по предполагаемым реформам в школьному образованию - это признание ущербности "традиционной школы" по сравнению с прорывными вариантами индивидуализации и технологизации обучения, выстроенного в игровом ключе, на базе "самостоятельного самоосознания ребенка" и грядущему внедрению ИИ.
По высшей школе - это повышение доходности высшего образования за счет трансформации его в научно-исследовательские структуры. Здесь почитайте: https://regnum.ru/news/polit/2984880.html Несколько перегибно (да и роль РАН... хм, тоже структура, которую пытались реформировать в том же ключе, но, похоже, оставили медленно загибаться своей собственной смертью за исключением отдельно взятых направлений)
Как и полагается по законам жанра, во всех концепциях трансформации есть здравые идеи, а есть то, что вызывает, в лучшем случае, недоумение, а иногда и отрицание. Потому что людям российским требуется не принципиально новое образование, а качественное образование, в рамках получения которого можно и самому сориентироваться - куда идти, и задачи более высокого порядка решать - вплоть до развития страны и выстраивании каких-то глобальных парадигм. Это достигается не воспитанием, а именно что образованием. И вот тут к программам возникают вопросы. Много вопросов.
Та же индивидуализация, к примеру, как идея чрезвычайно хороша, НО не на уровне базового образования. Мне всегда было интересно - почему от спортсменов сразу никто не требует мировых рекордов (ага, потому что НАДО много и тяжело, через немогу и лень трудиться). Мозг - такая же часть тела. Нет базы (первично натренированных нужных групп мышц) и работы (оттачивание рефлексов и реакций мозга на уровень рефлексов) - нет результата. Это первое.
Второе - это где же столько "индивидуальных" (причем качественно индивидуальных) преподавателей взять. Роботами (вернее, программами) заменить - не, не выйдет. И это не я так считаю - это, простите, физиология. Либо обучаться должен не человек. Конечно, можно и генетику подключить... Хм. Это уже другое.
Я не отрицаю, что то безобразие, в которое превратилась нынешняя система обучения (это же реально франкенштейн какой-то), надо как-то менять. Но не "вшиванием" новых представлений о правильном. Хотя куда там новых - Умберто Эко форева с его "Именем Розы", которую так и хочется попросить перечитать апологетов "прорыва". Хотя они умные (некоторые из них - точно) и сами все знают. И еще хочется порекомендовать проштудировать хотя бы базовые труды по нейропсихологии со всякими "био-" вариантами. И так уже перекос благополучно получили с "генеральной линией на развитие правого полушария". Человек на одной ноге - это не новый тип человека будет, а просто инвалид. Или таки снова давайте дружно навалимся на генетику - авось исправления в геному породят вожделенного Хомо.
Reply
Технари меня научили любые рассуждения начинать с целеполагания.
ЧЕГО хотим-то?
ЧТО есть образование?
ЧЕМУ и КАК надо учиться?
Для ЧЕГО?
Для денег?
А как научиться жить в мире манипуляторов и мошенников?
Итд.
Reply
Я бы еще добавила - КТО будет учить и по каким критериям должен вестись отбор педагогов\оценка их работы? Как оценивать результаты процесса обучения? Впрочем, это попадает под "Итд."
Reply
Мне повезло во многом со школой.
Я её окончил с золотой медалью (единственный в городе в 1973-м).
А потом поступил в МГУ...
Это был жуткий шок - я учился среди дураков. И негодяев (как жизнь показала).
Я работал в 710-й школе АПН СССР (мало очень, но для понимания мне хватило), в "Учительской газете",..
Потом работал в уездной школе (мало очень, но мне хватило), воспитателем в комнате школьника...
Много поработал детским тренером по шахматам.
Немного попреподавал в вузе политехническом...
ПОНЯЛ я многое - но толку-то ЧТО?
Вот сейчас ТВ-канал "Психология" слушал спиной.
Я много изучал психологию, особенно неофрейдистов...
Прихожу к выводу: там очень много мошеннического.
Как и в религиях.
Reply
Мне когда-то по диплому еще пришлось обращаться к смежникам - и гуманитариям, и психологам (да и технарей потеребить). Уже тогда четкое разделение специалистов можно было сделать. На тех, кто "прикрывается" терминологией, и тех для кого терминология - просто как дышать, поскольку за любым термином для них подразумевается определенный процесс.
С тех пор количество умеющих говорить "правильные слова" без понимания содержания возросло в разы. Как мне кажется, одно из последствий внедрения "тестовой системы" оценки знаний. "Угадайка", как мило характеризуют этот процесс мои нынешние ученики, снижает уровень критического восприятия и знаний, и процессов, и понимания себя самого:-)
Но это мы уже в психологию ударились, а вот вопросы действительно хорошие. Через их призму и имеет смысл оценивать предлагаемые программы в образовании.
Reply
"Количество умеющих говорить "правильные слова" без понимания содержания возросло в разы".
Дело не только в тестах.
Тут весь наш образ жизни, наша "культура", где словам придаётся большущее значение.
И во всём мире так. увы, я думал раньше, что это плоды КПСС...
Нет, это плоды "мировой культуры".
И вот надо ли изучать "историю" - собрание легенд и мифов, выдаваемых за настоящее?
Да и с моей любимой литературой много вопросов...
Проблема-то школы ГЛОБАЛЬНАЯ.
А её решать ставят хрен знает кого. :(
Reply
Leave a comment