Надувательство в сфере обществознания.
В 1978 году американский учёный Г. Бейтсон заметил:
с точки зрения студента процессы, происходящие в сфере образования,
воспринимаются как «надувательство»:
"Всё дело в отсталости.
Хотя многое из того, чему обучают в университетах, современно и ново, в мышлении, лежащем в основе всего нашего преподавания, сохраняются старые, устаревшие допущения и предпосылки."
Полагаю, что в российских университетах в сфере обществознания сейчас тоже "отсталость".
Обществознание как минимум это: социология, история, культурология, политология, экономика, юриспруденция.
Стараюсь судить по "плодам", по результатам - по тому, что мы имеем сейчас в России в обустройстве страны, в состоянии её гражданского общества, культуре, политике, экономике.
Обществоведы РФ во многом унаследовали знания, полученные при КПСС и наложили на них знания западного обществознания, уверовав в его "безспорность".
Но в том-то и дело, что западное обществознание СПОРНО, на что указывают западные учёные.
Например, тот же Грегори Бейтсон или Наум Хомский.
Однако в России воцарился некий "карго-культ" западного обществознания, которое редко подвергают сомнению.
По сути российское обществознание признало полное превосходство Западной науки.
Российский учёный В. Налимов в начале 90-х считал:
«Назрело время создать Вольный Университет (или Академию) человека будущей культуры,
где обсуждались бы и преподавались самые разнообразные дисциплины,
начиная с математики, теоретической физики, космогонии и биологии и кончая
философией, религиоведением, психологией, психотерапией, философской антропологией, искусствоведением».
Мысль эту цитируют нередко, но за 25 лет в этом направлении не сделано ничего. Налимов считал:
«Не надо из университетов выпускать специалистов.
До революции в университетах если и была специализация, то очень широкая.
Задача университета - создать условия для становления интеллигентного человека.
Под этими словами я понимаю подготовку личности, умеющей критически мыслить и имеющей для
этого базу.
Этот человеке должен не обучаться на репродуктивном материале, а быть ориентированным на решение новых нестандартных задач в процессе индивидуального осмысления, формулируя идеи, в которые он сам может поверить, а поверив, проповедовать и отстаивать.
Возможности специализации у выпускника потом появятся».
В сфере обществознания очень немногие умеют критически мыслить и сомневаться.
Утверждаю это на основании многих текстов западных и российских обществоведов.
Каковы результаты мирового Обществознания?!
Это тот мир, что мы имеем сейчас?!
Он нравится только тем, кто в нём имеет власть и деньги.
И тем, для кого главные ценности - обывательские.
Вот и получается, что университеты в России готовят ОБЫВАТЕЛЕЙ.
Это и есть надувательство.
с точки зрения студента процессы, происходящие в сфере образования,
воспринимаются как «надувательство»:
"Всё дело в отсталости.
Хотя многое из того, чему обучают в университетах, современно и ново, в мышлении, лежащем в основе всего нашего преподавания, сохраняются старые, устаревшие допущения и предпосылки."
Полагаю, что в российских университетах в сфере обществознания сейчас тоже "отсталость".
Обществознание как минимум это: социология, история, культурология, политология, экономика, юриспруденция.
Стараюсь судить по "плодам", по результатам - по тому, что мы имеем сейчас в России в обустройстве страны, в состоянии её гражданского общества, культуре, политике, экономике.
Обществоведы РФ во многом унаследовали знания, полученные при КПСС и наложили на них знания западного обществознания, уверовав в его "безспорность".
Но в том-то и дело, что западное обществознание СПОРНО, на что указывают западные учёные.
Например, тот же Грегори Бейтсон или Наум Хомский.
Однако в России воцарился некий "карго-культ" западного обществознания, которое редко подвергают сомнению.
По сути российское обществознание признало полное превосходство Западной науки.
Российский учёный В. Налимов в начале 90-х считал:
«Назрело время создать Вольный Университет (или Академию) человека будущей культуры,
где обсуждались бы и преподавались самые разнообразные дисциплины,
начиная с математики, теоретической физики, космогонии и биологии и кончая
философией, религиоведением, психологией, психотерапией, философской антропологией, искусствоведением».
Мысль эту цитируют нередко, но за 25 лет в этом направлении не сделано ничего. Налимов считал:
«Не надо из университетов выпускать специалистов.
До революции в университетах если и была специализация, то очень широкая.
Задача университета - создать условия для становления интеллигентного человека.
Под этими словами я понимаю подготовку личности, умеющей критически мыслить и имеющей для
этого базу.
Этот человеке должен не обучаться на репродуктивном материале, а быть ориентированным на решение новых нестандартных задач в процессе индивидуального осмысления, формулируя идеи, в которые он сам может поверить, а поверив, проповедовать и отстаивать.
Возможности специализации у выпускника потом появятся».
В сфере обществознания очень немногие умеют критически мыслить и сомневаться.
Утверждаю это на основании многих текстов западных и российских обществоведов.
Каковы результаты мирового Обществознания?!
Это тот мир, что мы имеем сейчас?!
Он нравится только тем, кто в нём имеет власть и деньги.
И тем, для кого главные ценности - обывательские.
Вот и получается, что университеты в России готовят ОБЫВАТЕЛЕЙ.
Это и есть надувательство.