Отделение зёрен от плевел, или Историки - лжецы.
Людям в любом виде деятельности свойственно:
1. Они склонны переоценивать собственные умения.
2. Они неспособны адекватно оценивать действительно высокий уровень умений у других.
3. Они неспособны осознавать всю глубину своей некомпетентности.
4. После обучения у них появляется способность осознать уровень своей прежней некомпетентности, даже если их истинная компетентность после обучения практически не меняется.
Гипотеза такая была выдвинута в 1999 году Джастином Крюгером и Дэвидом Даннингом.
Жаль, что не намного раньше, скажем, в 1979-м.
Впрочем, Всему свое время, и время всякой вещи под небом:
Время насаждать, и время вырывать посаженное...
Так, вот много всякой мути наутверждали люди, мнившие и мнящие себя знатоками крутыми.
Столько всякой дезы и лжи насеяли, а мы всё жнём.
Но, видно, так было нужно для понимания, Промысл решил так.
Однако пришло время вырывать посеянное и выбрасывать на кучу компостную.
Боятся глаза - ибо поля лжи взошедшей кажутся безкрайними.
Прямо и не знаешь, с какого места начать. :(
Ведь очень жатвы много, а делателей мало.
"И во время жатвы я скажу жнецам: соберите прежде плевелы и свяжите их в снопы, чтобы сжечь их, а пшеницу уберите в житницу".
С чего ж начать-то?!
Наверное, с лжи в истории.
Ложь в истолковании прошлого приводит к провалам в настоящем и готовит катастрофу в будущем.
Вспоминается сразу Оруэлл: «Кто управляет прошлым, тот управляет будущим; кто управляет настоящим, тот управляет прошлым».
Преодоление искажённого истматовского толкования прошлого России остро ставит вопрос о настоящей истории нашей страны и наиболее точной её трактовке.
Кто среди историков ведёт свои исследования совершенно ЧЕСТНО?!
И при этом всегда следуя двум важнейшим принципам - ВО ВСЁМ СОМНЕВАТЬСЯ и достаточного ОСНОВАНИЯ?
Историки любят метод "ножниц и клея", как его назвал английский историк Коллингвуд.
Они "вырезают" у признанных авторитетов им нужные разные свидетельства и "факты" и склеивают их в свои тексты, добавляя немного своих специй.
Взятая за основу ложная "историческая парадигма" ведёт к множеству новых лжей.
Но это никого не смущает, историки как верующие, только вместо Библии у них множество своих "исторических библеек".
При КПСС все советские историки следовали великому учению марксизма-ленинизма.
И соблюдали в истории принцип партийности (в оправдание им - попробуй не соблюди).
Кончились КПСС и ленинизм-марксизм - и какому же учению теперь историки верны?
Ведь оказалось, что во всём мире истории следуют "вернуму учению" и блюдут партийность...
1. Они склонны переоценивать собственные умения.
2. Они неспособны адекватно оценивать действительно высокий уровень умений у других.
3. Они неспособны осознавать всю глубину своей некомпетентности.
4. После обучения у них появляется способность осознать уровень своей прежней некомпетентности, даже если их истинная компетентность после обучения практически не меняется.
Гипотеза такая была выдвинута в 1999 году Джастином Крюгером и Дэвидом Даннингом.
Жаль, что не намного раньше, скажем, в 1979-м.
Впрочем, Всему свое время, и время всякой вещи под небом:
Время насаждать, и время вырывать посаженное...
Так, вот много всякой мути наутверждали люди, мнившие и мнящие себя знатоками крутыми.
Столько всякой дезы и лжи насеяли, а мы всё жнём.
Но, видно, так было нужно для понимания, Промысл решил так.
Однако пришло время вырывать посеянное и выбрасывать на кучу компостную.
Боятся глаза - ибо поля лжи взошедшей кажутся безкрайними.
Прямо и не знаешь, с какого места начать. :(
Ведь очень жатвы много, а делателей мало.
"И во время жатвы я скажу жнецам: соберите прежде плевелы и свяжите их в снопы, чтобы сжечь их, а пшеницу уберите в житницу".
С чего ж начать-то?!
Наверное, с лжи в истории.
Ложь в истолковании прошлого приводит к провалам в настоящем и готовит катастрофу в будущем.
Вспоминается сразу Оруэлл: «Кто управляет прошлым, тот управляет будущим; кто управляет настоящим, тот управляет прошлым».
Преодоление искажённого истматовского толкования прошлого России остро ставит вопрос о настоящей истории нашей страны и наиболее точной её трактовке.
Кто среди историков ведёт свои исследования совершенно ЧЕСТНО?!
И при этом всегда следуя двум важнейшим принципам - ВО ВСЁМ СОМНЕВАТЬСЯ и достаточного ОСНОВАНИЯ?
Историки любят метод "ножниц и клея", как его назвал английский историк Коллингвуд.
Они "вырезают" у признанных авторитетов им нужные разные свидетельства и "факты" и склеивают их в свои тексты, добавляя немного своих специй.
Взятая за основу ложная "историческая парадигма" ведёт к множеству новых лжей.
Но это никого не смущает, историки как верующие, только вместо Библии у них множество своих "исторических библеек".
При КПСС все советские историки следовали великому учению марксизма-ленинизма.
И соблюдали в истории принцип партийности (в оправдание им - попробуй не соблюди).
Кончились КПСС и ленинизм-марксизм - и какому же учению теперь историки верны?
Ведь оказалось, что во всём мире истории следуют "вернуму учению" и блюдут партийность...