Ни Российское государство, ни российское гражданское общество никогда не объявляли чётко своих государственных и общественных целей. ЧЕГО хотят-то сейчас каждое из них?
А что же ещё? Особенно если посмотреть из прошлого на настоящее и на положение защитников тогдашних и нынешних и их наследников и преемников. За что боролись, то и получили: коммунизм, только для избранных, как, впрочем, намечалось и подразумевалось, а не «благосостояние для всех», ишь чего выдумали?!
Ягоде ещё когда среди прочего вменяли то, что впоследствии подготовил и осуществил-таки Андропов. Так что чем беременна была изначала система, тем в конце концов и разрешилась.
Не соглашусь. Явление "социализма" в СССР было многомерно. В некоторых измерениях получились интересные результаты. Жаль, что при анализе социализма обычно всё смешивают в винегрет - как его враги, так и сторонники. Объективной историии социализма нет. Тем более, что у него были разные периоды. Мне особенно интересен 1956-68.
"Строй" - вообще устаревший термин. Что он означает на самом деле? Откуда он пошёл? "Капитализм" - сильно размытое понятие. "Социализм" - тоже. Тут одна дама его сравнила с "любовью", которую тоже все понимают разно. Советский социализм отличается от германского (не "гитлеровского", а того, что был в начале века). Социология прежняя неадекватно описывает историю обществ.
«Причин проигрыша СССР Западу много.
Но главная - плохое качество управления во всех сферах.
Даже в спецслужбах - раз упустили социализм и СССР».
А по-моему, так наоборот: виртуозно спустили в унитаз/списали в утиль и то и другое. :)
Reply
То есть, с какой стороны смотреть.
Если цель - унитаз, то да, блестяще.
Reply
А что же ещё? Особенно если посмотреть из прошлого на настоящее и на положение защитников тогдашних и нынешних и их наследников и преемников. За что боролись, то и получили: коммунизм, только для избранных, как, впрочем, намечалось и подразумевалось, а не «благосостояние для всех», ишь чего выдумали?!
Ягоде ещё когда среди прочего вменяли то, что впоследствии подготовил и осуществил-таки Андропов. Так что чем беременна была изначала система, тем в конце концов и разрешилась.
Reply
И С. Кара-Мурза, вроде, не написал об этом.
Reply
Будут лохам карты раскрывать, ждите. :)
А «социализм» на поверку оказался феодализмом и не более. Так что переход от феодализма к капитализму более чем логичен и закономерен. :)
Reply
Явление "социализма" в СССР было многомерно.
В некоторых измерениях получились интересные результаты.
Жаль, что при анализе социализма обычно всё смешивают в винегрет - как его враги, так и сторонники.
Объективной историии социализма нет.
Тем более, что у него были разные периоды.
Мне особенно интересен 1956-68.
Reply
У любого строя есть свои плюсы и минусы (и по сравнению с предыдущим, и по сравнению с будущим).
Reply
Что он означает на самом деле?
Откуда он пошёл?
"Капитализм" - сильно размытое понятие.
"Социализм" - тоже.
Тут одна дама его сравнила с "любовью", которую тоже все понимают разно.
Советский социализм отличается от германского (не "гитлеровского", а того, что был в начале века).
Социология прежняя неадекватно описывает историю обществ.
Reply
Leave a comment