Я бы не стал творить кумира из Декарта и жить по его высказываниям. Я уже давно в своем ЖЖ не философствую, ибо в ЖЖ нет запроса на глубокое умное. Что частично и обосновано, место такого - в специализированных научных ну или хотя в популярных, но сереезных и добросовестных журналах. Но вот что я когда-то писал (вы мне напомнили давно забытое).
Сколько будет 2х2 и существует ли русский народ? ДЕКАРТ И ПИФАГОР Многие до сих пор верят, что 2х2=4. Но так ли это? Если в корзину, где лежит одна груша, положить еще одну грушу - то в корзине будет две груши. Поддавшись этой иллюзии, большинство станет утверждать, что 1+1=2. Но это только у них в голове верно. А причина иллюзии в том, что взаимодействие между этими грушами ничтожно и не изменяет заметно природу каждой из них. Но вот если два атома "положить в молекулу" то они оба уже сильно изменятся качественно. А вот и еще проще пример: желтый свет + синий свет = не два цвета, а зеленый свет. Значит, 1+1 не равно 2, и уж тем более 2х2 - ну никак не 4! И это все не шуточки, эта иллюзия -
( ... )
Кумиров не творю - и заповедь запрещает, и опыт не советует. Главное - уметь сомневаться в том даже, что кажется очевидным. Это важно для гуманитарных и общественных дисциплин.
=== Главное - уметь сомневаться === Я же не против. Просто я сделал шажок еще дальше - усомнился в самом Декарте, или например в вашем изложенном здесь правиле. Хотя Декарт конечно великий мыслитель. Но формально-логические правила раз и на все случаи жизни на всё время - не работают. А уж что такое логика и на каких зыбких основаниях она стоит я знаю хотя бы потому, что первой своей специализацией именно математическую логику выбрал .
Не понял, почему не работают логические правила? Просто есть разные логики. Байесова, вероятностная, например. Но где не работает закон достаточного основания?
У меня дискурс уже из совершенно другой научной парадигмы, из другой языковой игры. Кстати, из матлогики я перешел как раз на теорию вероятностей - это и есть моя научная область (это просто для ясности). Продолжать мне кажется непродуктивным, потому что такие вопросы в комментариях не решаются.
Ещё раз замечу-подчеркну: Этот Закон особенно важен для гуманитарных и общественных дисциплин. Где накопились Гималая вранья, дезы, лжи, обмана, фальсификация.
Ну да. Общественные науки оперируют мнениями. А естественные и математика - ищут истину. Это условно конечно, но проясняет разницу например между журналистом и физиком или математиком-теоретиком.
И добавлю, да, в общественных науках самой элементарной логикой (той, о которой вы и пишете) еще много нужно наводить порядок.
Журналисты некоторые тоже ищут истину. В век Информатики общественные науки должны всё более математизироваться. У Василия Налимова есть интересная книга "Вероятностная модель языка"...
Я знаю Налимова (он на нашей кафедре и был - если это тот Налимов). Я поясню ограничение. Закон Ньютона верен. Но только в определенном диапазоне. А вот уже в микромире - совершенно нет. Так и классическая логика. Но на ваши нужды ее скорее всего хватит.
Мне думается, что в вашем рассуждении о том, что 2х2≠4 присутствует методологическая ошибка: вы смешиваете в нем абстрактную систему мер, т.е. идеальное, существующее в уме, с материальными объектами, добавляя ко всему еще и их - этих объектов - свойства и связи. В результате получается смесь змеи и ежа, т.е. "колючая проволока".
Ваши рассуждения о познании мира тоже, мягко сказать, интересны. С чего вы, к примеру, взяли, что знание точной даты собственной смерти дает возможность её отодвинуть? Не логичнее ли предположить, что ваше знание такой даты и действия, если таковые будут, по ее отдалению, приведут-таки как раз к смерти в точно назначенный срок? Прочтите притчу "Смерть и купец", там как раз об этом.
Я уже давно в своем ЖЖ не философствую, ибо в ЖЖ нет запроса на глубокое умное.
Что частично и обосновано, место такого - в специализированных научных ну или хотя в популярных, но сереезных и добросовестных журналах.
Но вот что я когда-то писал (вы мне напомнили давно забытое).
Сколько будет 2х2 и существует ли русский народ?
ДЕКАРТ И ПИФАГОР
Многие до сих пор верят, что 2х2=4. Но так ли это? Если в корзину, где лежит одна груша, положить еще одну грушу - то в корзине будет две груши. Поддавшись этой иллюзии, большинство станет утверждать, что 1+1=2. Но это только у них в голове верно. А причина иллюзии в том, что взаимодействие между этими грушами ничтожно и не изменяет заметно природу каждой из них. Но вот если два атома "положить в молекулу" то они оба уже сильно изменятся качественно. А вот и еще проще пример: желтый свет + синий свет = не два цвета, а зеленый свет. Значит, 1+1 не равно 2, и уж тем более 2х2 - ну никак не 4! И это все не шуточки, эта иллюзия - ( ... )
Reply
Главное - уметь сомневаться в том даже, что кажется очевидным.
Это важно для гуманитарных и общественных дисциплин.
Reply
Я же не против.
Просто я сделал шажок еще дальше - усомнился в самом Декарте, или например в вашем изложенном здесь правиле.
Хотя Декарт конечно великий мыслитель.
Но формально-логические правила раз и на все случаи жизни на всё время - не работают. А уж что такое логика и на каких зыбких основаниях она стоит я знаю хотя бы потому, что первой своей специализацией именно математическую логику выбрал .
Reply
Просто есть разные логики.
Байесова, вероятностная, например.
Но где не работает закон достаточного основания?
Reply
Кстати, из матлогики я перешел как раз на теорию вероятностей - это и есть моя научная область (это просто для ясности).
Продолжать мне кажется непродуктивным, потому что такие вопросы в комментариях не решаются.
Reply
Этот Закон особенно важен для гуманитарных и общественных дисциплин.
Где накопились Гималая вранья, дезы, лжи, обмана, фальсификация.
Reply
А естественные и математика - ищут истину.
Это условно конечно, но проясняет разницу например между журналистом и физиком или математиком-теоретиком.
И добавлю, да, в общественных науках самой элементарной логикой (той, о которой вы и пишете) еще много нужно наводить порядок.
Reply
В век Информатики общественные науки должны всё более математизироваться.
У Василия Налимова есть интересная книга "Вероятностная модель языка"...
Reply
Я поясню ограничение.
Закон Ньютона верен. Но только в определенном диапазоне.
А вот уже в микромире - совершенно нет.
Так и классическая логика. Но на ваши нужды ее скорее всего хватит.
Reply
Василий Васильевич Налимов - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B2,_%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
Reply
Reply
Ваши рассуждения о познании мира тоже, мягко сказать, интересны. С чего вы, к примеру, взяли, что знание точной даты собственной смерти дает возможность её отодвинуть? Не логичнее ли предположить, что ваше знание такой даты и действия, если таковые будут, по ее отдалению, приведут-таки как раз к смерти в точно назначенный срок? Прочтите притчу "Смерть и купец", там как раз об этом.
Reply
Но, извините, я плохо понял то, что Вы написали.
Наверное, у меня плохо с функциональным чтением.
Reply
Reply
То-то я не понял.
Даже испугался. ;)
Reply
Ну да, запись внизу, не просто понять кому адресовано.
Reply
Leave a comment