Размышляя о российской элите, истории России и радикальном переосмыслении прежних понятий...
"Сегодня быть элитой и реализовать себя как элита означает поставить себя
в независимое положение от национальных интересов и национальных чаяний.
В этот новый смысл понятия элита стоит вдуматься.
Прежде народы возлагали на национальную элиту свои лучшие надежды.
Элита была квинтэссенцией народного опыта, выразительницей воли нации и стремления к лучшему будущему.
Всё то, что обещали народам прогресс и просвещение, воплощалось в деятельности национальных элит.
Теперь, в эпоху глобализма, быть элитой означает, собственно, членство в неком тайном интернационале,
никак не связанном с местными национальными интересами."
Это из Введения к книге Александра Сергеевича Панарина "Искушение глобализмом".
После всего, что произошло в мире за последние 15 лет, насколько правильна эта оценка элиты?
Правильно ли сказать, что элиты были воплощением, сутью народного опыта и выразительницей воли нации?
Тем, кем были элиты - определяли и описывали сами элиты, потому имидж элитный они сами сочиняли.
Сегодня надо буквально всё по-новому переосмысливать. РАДИКАЛЬНО.
Какой была элита в царской России?!
На самом деле, а не так, как мы привыкли считать.
Почему так получилось, что нахваливаемая российская элита в 1917-м сдала государство в 3 дня?!
Как только не объясняют это явление!
Монархисты - так, марксисты - эдак, националисты - по-своему, конспирологи - иначе...
И внутри каждой группы толкователей ещй по 50 оттенков толкований.
И всяк убеждён, что только его толкование адекватно реальности.
Одни ссылаются на авторитетов, не подвергая их авторитет сомнениям.
Другие, уложив в основание рассуждений свои убеждения, уверены, что не впали в большие заблуждения.
Третьи следуют доминирующей в обществе общепринятой системе взглядов, опять же без сомнений.
А четвёртые просто сознательно мошенничают в оценках и событиях, обмынывая к своей выгоде.
Но кто же стремиться к максимально возможной объективности?
К максимально возможному докапыванию до того, как оно было на самом деле?!
(Обычно возражают сразу, что невозможна объективность и никто не знает, как на самом деле - но при этом продолжают настаивать на правоте своих взглядов, хотя они чаще основаны на мнениях авторитетов.)
И всегда - "Это как смотреть, с чьей точки зрения оценивать события..."
И всегда отвечаю - Sub specie aeternitatis - с точки зрения вечности.
По Спинозе, это выражение описывает универсальную и вечную истину, вне зависимости от текущей действительности.
Другими словами - с точки зрения Бога, максимально возможно к ней стремясь.
Бертран Рассел, рассматривая философию Спинозы, писал:
"…Всё, что случается, - это часть вечного вневременного мира, такого, каким видит его Бог; для него время не существенно.
И мудрый человек, насколько ему позволяет человеческая ограниченность, пытается видеть мир таким, как его видит Бог, sub specie aeternitatis (с точки зрения вечности)."
Понятно, что у всех боги разные, да ещё внутри каждой религии множество пониманий-толкований.
Так что тут споры уйдут в дурную бесконечность.
Избегая их, люди обычно подгоняют под нужные им (чаще всего задаваемые властью) ответы.
С чего начинать?
Наверное - с "исправления имён", с "уточнения понятий", с проверки принятой аксиоматики...
А тут очень много вопросов.
Как писал Ф. Бекон, "Уклонений и произвола не меньше в построении аксиом, чем в образовании понятий".
Кто и когда установил нынче общепринятые аксиомы в исторической социологии России?
Лет 200 назад посредством Карамзина?
А ведь накопилось очень много сомнений в адекватности общепринятой истории России.
Начиная с войны 1812-го...
Вот с неё-то, может, и надо начинать...
в независимое положение от национальных интересов и национальных чаяний.
В этот новый смысл понятия элита стоит вдуматься.
Прежде народы возлагали на национальную элиту свои лучшие надежды.
Элита была квинтэссенцией народного опыта, выразительницей воли нации и стремления к лучшему будущему.
Всё то, что обещали народам прогресс и просвещение, воплощалось в деятельности национальных элит.
Теперь, в эпоху глобализма, быть элитой означает, собственно, членство в неком тайном интернационале,
никак не связанном с местными национальными интересами."
Это из Введения к книге Александра Сергеевича Панарина "Искушение глобализмом".
После всего, что произошло в мире за последние 15 лет, насколько правильна эта оценка элиты?
Правильно ли сказать, что элиты были воплощением, сутью народного опыта и выразительницей воли нации?
Тем, кем были элиты - определяли и описывали сами элиты, потому имидж элитный они сами сочиняли.
Сегодня надо буквально всё по-новому переосмысливать. РАДИКАЛЬНО.
Какой была элита в царской России?!
На самом деле, а не так, как мы привыкли считать.
Почему так получилось, что нахваливаемая российская элита в 1917-м сдала государство в 3 дня?!
Как только не объясняют это явление!
Монархисты - так, марксисты - эдак, националисты - по-своему, конспирологи - иначе...
И внутри каждой группы толкователей ещй по 50 оттенков толкований.
И всяк убеждён, что только его толкование адекватно реальности.
Одни ссылаются на авторитетов, не подвергая их авторитет сомнениям.
Другие, уложив в основание рассуждений свои убеждения, уверены, что не впали в большие заблуждения.
Третьи следуют доминирующей в обществе общепринятой системе взглядов, опять же без сомнений.
А четвёртые просто сознательно мошенничают в оценках и событиях, обмынывая к своей выгоде.
Но кто же стремиться к максимально возможной объективности?
К максимально возможному докапыванию до того, как оно было на самом деле?!
(Обычно возражают сразу, что невозможна объективность и никто не знает, как на самом деле - но при этом продолжают настаивать на правоте своих взглядов, хотя они чаще основаны на мнениях авторитетов.)
И всегда - "Это как смотреть, с чьей точки зрения оценивать события..."
И всегда отвечаю - Sub specie aeternitatis - с точки зрения вечности.
По Спинозе, это выражение описывает универсальную и вечную истину, вне зависимости от текущей действительности.
Другими словами - с точки зрения Бога, максимально возможно к ней стремясь.
Бертран Рассел, рассматривая философию Спинозы, писал:
"…Всё, что случается, - это часть вечного вневременного мира, такого, каким видит его Бог; для него время не существенно.
И мудрый человек, насколько ему позволяет человеческая ограниченность, пытается видеть мир таким, как его видит Бог, sub specie aeternitatis (с точки зрения вечности)."
Понятно, что у всех боги разные, да ещё внутри каждой религии множество пониманий-толкований.
Так что тут споры уйдут в дурную бесконечность.
Избегая их, люди обычно подгоняют под нужные им (чаще всего задаваемые властью) ответы.
С чего начинать?
Наверное - с "исправления имён", с "уточнения понятий", с проверки принятой аксиоматики...
А тут очень много вопросов.
Как писал Ф. Бекон, "Уклонений и произвола не меньше в построении аксиом, чем в образовании понятий".
Кто и когда установил нынче общепринятые аксиомы в исторической социологии России?
Лет 200 назад посредством Карамзина?
А ведь накопилось очень много сомнений в адекватности общепринятой истории России.
Начиная с войны 1812-го...
Вот с неё-то, может, и надо начинать...