Попал под статью.
Вот Фейсбук уже начинают изучать потихоньку.
Людмила Метелюк. «Nota bene на полях фейсбуковских страниц»
Рассудительность Владимира Маяковского в простом откровении его строк «когда я итожу всё, что прожил, и роюсь в днях - ярчайший где, я вспоминаю одно и то же…» при нынешней простой оценке потенциала хотя бы Википедии весьма смутила бы любого желающего проанализировать метаморфозы в социуме даже за одно десятилетие.
В былые времена чтение книг сопровождалось личными пометками на полях, сегодня же, когда виртуальный простор публикаций не только расширил рамки общения, но и ускорил обмен информацией, ощутимо заострился интерес к событийности и роли личности в активизации жизненного ритма. А вот оставить памятные метки по принципу «Nota bene!» (сокращенно - N.В., мол, хорошо, надо бы запомнить), как прежде делал автор на вольном месте в рукописи или читатель на полях книги, адепту интернет-изданий не суждено, равно как нет и возможности позже вернуться к прочитанному.
А жаль, ибо растёт число пользователей, набирает динамики виртуальное поле публикаций, расширяется информационный простор веб-страниц. Поэтому радуют создание фейсбуковских групп по интересам, формирование круга друзей с правом взаимного ознакомления с новостями их личных страниц и пр.
Сегодня вот о чём сетует, например, весьма популярный на Фейсбуке известный журналист Владимир Поляков: «Пятнадцать лет я пытаюсь соцсети использовать как инструмент установления социально-политических связей. В 2005-2006 годах казалось, что это удаётся. Но потом всё пошло как-то иначе. Да и с установлением связей низок к.п.д.».
Большего ожидалось и от инициированных объединений. Несомненно, помещаемые ими материалы вызывают интерес. Широкая аудитория у Khairyllo Makhmudov в «Группе добрых людей» («A group of kind people»), причём, уже успевшей изменить тип с «Исследовательская группа» на «Клуб», как и у Марата Ахтамовича Гениатулина в группе «Практическая геронтология», Надежды Панасенко (соответственно - «Секреты счастья для женщин и мужчин + полезные советы - моя жизнь»), Татьяны Фоменко (группа «Красота. Здоровье и любовь»), а также у авторских публикаций Владимира Дианова в группе «Литера-К» и т.п. Причём, этим сообществам сложно организовать «круглый стол» с массовым участием интернет-пользователей, а скоротечный принцип публикаций ограничивает количество отзывов, но ещё более печалит неналаженность аналитических оценок не столько читательской активности, сколько внесенных предложений по совершенствованию сфер социума.
В таком ключе не должен оставаться вне поля зрения общества взгляд Алексея Филимонова на роль социальной сети в части её влияния на формирование субъективного кредо: «Человек думающий подсознательно боится быть обманутым. Никто не хочет слушать и слышать, но, при этом, имея волю высказать с в о ё слово и обосновать его». И можно ли безоговорочно согласиться с мнением Дмитрия Голубовского, что «соцсети - это инструмент сегрегации»?
Если подразумевается разделение по определённому признаку (позднелат. «segregatio» - «отделение»), то, очевидно, не принудительное как де-юре, так и де-факто. Или, всего лишь, имеется в виду результат такого размежевания - выделение какой-либо группы, изменение форм информирования с их ранжированием в зависимости от степени успешности и популярности, возникновение технологических различий в средствах влияния, комбинирование процессов взаимодействия с целью отбора по принципу приоритетности и пр.?
А к чему приведёт в будущем риторика Michael Favorov, мол, «по мне, сети - это развлекалово для ума»?
Многие полагают, что группы отлично подходят для выполнения задач и поддержания связи с важными для них персонами. Между прочим, ратует за активное создание новых групп и намерен знакомиться с опытом успешной их развёртки в Фейсбуке. «Группу мизантропии, что ли, создать? Авось найду пару хороших человек в неё…», - мыслится ему на распутье. Отрезвляет его Софья Минквиц: «Ха-ха-ха! У Вас ничего не выйдет… Вы любите людей. Так что расстаньтесь с этой мыслью и пишите книгу». А вот Виктор Кальян солидарен с такой инициативой: «Мизантропия - это правильно. Нельзя любить человека против его воли».
На высказанное Владимиром Поляковым желание покопаться в опыте плодотворной работы фейсбуковских групп откликнулась Кристина Щурова:
«Моя родственница, живущая во Франции, когда года два тому назад решила написать книгу о русских женщинах в Париже, создала группу, членов которой попросила по возможности поделиться своими историями. Как психолог, она отвечала на присылаемые заметки поддержкой и реагировала на возникавшие у респондентов проблемы, а как литератор красочно разворачивала сюжеты. Так всё начиналось.
Сегодня эта среда стала местом общения русских эмигрантов (и не только), хотя книга давно вышла в свет (о ней уже почти не вспоминают). Все 45 тысяч членов так прямо и живут в сообществе, создательница которого привлекла сюда интересных людей, организованы рубрики (по странам, моде, психологии, кулинарии и еще с полтинник самых разных). Хорошая, кстати, группа. В ней сегодня задействованы администраторы, распределяющие информацию и даже осуществляющие отсев постов. Это ли не пример успешности виртуальной сплочённости?».
К тому же, если верить сообщению, это и оригинальная маркетинговая стратегия формирования социальной интернет-среды.
На мой взгляд, именно Фейсбук стал стартовой площадкой для испытания новых подходов к теории решения проблем жизненно оправданного поведенческого многообразия в развитии социума, поскольку в приоритеты времени вынесено зарождающееся новое научное направление, которое может быть окрещено как л а й ф о л о г и я (lifelogу), если речь будет идти о жизненной роли знаний в созидании и прогрессе во всех сферах жизни, ибо уже зарождается массовое понимание нависающей угрозы того, что дальнейшее бытие в планетарном масштабе может перестать определять интернациональность нашего сознания.
Фантастически трудно оценить масштаб интересов ФБ-сообщества, всё же, намного сложнее охватить близкое каждому из его участников поле интересов, поэтому вклад коллектива журнала «Клаузура» («ЖК»), взявшего под свою защиту современный интеллектуальный потенциал, не только бесценный, но и в силах стать источником формирования нового русла в деятельности Фейсбука как формации, открывшей широчайший простор для всеобщего обсуждения внутригосударственных, межнациональных и общепланетарных принципов эволюции разумных законов управления сущим.
Важной задачей общественной мысли некоторые считают способность заблаговременно определиться, стоит ли профессионально относиться к такой, например, «временной онаучненной неопределённости (этакой «туманности») как усиленно формируемая фэнтэзийная экономика.
Вполне безапелляционен Сергей Перепеченов: «К их сообществу никто не подкопается, так всё ловко обставлено - графики, индексы… Мошенники придумали себе науку, которая, послушать их, так сложнее атомной физики… А могут только многословно констатировать старые статистические данные и научно удивляться новым». Комментарии фейсбуковцев однозначны.
Владимира Полякова, например, поразило «наличие среди докторов экономики «дураков», а Alexandr Vorontsov предлагает представить себе некоего аллегорического персонажа: «Поведение РФ-а («росфедерала»?) было бы весьма неадекватным. Судите сами: прощает всем огромные долги, хотя сам еле сводит концы с концами; влезает в какие-то драки, которые ему ничего не приносят, кроме проблем; запускает в свой дом каких-то подозрительных южан и закрывает глаза на все их скотские выходки; деньги хранит у соседей, которые открыто плюют ему в лицо и держат за нерукопожатного… Таких разносторонних сумасшедших в жизни не бывает, но мы видим перед собой реальный пример».
В той же колее и лишенное иллюзий резюме Владимира Полякова: «Фактов, как грязи. Надо только умело из них составить пазл».
Подвести черту в здравой оценке «обнаучненного выверта» взялся также и Дмитрий Голубовский: «Ну, поймите, наконец, что люди живут в иллюзиях не потому, что кто-то им их навязывает, а потому, что они иначе не могут. Потому что есть такая естественная потребность ума. Можно сменить одну сказку на другую. Все, что дано уму, - выбирать ложь, которая ему комфортна. Проблема в том, что, чем умнее ложь, тем зачастую она дискомфортнее для души. От чего шибко умные люди и страдают».
А хотите фрагментарный блиц-кросс по векторности убеждений здравомыслящих субъектов ФБ, не сдавших своих общегуманитарных позиций? Итак, если учитывать духовность личности, то в число «высших бытийных ценностей человечества, которые можно назвать и «божественными» («от Бога»), должно войти стремление к Истине и к Добру, к Красоте (настоящей, а не удовольственной), к Совершенству, к постоянному улучшению (себя, общества как контекста, в котором живёшь), к Справедливости, о которой даёт представление Благовестие со стремлением каждого должно воздать по принципу «Относись к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе», не исключая Порядка, пребывая в котором, социальная среда неуклонно развивается и улучшается (ведь духовность - это жизнь с высшим сенсом бытия), осмысливая проживаемое, а не скользя по дням, как пришлось.
Полнота бытия достижима, когда человек максимально реализует заложенные в нём возможности и живёт полноценно, ибо лишь тогда радуешься бытию несмотря ни на что».
И это не выжимки из проповеди с амвона, а чистой воды N.В. с цитированием заслуживающего запоминания фейсбуковского текста. <...>
<...>В пределах постсоветского пространства тоже бури в стакане воды, главным образом, вследствие того, что в общественном сознании идёт процесс сродни тектонике плит: рушатся устои завоёванной под лозунгами построения коммунизма конституционности при изощрённом политиканстве власть предержащего олигархата.
Активная позиция Владимира Полякова, например, зиждется на защите прав масс на достойное homo sapiens существование: «Людям, которым жилось недурственно в советское время и у которых сложилась положительная оценка «социализма», кажется, что «бывали хуже времена, но не было подлей». Переубеждать их тяжело или даже почти невозможно. Контрдоводы будут только сильно раздражать и злить… Человек - существо сложное, многомерное. У Достоевского Федька Каторжный говорит про Петрушу Верховенского: «У того коли сказано про человека «подлец», так уж, кроме подлеца, он про него ничего и не ведает. Али сказано «дурак», так уж, кроме дурака, у него тому человеку и звания нет. А я, может, по вторникам да по средам только дурак, а в четверг и умнее его».
Жизнь ещё сложней и многомерней. В каких-то измерениях советские времена были лучше нынешних, в каких-то хуже. Интегральная оценка? Она всегда субъективна. Трудно подняться над событиями и судить их «по-научному». А Наталья Долина, исповедуя законы объективности, считает, что «жизнь - не палата мер и весов».
Борис Орлов полагает, что «социальной геометрией отлично владеет враг, именно потому мы и лишились своей страны», с чем согласен инициатор дискуссии Владимир Поляков: «Да, враги России умеют оценивать ситуации в России объективно. Читаю западных социологов об РФ - лучше наших понимают Россию умом… Если математически, то СССР не был нашим государством. Я не знаю, где моя страна начинается и кончается. Я в родном городе живу, не могу считать его моим».
Людмила Метелюк
Полностью.
Людмила Метелюк. «Nota bene на полях фейсбуковских страниц»
Рассудительность Владимира Маяковского в простом откровении его строк «когда я итожу всё, что прожил, и роюсь в днях - ярчайший где, я вспоминаю одно и то же…» при нынешней простой оценке потенциала хотя бы Википедии весьма смутила бы любого желающего проанализировать метаморфозы в социуме даже за одно десятилетие.
В былые времена чтение книг сопровождалось личными пометками на полях, сегодня же, когда виртуальный простор публикаций не только расширил рамки общения, но и ускорил обмен информацией, ощутимо заострился интерес к событийности и роли личности в активизации жизненного ритма. А вот оставить памятные метки по принципу «Nota bene!» (сокращенно - N.В., мол, хорошо, надо бы запомнить), как прежде делал автор на вольном месте в рукописи или читатель на полях книги, адепту интернет-изданий не суждено, равно как нет и возможности позже вернуться к прочитанному.
А жаль, ибо растёт число пользователей, набирает динамики виртуальное поле публикаций, расширяется информационный простор веб-страниц. Поэтому радуют создание фейсбуковских групп по интересам, формирование круга друзей с правом взаимного ознакомления с новостями их личных страниц и пр.
Сегодня вот о чём сетует, например, весьма популярный на Фейсбуке известный журналист Владимир Поляков: «Пятнадцать лет я пытаюсь соцсети использовать как инструмент установления социально-политических связей. В 2005-2006 годах казалось, что это удаётся. Но потом всё пошло как-то иначе. Да и с установлением связей низок к.п.д.».
Большего ожидалось и от инициированных объединений. Несомненно, помещаемые ими материалы вызывают интерес. Широкая аудитория у Khairyllo Makhmudov в «Группе добрых людей» («A group of kind people»), причём, уже успевшей изменить тип с «Исследовательская группа» на «Клуб», как и у Марата Ахтамовича Гениатулина в группе «Практическая геронтология», Надежды Панасенко (соответственно - «Секреты счастья для женщин и мужчин + полезные советы - моя жизнь»), Татьяны Фоменко (группа «Красота. Здоровье и любовь»), а также у авторских публикаций Владимира Дианова в группе «Литера-К» и т.п. Причём, этим сообществам сложно организовать «круглый стол» с массовым участием интернет-пользователей, а скоротечный принцип публикаций ограничивает количество отзывов, но ещё более печалит неналаженность аналитических оценок не столько читательской активности, сколько внесенных предложений по совершенствованию сфер социума.
В таком ключе не должен оставаться вне поля зрения общества взгляд Алексея Филимонова на роль социальной сети в части её влияния на формирование субъективного кредо: «Человек думающий подсознательно боится быть обманутым. Никто не хочет слушать и слышать, но, при этом, имея волю высказать с в о ё слово и обосновать его». И можно ли безоговорочно согласиться с мнением Дмитрия Голубовского, что «соцсети - это инструмент сегрегации»?
Если подразумевается разделение по определённому признаку (позднелат. «segregatio» - «отделение»), то, очевидно, не принудительное как де-юре, так и де-факто. Или, всего лишь, имеется в виду результат такого размежевания - выделение какой-либо группы, изменение форм информирования с их ранжированием в зависимости от степени успешности и популярности, возникновение технологических различий в средствах влияния, комбинирование процессов взаимодействия с целью отбора по принципу приоритетности и пр.?
А к чему приведёт в будущем риторика Michael Favorov, мол, «по мне, сети - это развлекалово для ума»?
Многие полагают, что группы отлично подходят для выполнения задач и поддержания связи с важными для них персонами. Между прочим, ратует за активное создание новых групп и намерен знакомиться с опытом успешной их развёртки в Фейсбуке. «Группу мизантропии, что ли, создать? Авось найду пару хороших человек в неё…», - мыслится ему на распутье. Отрезвляет его Софья Минквиц: «Ха-ха-ха! У Вас ничего не выйдет… Вы любите людей. Так что расстаньтесь с этой мыслью и пишите книгу». А вот Виктор Кальян солидарен с такой инициативой: «Мизантропия - это правильно. Нельзя любить человека против его воли».
На высказанное Владимиром Поляковым желание покопаться в опыте плодотворной работы фейсбуковских групп откликнулась Кристина Щурова:
«Моя родственница, живущая во Франции, когда года два тому назад решила написать книгу о русских женщинах в Париже, создала группу, членов которой попросила по возможности поделиться своими историями. Как психолог, она отвечала на присылаемые заметки поддержкой и реагировала на возникавшие у респондентов проблемы, а как литератор красочно разворачивала сюжеты. Так всё начиналось.
Сегодня эта среда стала местом общения русских эмигрантов (и не только), хотя книга давно вышла в свет (о ней уже почти не вспоминают). Все 45 тысяч членов так прямо и живут в сообществе, создательница которого привлекла сюда интересных людей, организованы рубрики (по странам, моде, психологии, кулинарии и еще с полтинник самых разных). Хорошая, кстати, группа. В ней сегодня задействованы администраторы, распределяющие информацию и даже осуществляющие отсев постов. Это ли не пример успешности виртуальной сплочённости?».
К тому же, если верить сообщению, это и оригинальная маркетинговая стратегия формирования социальной интернет-среды.
На мой взгляд, именно Фейсбук стал стартовой площадкой для испытания новых подходов к теории решения проблем жизненно оправданного поведенческого многообразия в развитии социума, поскольку в приоритеты времени вынесено зарождающееся новое научное направление, которое может быть окрещено как л а й ф о л о г и я (lifelogу), если речь будет идти о жизненной роли знаний в созидании и прогрессе во всех сферах жизни, ибо уже зарождается массовое понимание нависающей угрозы того, что дальнейшее бытие в планетарном масштабе может перестать определять интернациональность нашего сознания.
Фантастически трудно оценить масштаб интересов ФБ-сообщества, всё же, намного сложнее охватить близкое каждому из его участников поле интересов, поэтому вклад коллектива журнала «Клаузура» («ЖК»), взявшего под свою защиту современный интеллектуальный потенциал, не только бесценный, но и в силах стать источником формирования нового русла в деятельности Фейсбука как формации, открывшей широчайший простор для всеобщего обсуждения внутригосударственных, межнациональных и общепланетарных принципов эволюции разумных законов управления сущим.
Важной задачей общественной мысли некоторые считают способность заблаговременно определиться, стоит ли профессионально относиться к такой, например, «временной онаучненной неопределённости (этакой «туманности») как усиленно формируемая фэнтэзийная экономика.
Вполне безапелляционен Сергей Перепеченов: «К их сообществу никто не подкопается, так всё ловко обставлено - графики, индексы… Мошенники придумали себе науку, которая, послушать их, так сложнее атомной физики… А могут только многословно констатировать старые статистические данные и научно удивляться новым». Комментарии фейсбуковцев однозначны.
Владимира Полякова, например, поразило «наличие среди докторов экономики «дураков», а Alexandr Vorontsov предлагает представить себе некоего аллегорического персонажа: «Поведение РФ-а («росфедерала»?) было бы весьма неадекватным. Судите сами: прощает всем огромные долги, хотя сам еле сводит концы с концами; влезает в какие-то драки, которые ему ничего не приносят, кроме проблем; запускает в свой дом каких-то подозрительных южан и закрывает глаза на все их скотские выходки; деньги хранит у соседей, которые открыто плюют ему в лицо и держат за нерукопожатного… Таких разносторонних сумасшедших в жизни не бывает, но мы видим перед собой реальный пример».
В той же колее и лишенное иллюзий резюме Владимира Полякова: «Фактов, как грязи. Надо только умело из них составить пазл».
Подвести черту в здравой оценке «обнаучненного выверта» взялся также и Дмитрий Голубовский: «Ну, поймите, наконец, что люди живут в иллюзиях не потому, что кто-то им их навязывает, а потому, что они иначе не могут. Потому что есть такая естественная потребность ума. Можно сменить одну сказку на другую. Все, что дано уму, - выбирать ложь, которая ему комфортна. Проблема в том, что, чем умнее ложь, тем зачастую она дискомфортнее для души. От чего шибко умные люди и страдают».
А хотите фрагментарный блиц-кросс по векторности убеждений здравомыслящих субъектов ФБ, не сдавших своих общегуманитарных позиций? Итак, если учитывать духовность личности, то в число «высших бытийных ценностей человечества, которые можно назвать и «божественными» («от Бога»), должно войти стремление к Истине и к Добру, к Красоте (настоящей, а не удовольственной), к Совершенству, к постоянному улучшению (себя, общества как контекста, в котором живёшь), к Справедливости, о которой даёт представление Благовестие со стремлением каждого должно воздать по принципу «Относись к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе», не исключая Порядка, пребывая в котором, социальная среда неуклонно развивается и улучшается (ведь духовность - это жизнь с высшим сенсом бытия), осмысливая проживаемое, а не скользя по дням, как пришлось.
Полнота бытия достижима, когда человек максимально реализует заложенные в нём возможности и живёт полноценно, ибо лишь тогда радуешься бытию несмотря ни на что».
И это не выжимки из проповеди с амвона, а чистой воды N.В. с цитированием заслуживающего запоминания фейсбуковского текста. <...>
<...>В пределах постсоветского пространства тоже бури в стакане воды, главным образом, вследствие того, что в общественном сознании идёт процесс сродни тектонике плит: рушатся устои завоёванной под лозунгами построения коммунизма конституционности при изощрённом политиканстве власть предержащего олигархата.
Активная позиция Владимира Полякова, например, зиждется на защите прав масс на достойное homo sapiens существование: «Людям, которым жилось недурственно в советское время и у которых сложилась положительная оценка «социализма», кажется, что «бывали хуже времена, но не было подлей». Переубеждать их тяжело или даже почти невозможно. Контрдоводы будут только сильно раздражать и злить… Человек - существо сложное, многомерное. У Достоевского Федька Каторжный говорит про Петрушу Верховенского: «У того коли сказано про человека «подлец», так уж, кроме подлеца, он про него ничего и не ведает. Али сказано «дурак», так уж, кроме дурака, у него тому человеку и звания нет. А я, может, по вторникам да по средам только дурак, а в четверг и умнее его».
Жизнь ещё сложней и многомерней. В каких-то измерениях советские времена были лучше нынешних, в каких-то хуже. Интегральная оценка? Она всегда субъективна. Трудно подняться над событиями и судить их «по-научному». А Наталья Долина, исповедуя законы объективности, считает, что «жизнь - не палата мер и весов».
Борис Орлов полагает, что «социальной геометрией отлично владеет враг, именно потому мы и лишились своей страны», с чем согласен инициатор дискуссии Владимир Поляков: «Да, враги России умеют оценивать ситуации в России объективно. Читаю западных социологов об РФ - лучше наших понимают Россию умом… Если математически, то СССР не был нашим государством. Я не знаю, где моя страна начинается и кончается. Я в родном городе живу, не могу считать его моим».
Людмила Метелюк
Полностью.