71. Как провести ротацию элит?
Года четыре назад тогда ещё главный редактор «Независимой газеты» В. Третьяков опубликовал статью «Власть, общество и интеллигенция в современной России». Он писал о «непонимании частью интеллигенции реальных проблем, стоящих перед Россией». Перечитал тогдашние свои заметки… Вроде, не устарели.
Думается, что дела обстоят ещё хуже. Интеллигенция постсоветская, почти вся, за редчайшим исключением, искажённо представляет, что происходит в России и с Россией. Где концепции, которые наиболее соответствуют действительности?
Говоря об интеллигенции, надо вспомнить о происхождении понятия. Оно происходит от латинского intelligens, что означает «понимающий, разумный». Отсюда первая и прямая роль интеллигенции - понимать то, что происходит в мире действительно.
Понимание, далёкое от адекватного, ведёт к умножению ошибок в общественной практике, что вызывает своеобразный лавинообразный эффект - настаивание на неадекватном толковании происходящего способствует сильно доведению ситуации до абсурдной…
Узок круг в России политических экспертов. И часто страшно далеки они от реальных проблем.
Но самое вредное - эксперты не слышат друг друга. Многие из них в каком-то нарциссическом азарте говорят, пишут, не обращая внимания на мнения других. Главное - выступить, отличиться, фигурально (а часто - прямо) говоря, продать мнение на рынке политических идей.
Настало время некоего мыслительного успокоения - для обобщения идей, высказанных ранее, для их критического переосмысления. В 1995-м «Полис» опубликовал замечательную статью Алексея Кара-Мурзы, Александра Панарина, Игоря Пантина «Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития». Именно развитие событий позволяет высоко ценить статью: в ней верно указаны их тенденции, что подтвердило время.
Констатируя факт острого духовного кризиса в обществе, авторы указали как одно из важнейших его проявлений «методологический кризис в общественных науках. В самом деле: эвристическое бессилие, неспособность общественной мысли разгадать хитрость «исторического разума» усугубляют общую дезориентацию духа…»
Российская интеллектуальная элита не освободилась от истматовской социологической парадигмы, от «монистической гегелевско-марксистской традиции.
Подсознательно общественная мысль искала новое могучее ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЕ УЧЕНИЕ, способное объяснить ВСЁ и подсказать пути дальнейшего движения общества.
Каждый бравшийся осмыслить произошедшее и происходящее в России выбирал понравившуюся ему концепцию и рассматривал всё только в одной системе координат. Считая, что именно эта концепция - и никакая другая - единственно верная.
В результате давались недопустимо упрощённые толкования ключевых событий истории России ХХ века в категориях «прогресса» и «регресса», различавшиеся в зависимости от «партийности», от системы идеологических верований толкователя - державника-самобытника, западника-либерала, коммуниста, интернационалиста, националиста или ещё кого-то.
Мало кто задумывался над простым вопросом: возможно ли в принципе однозначно оценивать революции 17-го года, коллективизацию, деятельность генеральных секретарей КПСС и всей партии в целом?
Похоже, никто из социологов не смог подняться до «плюрастической парадигмы», до вероятностного подхода к оценке происходящего и прогнозирования будущего.
И «западники», и «самобытники» свято уверовали в управляемость истории через технологии социальной инженерии. И те, и другие, похоже, за бесспорную аксиому приняли гипотезу об управлении миром из одного центра - супермощного «мозгового треста», где собраны сильнейшие умы мира, вооружённые лучшими компьютерными технологиями.
Только «западники» восприняли радостно фукуямовское предположение о «конце истории», о навечно восторжествовавшей системе ценностей западного либерализма и вечного лидерства США.
А «державники» впали в депрессию от угрозы окончательной победы «мондиалистов», изредка выходя из подавленности в надежде на очередную предложенную стратегию победы над западным дьяволом.
В итоге ни у одной из крупных политических сил нет сегодня концепции общества, более-менее соответствующей действительности. Каждая пытается выстроить умозрительные, начинённые обильно мифами, схемы, исходя из нравящихся идей. Эти схемы они пытаются навязать стране в борьбе за власть над ней и её богатствами.
Одним нравится непонятно как определяемый «коммунизм», другим - «либерализм», а для третьих - пусть хоть свету провалиться, лишь бы всегда французский коньяк пить, закусывая севрюжиной с хреном.
К сожалению, сторонников последней «идеи», кажется, подавляющее большинство.
Необходимо искать новое понимание России, более соответствующее реальной жизни. Теоретически политическая социология должна ставить целью не решение вопросов захвата власти для использования её в корыстных целях, а поиск оптимального развития социума в контексте оптимального развития всего человечества.
Вывести Россию из глубочайшего тотального кризиса будет посложней, чем осуществить полёт на Луну.
И вновь остро встаёт вопрос - КТО будет выводить Россию из кризиса? Кто может претендовать на это? Кто имеет бОльшие шансы на успех?
Кара-Мурза, Панарин и Пантин выдвигали требование:
«Для преодоления кризиса требуются… решительная ротация элит, включая научную, и мобилизация механизмов культурной самозащиты общества». Это тем более необходимо в условиях мощного информационно-ценностного давления извне, порою принимающего форму «американизма».
Новый вопрос: КАК осуществить элитную ротацию? И что будет собой представлять эта ротация? КТО претендует войти в новые элиты? И как поведут себя старые элиты в условиях угрозы их замены? О необходимости ротации говорят часто - мало кто даёт намек на её технологию.
В том же 1995 г. интересное обсуждение темы «элита» провёл «Суздаль-клуб», заседании которого мне посчастливилось наблюдать. Тон разговору тогда задал опять Александр Панарин:
- Возможна ли в России смена властвующей элиты? Наверное, для этого ей необходимо обеспечить «почётный» безопасный уход. Как?! И среди кого искать новую властвующую элиту? По каким принципам?
Рамазан Абдулатипов не согласился с правомочностью употребления слова «элита»:
- В России нет политической элиты, а есть люди власти. Общество деструктурировано, нарушены важные связи между политическими силами. Большая проблема с механизмом ухода из власти. Что делать человеку, когда надо покидать просторный кабинет и спускаться в метро? Имея сравнительно небольшую официальную зарплату и возможность практически бесконтрольно распределять громадные богатства, накопленные Советской властью, многие чиновники соблазняются на преступные действия, сближаясь с криминальной элитой, а та сама идёт во власть.
Лидер «ЯБЛОКА» Вячеслав Игрунов согласился тогда с Абдулатиповым, что у нас взорванное общество:
- Нет объединяющих идей. Люди мало слушают друг друга. И когда говорят об одном - на самом деле начинают говорить о разном. Политической элиты в России нет. Элита - нечто выращенное, выпестованное. Для создания политической элиты необходимы политические партии…
Ему возразил Панарин:
- У нас партии - не подлинные. Они не представляют различные интересы общества, разные группы населения. Можно предположить, что был сговор товарищей по компартии, желавших сохранить власть: «Ты, Иван Иваныч, будешь монархистом; ты, Иван Петрович, - социал-демократом; Николай Семёнович будет сторонником восстановления СССР; а вы - националистами, православными. За кем пойдёт избиратель, того мы все поддержим». Партии происходят от умышленного деления политической олигархии на группы. Я очень этого опасаюсь.
Радикальней тогда высказался Юрий Осипов, руководитель Центра общественных наук при МГУ:
- Те, кто сейчас у власти, не элита, а АНТИЭЛИТА. Элитой можно считать лишь тот верхний слой управляющих, который находится в органическом единстве с народом и ведёт его к развитию. Нынешняя же «Элита» противопоставила себя народу, это - антисистема. Пострашней той, что была до неё. Эта антиэлита глубоко аморальна. Она должна быть обществом отвергнута.
Вопрос опять сегодня о субъекте: КТО в обществе выполнит роль ниспровергателя антиэлиты?
Допустим, что с приходом президента Путина, нового человека в Большой Политике, ротация элит, пусть медленно, тяжело, но всё-таки началась, и руководит процессом сам президент. КТО ему поможет в замене элит?
По логике такой силой должна стать политическая партия, имеющая ту же цель - создание новой настоящей элиты, а не её подобия.
Увы! как Ленин, не могу воскликнуть: «Есть такая партия!» Нет такой партии. Ибо наши партии ненастоящие. Они выведены искусственно в каком-то политинкубаторе. Настоящих партий нет, потому что нет стоящих идей.
Какая главная идея у «ЯБЛОКА»? Какая - у СПС? У «Единства»? «Отечества»? Власть ради власти? Похоже, что так. И у руководства коммунистов, как жизнь показала, на первом месте тоже власть.
Хорошо, что будет новый закон о политических партиях. Наступит новый этап партийного строительства в России. На предыдущем вряд ли можно было создать нечто лучшее. Выйдя из серого номенклатурного костюма КПСС, возможно сотворить только что-то родственное «маме».
«Интеллигенция с хорошими мозгами и «чистыми руками» (по идее Александра Ципко) пока вне политической игры. Она России составит хорошую партию. Но прежде надо выработать для страны новую идеологию. Интегрируя разные идеи в широком мировоззренческом синтезе.
Хорошая идея «ЯБЛОКА» - созвать постоянно действующее «Демократическое совещание». Но начинанию этому грозит опасная ловушка - попасть в жёсткую колею, наезженную людьми, назвавшими себя «демократами», и ведущую в «бесконечный тупик».
Чтобы минимизировать вероятность сползания в этот дурной аттрактор, надо договориться отказаться от поиска Единого Верного Решения. Надо создавать когерентную политическую культуру. Для этого необходимо создать условия для честного умного обсуждения проблем.
Необходим интенсивнейший обмен мнениями между всеми, кто способен внести вклад в понимание России умом.
Обвинение серьёзное бросил Виталий Третьяков русской интеллигенции. Она действительно не открыла ничего нового России в последние 15 лет. Но почему? Есть ли оправдания? Есть наверно.
Одно удачно сформулировано политологом из США Чарльзом Фэрбенксом-младшим. В его высказывании звучит и грозное предостережение:
«Коммунизм был уникальным явлением в истории человечества. Если на его месте возникнет что-то ужасное и бесчеловечное, этот новый строй будет так же трудно опознать, как это было в своё время с фашизмом».
Думается, что дела обстоят ещё хуже. Интеллигенция постсоветская, почти вся, за редчайшим исключением, искажённо представляет, что происходит в России и с Россией. Где концепции, которые наиболее соответствуют действительности?
Говоря об интеллигенции, надо вспомнить о происхождении понятия. Оно происходит от латинского intelligens, что означает «понимающий, разумный». Отсюда первая и прямая роль интеллигенции - понимать то, что происходит в мире действительно.
Понимание, далёкое от адекватного, ведёт к умножению ошибок в общественной практике, что вызывает своеобразный лавинообразный эффект - настаивание на неадекватном толковании происходящего способствует сильно доведению ситуации до абсурдной…
Узок круг в России политических экспертов. И часто страшно далеки они от реальных проблем.
Но самое вредное - эксперты не слышат друг друга. Многие из них в каком-то нарциссическом азарте говорят, пишут, не обращая внимания на мнения других. Главное - выступить, отличиться, фигурально (а часто - прямо) говоря, продать мнение на рынке политических идей.
Настало время некоего мыслительного успокоения - для обобщения идей, высказанных ранее, для их критического переосмысления. В 1995-м «Полис» опубликовал замечательную статью Алексея Кара-Мурзы, Александра Панарина, Игоря Пантина «Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития». Именно развитие событий позволяет высоко ценить статью: в ней верно указаны их тенденции, что подтвердило время.
Констатируя факт острого духовного кризиса в обществе, авторы указали как одно из важнейших его проявлений «методологический кризис в общественных науках. В самом деле: эвристическое бессилие, неспособность общественной мысли разгадать хитрость «исторического разума» усугубляют общую дезориентацию духа…»
Российская интеллектуальная элита не освободилась от истматовской социологической парадигмы, от «монистической гегелевско-марксистской традиции.
Подсознательно общественная мысль искала новое могучее ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЕ УЧЕНИЕ, способное объяснить ВСЁ и подсказать пути дальнейшего движения общества.
Каждый бравшийся осмыслить произошедшее и происходящее в России выбирал понравившуюся ему концепцию и рассматривал всё только в одной системе координат. Считая, что именно эта концепция - и никакая другая - единственно верная.
В результате давались недопустимо упрощённые толкования ключевых событий истории России ХХ века в категориях «прогресса» и «регресса», различавшиеся в зависимости от «партийности», от системы идеологических верований толкователя - державника-самобытника, западника-либерала, коммуниста, интернационалиста, националиста или ещё кого-то.
Мало кто задумывался над простым вопросом: возможно ли в принципе однозначно оценивать революции 17-го года, коллективизацию, деятельность генеральных секретарей КПСС и всей партии в целом?
Похоже, никто из социологов не смог подняться до «плюрастической парадигмы», до вероятностного подхода к оценке происходящего и прогнозирования будущего.
И «западники», и «самобытники» свято уверовали в управляемость истории через технологии социальной инженерии. И те, и другие, похоже, за бесспорную аксиому приняли гипотезу об управлении миром из одного центра - супермощного «мозгового треста», где собраны сильнейшие умы мира, вооружённые лучшими компьютерными технологиями.
Только «западники» восприняли радостно фукуямовское предположение о «конце истории», о навечно восторжествовавшей системе ценностей западного либерализма и вечного лидерства США.
А «державники» впали в депрессию от угрозы окончательной победы «мондиалистов», изредка выходя из подавленности в надежде на очередную предложенную стратегию победы над западным дьяволом.
В итоге ни у одной из крупных политических сил нет сегодня концепции общества, более-менее соответствующей действительности. Каждая пытается выстроить умозрительные, начинённые обильно мифами, схемы, исходя из нравящихся идей. Эти схемы они пытаются навязать стране в борьбе за власть над ней и её богатствами.
Одним нравится непонятно как определяемый «коммунизм», другим - «либерализм», а для третьих - пусть хоть свету провалиться, лишь бы всегда французский коньяк пить, закусывая севрюжиной с хреном.
К сожалению, сторонников последней «идеи», кажется, подавляющее большинство.
Необходимо искать новое понимание России, более соответствующее реальной жизни. Теоретически политическая социология должна ставить целью не решение вопросов захвата власти для использования её в корыстных целях, а поиск оптимального развития социума в контексте оптимального развития всего человечества.
Вывести Россию из глубочайшего тотального кризиса будет посложней, чем осуществить полёт на Луну.
И вновь остро встаёт вопрос - КТО будет выводить Россию из кризиса? Кто может претендовать на это? Кто имеет бОльшие шансы на успех?
Кара-Мурза, Панарин и Пантин выдвигали требование:
«Для преодоления кризиса требуются… решительная ротация элит, включая научную, и мобилизация механизмов культурной самозащиты общества». Это тем более необходимо в условиях мощного информационно-ценностного давления извне, порою принимающего форму «американизма».
Новый вопрос: КАК осуществить элитную ротацию? И что будет собой представлять эта ротация? КТО претендует войти в новые элиты? И как поведут себя старые элиты в условиях угрозы их замены? О необходимости ротации говорят часто - мало кто даёт намек на её технологию.
В том же 1995 г. интересное обсуждение темы «элита» провёл «Суздаль-клуб», заседании которого мне посчастливилось наблюдать. Тон разговору тогда задал опять Александр Панарин:
- Возможна ли в России смена властвующей элиты? Наверное, для этого ей необходимо обеспечить «почётный» безопасный уход. Как?! И среди кого искать новую властвующую элиту? По каким принципам?
Рамазан Абдулатипов не согласился с правомочностью употребления слова «элита»:
- В России нет политической элиты, а есть люди власти. Общество деструктурировано, нарушены важные связи между политическими силами. Большая проблема с механизмом ухода из власти. Что делать человеку, когда надо покидать просторный кабинет и спускаться в метро? Имея сравнительно небольшую официальную зарплату и возможность практически бесконтрольно распределять громадные богатства, накопленные Советской властью, многие чиновники соблазняются на преступные действия, сближаясь с криминальной элитой, а та сама идёт во власть.
Лидер «ЯБЛОКА» Вячеслав Игрунов согласился тогда с Абдулатиповым, что у нас взорванное общество:
- Нет объединяющих идей. Люди мало слушают друг друга. И когда говорят об одном - на самом деле начинают говорить о разном. Политической элиты в России нет. Элита - нечто выращенное, выпестованное. Для создания политической элиты необходимы политические партии…
Ему возразил Панарин:
- У нас партии - не подлинные. Они не представляют различные интересы общества, разные группы населения. Можно предположить, что был сговор товарищей по компартии, желавших сохранить власть: «Ты, Иван Иваныч, будешь монархистом; ты, Иван Петрович, - социал-демократом; Николай Семёнович будет сторонником восстановления СССР; а вы - националистами, православными. За кем пойдёт избиратель, того мы все поддержим». Партии происходят от умышленного деления политической олигархии на группы. Я очень этого опасаюсь.
Радикальней тогда высказался Юрий Осипов, руководитель Центра общественных наук при МГУ:
- Те, кто сейчас у власти, не элита, а АНТИЭЛИТА. Элитой можно считать лишь тот верхний слой управляющих, который находится в органическом единстве с народом и ведёт его к развитию. Нынешняя же «Элита» противопоставила себя народу, это - антисистема. Пострашней той, что была до неё. Эта антиэлита глубоко аморальна. Она должна быть обществом отвергнута.
Вопрос опять сегодня о субъекте: КТО в обществе выполнит роль ниспровергателя антиэлиты?
Допустим, что с приходом президента Путина, нового человека в Большой Политике, ротация элит, пусть медленно, тяжело, но всё-таки началась, и руководит процессом сам президент. КТО ему поможет в замене элит?
По логике такой силой должна стать политическая партия, имеющая ту же цель - создание новой настоящей элиты, а не её подобия.
Увы! как Ленин, не могу воскликнуть: «Есть такая партия!» Нет такой партии. Ибо наши партии ненастоящие. Они выведены искусственно в каком-то политинкубаторе. Настоящих партий нет, потому что нет стоящих идей.
Какая главная идея у «ЯБЛОКА»? Какая - у СПС? У «Единства»? «Отечества»? Власть ради власти? Похоже, что так. И у руководства коммунистов, как жизнь показала, на первом месте тоже власть.
Хорошо, что будет новый закон о политических партиях. Наступит новый этап партийного строительства в России. На предыдущем вряд ли можно было создать нечто лучшее. Выйдя из серого номенклатурного костюма КПСС, возможно сотворить только что-то родственное «маме».
«Интеллигенция с хорошими мозгами и «чистыми руками» (по идее Александра Ципко) пока вне политической игры. Она России составит хорошую партию. Но прежде надо выработать для страны новую идеологию. Интегрируя разные идеи в широком мировоззренческом синтезе.
Хорошая идея «ЯБЛОКА» - созвать постоянно действующее «Демократическое совещание». Но начинанию этому грозит опасная ловушка - попасть в жёсткую колею, наезженную людьми, назвавшими себя «демократами», и ведущую в «бесконечный тупик».
Чтобы минимизировать вероятность сползания в этот дурной аттрактор, надо договориться отказаться от поиска Единого Верного Решения. Надо создавать когерентную политическую культуру. Для этого необходимо создать условия для честного умного обсуждения проблем.
Необходим интенсивнейший обмен мнениями между всеми, кто способен внести вклад в понимание России умом.
Обвинение серьёзное бросил Виталий Третьяков русской интеллигенции. Она действительно не открыла ничего нового России в последние 15 лет. Но почему? Есть ли оправдания? Есть наверно.
Одно удачно сформулировано политологом из США Чарльзом Фэрбенксом-младшим. В его высказывании звучит и грозное предостережение:
«Коммунизм был уникальным явлением в истории человечества. Если на его месте возникнет что-то ужасное и бесчеловечное, этот новый строй будет так же трудно опознать, как это было в своё время с фашизмом».