Другому, как понять тебя?!

May 13, 2014 23:22

Если не знать целей действий, невозможно оценивать их.
При взгляде на шашечную доску при большом перевесе одной из сторон можно сделать вывод, что другая проигрывает партию.
А если это игра "в поддавки"?
Получается тогда, что выигрывает.
Read more... )

Налимов, договор

Leave a comment

socrealist May 14 2014, 16:16:07 UTC

Лично у меня - есть давнее стойкое (быть может наивное) убеждение в том, что люди, действительно желающие договориться, могут это сделать.
Достаточно лишь иметь какие-то общие базовые моральные ценности, самые простые представления о благе и справедливости. ( Ну и, возможно, хотя бы временно оставить в стороне некоторые эмоции и предрассудки.)
Проблема главным образом в том, что многие не понимают, что договариваться необходимо. Но убедить их в этом - тоже, думается, возможно.
Те же, кто договариваться не желает, соответственно, могут быть достаточно однозначно охарактеризованы как «выгодополучатели», паразитирующие на несчастье других, на общей беде ( какие бы красивые слова они при этом ни говорили).
С соответствующим ясным, однозначным и, что важно - четко декларируемым к ним отношением.

На этом основании может быть выработан план совместных действий ( то, что я имею ввиду, говоря про объединение в условиях необходимости).
Если люди осознают, что речь идет о выживании страны, народа, их собственном выживании; о том, что в мире на самом деле царит закон джунглей, и ничего принципиально со времен «дикого капитализма» не изменилось; что вся «мозгопромывочная» болтовня и ритуальная западная возня вокруг «демократии, гуманизма, прав человека» - это, в лучшем случае, мелкая временная уступка со стороны эксплуататоров, отвоеванная советским проектом; что всех их - их предков, их самих, их потомков - чудовищно грабят, и их собственное сегодняшнее относительное и иллюзорное благополучие - временно, и объясняется лишь тем, что страна необыкновенно богата, наследие предков - необыкновенно велико; что их не вымаривают десятками миллионов и не убивают, как собак, только лишь потому, что пока, ПОКА - в их стране есть еще что украсть; что «благополучие» это основано на крохах с тотального разворовывания и распродажи их собственного будущего, будущего их детей; что «благополучие» это похоже на благополучие субъекта, продавшего отчий дом, продавшего в пожизненное рабство себя и свою семью, который весело гуляет на полученные им медяки, ( а что горевать - дом-то вот он, пока стоит, и семья - вот она, пока свободно гуляет, а " новые хозяева" тем временем подкапывают его дом со всех сторон)...
Если люди все это осознают, то они могут договориться.

Reply

verybigfish May 15 2014, 13:31:31 UTC
Договориться и понять - всё же разные явления.
Договариваются и бандиты, и негодяи.
Понимание сложно, ибо сильно зависит от личной системы координат каждого человека.
Некоторые понятия просто не вмещаются в систему понимания индивида.

А договор о государстве?
Я сейчас читаю увлечённо Каткова.
Вот человек, по котором можно было сверять ориентацию в вопросах о государственной пользе.
Многое ему удавалось добиваться печатным словом, но после смерти некому было его заменить.
Такого авторитета не нашлось в России.
Возобладали "западники-либералы".
Кончилось разрушением государства.
Хотя, возможно, это было и промыслительно...

Reply

socrealist May 16 2014, 20:54:54 UTC
Согласен с Вами, поэтому и считаю, что базовые моральные ценности необходимы, как условие.
(С «готтентотом», пещерным эгоистом, «идейным» подонком - которые сегодня правят бал - договориться сложнее. Но они, во всяком случае, могут и должны быть выявлены, и однозначно публично разоблачены как таковые. Причем - независимо от статуса; будь это политик, чиновник, академик, артист, и т.п.)
Но, поскольку некие ценности субъектом декларируются, они должны определять его действия.
Т. е. - если понятия справедливости, чести, совести, правды, человеческого достоинства, гуманизма - для него действительно не пустые слова, то на этой основе уже можно строить взаимопонимание и сотрудничество.
Главная же проблема сегодня мне видится в том, что люди, одурманенные пропагандой, замороченные тотальной ложью, развращенные, разобщенные - не чувствуют даже необходимости понимать и договариваться. Пока петух не клюнет и гром не грянет, каждый будет пытаться выживать в одиночку, и за счет соседа...
А корень зла - растление, идущее сверху, массированное, планомерное внедрение антинародной, бесчеловечной идеологии - социал-давинизма, эгоизма, аморализма,бесчестия,предательства, лжи, жлобства, воровства.
Вот что делать с этим?..
Если армию предает генеральный штаб, как долго придется солдатам этой армии снова собираться, вооружаться и отвоевывать страну? Очевидно до тех пор, пока не будет осознана и истреблена измена в генеральном штабе.

Reply

verybigfish May 16 2014, 21:01:34 UTC
У Вас нет "места", где Вы излагает свои взгляды весьма полно?

Reply

socrealist May 19 2014, 03:46:00 UTC
Извините, если я Вас утомил своими разглагольствованиями.
;-)

Reply

verybigfish May 19 2014, 03:54:23 UTC
Извините, напротив!
Просто захотелось Вас почитать больше, подумал, может, есть статьи, кроме ЖЖ. :)

Reply

socrealist May 19 2014, 17:46:25 UTC
Да нет, когда-то, лет 14 назад, одна моя жесткая статейка в интернете вызвала очень горячую реакцию, которой я никак не ожидал. ( С тех пор меня иногда "принимали за главнокомандующего"... то-есть - то за Галковского, то за Кургиняна...);-) Но я человек по натуре замкнутый. Предпочитаю реплики в чужих журналах. Время от времени ввязываюсь в длительные многодневные дискуссии, в основном - "по профессии" - на темы современного искусства. В общекультурных и политических вопросах - не чувствую себя настолько твердо ( эмоции захлестывают, а "культурки, наоборот, не хватает", как говаривал, кажется, персонаж Буркова );-)

Reply

verybigfish May 19 2014, 17:52:41 UTC
Ссылки на статейку нет?
Культурки часто не хватает на пользу.

Reply

socrealist May 20 2014, 03:06:22 UTC
Нет, ссылки уже нет. Лет пять текст повисел, но потом его убрали. Да там ничего особенного не было, просто довольно ядовитый сарказм над некоторыми, популярными тогда, деятелями постмодернизма, как в литературе, так и в "актуальном искусстве". (Они, видите-ли, любят поглумиться над классикой, над традиционализмом, но шутки в свой адрес воспринимают почему-то очень болезненно.)
;-)

Reply


Leave a comment

Up