418. Пьянство слова и трезвость мысли
«Верные слова не изящны. Красивые слова не заслуживают доверия», - учил мудрый Лао-цзы. Броско написал Тютчев: «Умом Россию не понять». Но ведь так можно сказать обо всём, в чём не можешь разобраться. Поэт расписался в неспособности понять свою страну? Афористичная формула Тютчева лишь вводит в соблазн. Не понимаешь, что со страной происходит? Так ведь люди и помогучей тебя умом её не понимали, так что не ломай голову и живи, как живётся.
Но не от нашего ли пораженчества перед проклятыми вопросами бытия и происходят беды российские? Вместо того чтобы мучительно искать у головоломных задач решения, мы их подгоняем под ответы, помещённые в конце выбранных по вкусу учебников, чтобы с лёгкой душой побежать гулять и играть с товарищами. Да, «шёпот, робкое дыханье, трели соловья» - это прекрасно, но сперва надо бы понять, что на самом деле произошло и происходит с Россией. Для этого и перелопачиваешь гигабайты разных текстов…
Разделом «Как понимать Россию?» начал книгу «Русская классика, или Бытие России» философ и писатель Владимир Кантор. В первой же главе «О национальном мифе непонимания» он ставит вопрос: «Можно ли понимать Россию умом?» Тютчевская фраза стала для отечественной мысли поводом к особой гордости, закрывающей путь к самопознанию. Но она не утверждение поэта, а, скорее, от метафизического отчаяния.
Кантор напоминает, откуда пошла эта традиция мысли. Хомяков огорчался: русские не осмеливаются думать самостоятельно, ожидая интеллектуальной помощи с Запада. Он называл это «грехом неведения» и звал к пониманию. Призыв сей, видимо, стал ответом на мнение Чаадаева: «Всем нам не хватает последовательности в уме, какой-то логики». Скрещение «чужого» рационального разума и почвенных влияний, по Флоренскому, породило национальный миф о России как стране, неподвластной пониманию. Причём именно умом - порождением инородного Запада. Постепенно утверждался в России, считает Кантор, феномен «знания помимо и вне понимания, враждебный воспитанию и образованию свободно и самостоятельно мыслящего человека».
Тут пока с автором соглашаешься. Но вот следующий тезис - «Эту националистическую традицию вполне усвоили (хоть и бессознательно) большевики» вызывает сомнение. Большевики и не хотели понимать русскую сложность, грубо её упрощая. Марксизм - хитрая подделка «объективного» объяснения происходящего во всех сферах - от экономики до этики. Ленинизм - адаптация марксизма к советским реалиям. А далее - «квазикоммунизм» 70-80-х, когда уже мало следили за тем, как сочетались действительность и её объяснения.
Нас спасали лишь великие русские культура и литература, унаследованные нами (хотя Розанов и назвал русскую литературу причиной революции, погубившей царскую Россию). Если б победил «пролеткульт», прежняя Россия бы погибла навсегда. А многие русские писатели-эмигранты так её и похоронили. Но мы, наследники несметных духовных богатств, не имеем права бесславно промотать созданное предками. Надо только почистить «русскую мысль» от «вирусов». Каких? О, их много занесли. И продолжают заносить.
Вреднейший - наша «глубина», недоступная пониманию. Андрей Белый считал, что «глубина эта - часто словесное пьянство». Может, мы своё неумение организовать нормальную жизнь пытаемся оправдать национальным самовозвеличиванием? И уже давно пора, считает Кантор, утверждать «понимание России умом как национальную добродетель». Да, Россию можно и нужно понимать.
О высоком предназначении русского народа заявляли наши многие мыслители. Очень сильно верили в это славянофилы. Противопоставляя его особые качества духовному упадку Запада. Они считали, что преобладание материальных интересов над духовными неизбежно ведёт к потере веры, общественной разобщённости, вражде людской. И Россия, спасая мир от бед, должна встать в центре цивилизации и на основе православия принести свет истины западным народам. Об этом ещё раз напомнил сборник работ (редко издаваемых) русского публициста-славянофила Сергея Шарапова.
В конце XIX века он надеялся, что Россия к середине XX века без революций создаст новое великое государство. Оставаясь самодержавной монархией, страна в его мечтах выглядела наилучшим вариантом православного социализма. Но осуществимо это лишь после победы над хаосом начала XX века. Стратегия борьбы с ним была разработана Шараповым в его политической фантазии «Как одолеть смуту и укрепить Россию». Программа была очень проста.
«Россия тяжело больна - её надо вылечить. Лекарство для великой страны - не теория, не доктрина, а здравый смысл. Он затуманился и исчез у нас за странными и нелепыми понятиями о либерализме, реакции и т.п. Его надо отыскать и восстановить, и тогда только станет возможно правительству править, а народу жить».
Как всякое простое решение сложнейших проблем, план этот вызывает скепсис, но предложенный в 1907 году он мог показаться и реальным. Правил страной умный и сильный царь, был мощный слой образованной элиты. Порядка только не хватало. И соблюдения многих законов. Правительству - единства замысла и исполнения. Ведомства совсем не знали России, которой управляли. Недоставало главного - понимания событий.
План этот, как и другие программы спасения державы, не осуществился - на месте романовской России возник СССР. Но та ли страна осталась, что была? Ведь прежнюю элиту большей частью изгнали или уничтожили, построили принципиально «новый мир». Знаем ли мы, каков он был на самом деле?
Историк Андрей Фурсов уверен, что не знаем, и это стало одной из причин исчезновения СССР - руководство страны и его интеллектуальная «обслуга» не соответствовали вызовам времени и не понимали логику развития современного мира: «Многие наши сегодняшние проблемы связаны не только с тем, что мы плохо понимаем мир в его нынешнем и вчерашнем состоянии (а потому ошибаемся и в прогнозах), но и плохо, лоскутно, с большими пропусками знаем его».
Причём иначе и не могло быть. Ибо в любом обществе всякую информацию всегда сильно искажают и фильтруют. Те, у кого есть власть и деньги. Естественно, что в СССР идеологические ячейки этих фильтров были особенно мелкие. Да ещё ведётся искусная манипуляция нашим сознанием. В итоге о мире и о России у советских людей сложились мифические представления, требующие «расколдовывания».
Ради лучшего знания и понимания настоящего и прошлого Андрей Фурсов сотоварищи предприняли выпуск серии книг «Мир. Хаос. Порядок», в которой 7 направлений-программ. Одна из них - «Махиология» - книги о явной и тайной мировой борьбе за власть, информацию и ресурсы.
Первой книгой серии стал впервые переведённый на русский язык труд немецкого историка Л. Дехийо «Хрупкий баланс: четыре столетия борьбы за господство в Европе». Без знания истории этого постоянного соперничества невозможно правильное понимание прошлого и происходящего в мире. Вне этого контекста смысл любого события будет толковаться искажённо.
Не менее ценны и две статьи самого Фурсова - «Европейская система государств, англосаксы и Россия» и «Мировые геополитические шахматы: чемпионы и претенденты» - предисловие и послесловие к книге Дехийо. Многим будет, например, небезынтересно прочитать о важной роли англичан в событиях XX века, в подготовке мировых войн. Но историю пишут победители, поэтому в ней возобладала англосаксонская точка зрения на причины и ход прошлого. Да и настоящего тоже. Гегемоны современности - США и Великобритания, именно их интересы сильно влияют на оценку «ходов» в «Большой Мировой Игре».
Предлагая многому поучиться в политике у англичан, Фурсов вспоминает незаслуженно забытого замечательного русского мыслителя Е. Вандама (Едрихина), обращавшего особое внимание на интеллектуальную составляющую английских побед. Он писал: «Внимательно наблюдая жизнь человечества в её целом и оценивая каждое событие по степени влияния его на их собственные дела, они неустанной работой мозга развивают в себе способность на огромное расстояние во времени и пространстве видеть и почти осязать то, что людям с ленивым умом и слабым воображением кажется пустой фантазией. В искусстве борьбы за жизнь, т.е. политике, эта способность даёт им преимущества гениального шахматиста над посредственным игроком».
В. Ключевский писал: история жестоко наказывает за невыученные уроки. Похоже, мы страна, которая плохо учит то, что ей жизнь объясняет.
Вот известный публицист Михаил Антонов в новой книге «Капитализму в России не бывать!» утверждает этот тезис. Считая главным поприщем борьбы сегодня - идеологическое, ибо причиной временного поражения социализма стало отставание теории: «непонимание того, что советский строй был вовсе не первой ступенью коммунизма, а ростком новой русской советской социалистической цивилизации».
Что тут возразить? О вере не спорят. Автор верит в явное превосходство того строя, что был в СССР после 1917-го. И никакие доводы «против» он и его единоверцы не примут. Наоборот, он каждый «минус» обращает в «плюс».
По Антонову, оказывается, всего за 88 последних лет было 10 попыток вернуть «капитализм», последняя, нынешняя, удалась, но наполовину и временно. Ибо история развивается, как открыл Маркс, в соответствии с объективными законами. Потому, «нравится-не нравится», всё равно будет «справедливое» общество.
Цель, может, и хорошая, да вот те ли средства находятся? Давно люди мечтали о полётах, но на ковре не получалось, пришлось изобретать самолёт. Не мудрей ли усомниться в доброкачественности марксизма-ленинизма? И поискать более адекватный метод объяснения происходящего.
Но автор не сомневается в величии Ленина, Сталина и их великих планов. Антисталинскую атаку Берия начал. А Каганович был плохим наркомом путей сообщения. А о некомпетентности Булганина рассказывали анекдоты. Микояна Сталин бранил за глупость, Ворошилов - болван. Потом Хрущёв, Брежнев, Косыгин, Андропов. И все хотели победы капитализма. Что удалось лишь «иуде Горбачёву», дело которого продолжил Ельцин. Такая вот логика.
Но как же так получалось, что в верхушку КПСС постоянно пробирались враги коммунизма и плохие руководители?!
Ещё удивительней оценки нынешнего состояния общества. Его структура такова. Самое ценное - тонкий слой людей, которых надо называть советскими, которые стремятся к «советскому образу жизни». Потом - «старосоветские люди», не понимающие величия советской цивилизации, но ностальгирующие по «колбасе за 2.20». Третьи - либералы и антисоветчики, враги народа. Четвёртые - «люмпены разных сортов». Последние - «молчаливое большинство», способное пробудиться «при начале неизбежного подъёма национально-патриотического движения».
Для этого нужна организация, играющая роль «как бы Партии советских людей, Партии Русской цивилизации, противостоящей гибельной для России западной цивилизации с её «правами человека» и отрицанием «прав народа». Коммунистическая оппозиция на эту роль не годится, ибо, яростно обличая «антинародный режим», ничего не сделала для обозначения цели дальнейшего движения страны вперёд.
Наверняка товарищ Антонов - хороший советский человек, но ведь это вовсе не значит, что, следуя его советам, можно сделать Россию мощной страной со счастливым народом.
История и социология - науки не точные, а вероятностные. А любое истолкование событий сильно зависит от системы ценностей исследователя. Людям коммуно-советской закваски сложно подвергнуть коренной ревизии своё мировоззрение. Пропаганда мощно поработала, неудивительно, что эта идеология до сих пор находит много поклонников.
Но вот автор, взрослевший в постперестроечное время, Егор Холмогоров. В книге «Русский проект: реставрация будущего» он предлагает своё решение проблем России - идти «от восстановления «СССР, каким бы он мог стать» через возвращение к великой Империи, которую убили и до воссоздания Святой Руси в координатах XXI-XXII веков».
Крутой такой идеологический коктейль в одном стакане. Чего тут только нет! И «Третий Рим», и «русское пространство как икона», и «сакральная индустриализация», и «беременность России 1917-го социальной революцией», и «новая опричнина», и «эсхатология» с «апокалиптикой», и постоянные ссылки на исторические легенды…
В общем, всё то, о чём предупреждал А. Белый - «словесное пьянство». Нет только одного - честного, скромного и упорного стремления понять причины страшных болезней человечества. Чтоб, смиряя свою гордыню, поработать смиренно над избавлением от них.
Но не от нашего ли пораженчества перед проклятыми вопросами бытия и происходят беды российские? Вместо того чтобы мучительно искать у головоломных задач решения, мы их подгоняем под ответы, помещённые в конце выбранных по вкусу учебников, чтобы с лёгкой душой побежать гулять и играть с товарищами. Да, «шёпот, робкое дыханье, трели соловья» - это прекрасно, но сперва надо бы понять, что на самом деле произошло и происходит с Россией. Для этого и перелопачиваешь гигабайты разных текстов…
Разделом «Как понимать Россию?» начал книгу «Русская классика, или Бытие России» философ и писатель Владимир Кантор. В первой же главе «О национальном мифе непонимания» он ставит вопрос: «Можно ли понимать Россию умом?» Тютчевская фраза стала для отечественной мысли поводом к особой гордости, закрывающей путь к самопознанию. Но она не утверждение поэта, а, скорее, от метафизического отчаяния.
Кантор напоминает, откуда пошла эта традиция мысли. Хомяков огорчался: русские не осмеливаются думать самостоятельно, ожидая интеллектуальной помощи с Запада. Он называл это «грехом неведения» и звал к пониманию. Призыв сей, видимо, стал ответом на мнение Чаадаева: «Всем нам не хватает последовательности в уме, какой-то логики». Скрещение «чужого» рационального разума и почвенных влияний, по Флоренскому, породило национальный миф о России как стране, неподвластной пониманию. Причём именно умом - порождением инородного Запада. Постепенно утверждался в России, считает Кантор, феномен «знания помимо и вне понимания, враждебный воспитанию и образованию свободно и самостоятельно мыслящего человека».
Тут пока с автором соглашаешься. Но вот следующий тезис - «Эту националистическую традицию вполне усвоили (хоть и бессознательно) большевики» вызывает сомнение. Большевики и не хотели понимать русскую сложность, грубо её упрощая. Марксизм - хитрая подделка «объективного» объяснения происходящего во всех сферах - от экономики до этики. Ленинизм - адаптация марксизма к советским реалиям. А далее - «квазикоммунизм» 70-80-х, когда уже мало следили за тем, как сочетались действительность и её объяснения.
Нас спасали лишь великие русские культура и литература, унаследованные нами (хотя Розанов и назвал русскую литературу причиной революции, погубившей царскую Россию). Если б победил «пролеткульт», прежняя Россия бы погибла навсегда. А многие русские писатели-эмигранты так её и похоронили. Но мы, наследники несметных духовных богатств, не имеем права бесславно промотать созданное предками. Надо только почистить «русскую мысль» от «вирусов». Каких? О, их много занесли. И продолжают заносить.
Вреднейший - наша «глубина», недоступная пониманию. Андрей Белый считал, что «глубина эта - часто словесное пьянство». Может, мы своё неумение организовать нормальную жизнь пытаемся оправдать национальным самовозвеличиванием? И уже давно пора, считает Кантор, утверждать «понимание России умом как национальную добродетель». Да, Россию можно и нужно понимать.
О высоком предназначении русского народа заявляли наши многие мыслители. Очень сильно верили в это славянофилы. Противопоставляя его особые качества духовному упадку Запада. Они считали, что преобладание материальных интересов над духовными неизбежно ведёт к потере веры, общественной разобщённости, вражде людской. И Россия, спасая мир от бед, должна встать в центре цивилизации и на основе православия принести свет истины западным народам. Об этом ещё раз напомнил сборник работ (редко издаваемых) русского публициста-славянофила Сергея Шарапова.
В конце XIX века он надеялся, что Россия к середине XX века без революций создаст новое великое государство. Оставаясь самодержавной монархией, страна в его мечтах выглядела наилучшим вариантом православного социализма. Но осуществимо это лишь после победы над хаосом начала XX века. Стратегия борьбы с ним была разработана Шараповым в его политической фантазии «Как одолеть смуту и укрепить Россию». Программа была очень проста.
«Россия тяжело больна - её надо вылечить. Лекарство для великой страны - не теория, не доктрина, а здравый смысл. Он затуманился и исчез у нас за странными и нелепыми понятиями о либерализме, реакции и т.п. Его надо отыскать и восстановить, и тогда только станет возможно правительству править, а народу жить».
Как всякое простое решение сложнейших проблем, план этот вызывает скепсис, но предложенный в 1907 году он мог показаться и реальным. Правил страной умный и сильный царь, был мощный слой образованной элиты. Порядка только не хватало. И соблюдения многих законов. Правительству - единства замысла и исполнения. Ведомства совсем не знали России, которой управляли. Недоставало главного - понимания событий.
План этот, как и другие программы спасения державы, не осуществился - на месте романовской России возник СССР. Но та ли страна осталась, что была? Ведь прежнюю элиту большей частью изгнали или уничтожили, построили принципиально «новый мир». Знаем ли мы, каков он был на самом деле?
Историк Андрей Фурсов уверен, что не знаем, и это стало одной из причин исчезновения СССР - руководство страны и его интеллектуальная «обслуга» не соответствовали вызовам времени и не понимали логику развития современного мира: «Многие наши сегодняшние проблемы связаны не только с тем, что мы плохо понимаем мир в его нынешнем и вчерашнем состоянии (а потому ошибаемся и в прогнозах), но и плохо, лоскутно, с большими пропусками знаем его».
Причём иначе и не могло быть. Ибо в любом обществе всякую информацию всегда сильно искажают и фильтруют. Те, у кого есть власть и деньги. Естественно, что в СССР идеологические ячейки этих фильтров были особенно мелкие. Да ещё ведётся искусная манипуляция нашим сознанием. В итоге о мире и о России у советских людей сложились мифические представления, требующие «расколдовывания».
Ради лучшего знания и понимания настоящего и прошлого Андрей Фурсов сотоварищи предприняли выпуск серии книг «Мир. Хаос. Порядок», в которой 7 направлений-программ. Одна из них - «Махиология» - книги о явной и тайной мировой борьбе за власть, информацию и ресурсы.
Первой книгой серии стал впервые переведённый на русский язык труд немецкого историка Л. Дехийо «Хрупкий баланс: четыре столетия борьбы за господство в Европе». Без знания истории этого постоянного соперничества невозможно правильное понимание прошлого и происходящего в мире. Вне этого контекста смысл любого события будет толковаться искажённо.
Не менее ценны и две статьи самого Фурсова - «Европейская система государств, англосаксы и Россия» и «Мировые геополитические шахматы: чемпионы и претенденты» - предисловие и послесловие к книге Дехийо. Многим будет, например, небезынтересно прочитать о важной роли англичан в событиях XX века, в подготовке мировых войн. Но историю пишут победители, поэтому в ней возобладала англосаксонская точка зрения на причины и ход прошлого. Да и настоящего тоже. Гегемоны современности - США и Великобритания, именно их интересы сильно влияют на оценку «ходов» в «Большой Мировой Игре».
Предлагая многому поучиться в политике у англичан, Фурсов вспоминает незаслуженно забытого замечательного русского мыслителя Е. Вандама (Едрихина), обращавшего особое внимание на интеллектуальную составляющую английских побед. Он писал: «Внимательно наблюдая жизнь человечества в её целом и оценивая каждое событие по степени влияния его на их собственные дела, они неустанной работой мозга развивают в себе способность на огромное расстояние во времени и пространстве видеть и почти осязать то, что людям с ленивым умом и слабым воображением кажется пустой фантазией. В искусстве борьбы за жизнь, т.е. политике, эта способность даёт им преимущества гениального шахматиста над посредственным игроком».
В. Ключевский писал: история жестоко наказывает за невыученные уроки. Похоже, мы страна, которая плохо учит то, что ей жизнь объясняет.
Вот известный публицист Михаил Антонов в новой книге «Капитализму в России не бывать!» утверждает этот тезис. Считая главным поприщем борьбы сегодня - идеологическое, ибо причиной временного поражения социализма стало отставание теории: «непонимание того, что советский строй был вовсе не первой ступенью коммунизма, а ростком новой русской советской социалистической цивилизации».
Что тут возразить? О вере не спорят. Автор верит в явное превосходство того строя, что был в СССР после 1917-го. И никакие доводы «против» он и его единоверцы не примут. Наоборот, он каждый «минус» обращает в «плюс».
По Антонову, оказывается, всего за 88 последних лет было 10 попыток вернуть «капитализм», последняя, нынешняя, удалась, но наполовину и временно. Ибо история развивается, как открыл Маркс, в соответствии с объективными законами. Потому, «нравится-не нравится», всё равно будет «справедливое» общество.
Цель, может, и хорошая, да вот те ли средства находятся? Давно люди мечтали о полётах, но на ковре не получалось, пришлось изобретать самолёт. Не мудрей ли усомниться в доброкачественности марксизма-ленинизма? И поискать более адекватный метод объяснения происходящего.
Но автор не сомневается в величии Ленина, Сталина и их великих планов. Антисталинскую атаку Берия начал. А Каганович был плохим наркомом путей сообщения. А о некомпетентности Булганина рассказывали анекдоты. Микояна Сталин бранил за глупость, Ворошилов - болван. Потом Хрущёв, Брежнев, Косыгин, Андропов. И все хотели победы капитализма. Что удалось лишь «иуде Горбачёву», дело которого продолжил Ельцин. Такая вот логика.
Но как же так получалось, что в верхушку КПСС постоянно пробирались враги коммунизма и плохие руководители?!
Ещё удивительней оценки нынешнего состояния общества. Его структура такова. Самое ценное - тонкий слой людей, которых надо называть советскими, которые стремятся к «советскому образу жизни». Потом - «старосоветские люди», не понимающие величия советской цивилизации, но ностальгирующие по «колбасе за 2.20». Третьи - либералы и антисоветчики, враги народа. Четвёртые - «люмпены разных сортов». Последние - «молчаливое большинство», способное пробудиться «при начале неизбежного подъёма национально-патриотического движения».
Для этого нужна организация, играющая роль «как бы Партии советских людей, Партии Русской цивилизации, противостоящей гибельной для России западной цивилизации с её «правами человека» и отрицанием «прав народа». Коммунистическая оппозиция на эту роль не годится, ибо, яростно обличая «антинародный режим», ничего не сделала для обозначения цели дальнейшего движения страны вперёд.
Наверняка товарищ Антонов - хороший советский человек, но ведь это вовсе не значит, что, следуя его советам, можно сделать Россию мощной страной со счастливым народом.
История и социология - науки не точные, а вероятностные. А любое истолкование событий сильно зависит от системы ценностей исследователя. Людям коммуно-советской закваски сложно подвергнуть коренной ревизии своё мировоззрение. Пропаганда мощно поработала, неудивительно, что эта идеология до сих пор находит много поклонников.
Но вот автор, взрослевший в постперестроечное время, Егор Холмогоров. В книге «Русский проект: реставрация будущего» он предлагает своё решение проблем России - идти «от восстановления «СССР, каким бы он мог стать» через возвращение к великой Империи, которую убили и до воссоздания Святой Руси в координатах XXI-XXII веков».
Крутой такой идеологический коктейль в одном стакане. Чего тут только нет! И «Третий Рим», и «русское пространство как икона», и «сакральная индустриализация», и «беременность России 1917-го социальной революцией», и «новая опричнина», и «эсхатология» с «апокалиптикой», и постоянные ссылки на исторические легенды…
В общем, всё то, о чём предупреждал А. Белый - «словесное пьянство». Нет только одного - честного, скромного и упорного стремления понять причины страшных болезней человечества. Чтоб, смиряя свою гордыню, поработать смиренно над избавлением от них.