Язык наших законодателей
Читаю иногда законопроекты, вносимые в Госдумы и поражаюсь: почему законодатели не могут писать просто и понятно. Они не умеют излагать мысли на нормально русском языке или пишут это специально, чтобы было как можно непонятнее? Вот к примеру читаю проект закона О внесении изменений в Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Предлагаю предложение по изменению части 3 статьи 18 этого закона:
«Минимальная доля долевого финансирования региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда за счет бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов и (или) внебюджетных средств определяется в процентах как умноженное на сто частное от деления минимального общего расчетного объема долевого финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов и (или) внебюджетных средств (далее - минимальный расчетный объем долевого финансирования) переселения граждан из всего аварийного жилищного фонда, расположенного на территории этого субъекта Российской Федерации, финансирование переселения граждан из которого за счет бюджетных средств и (или) иных источников в период до 1 января текущего года не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, на общий расчетный объем финансирования переселения граждан из этого аварийного жилищного фонда, определяемые в соответствии с частью 31 настоящей статьи»
Эта тарабарщина написана вроде по правилам русского языка. Но понять смысл можно только после очень долгого вчитывания. Как можно целый абзац написать одним сложным предложением? У наших законодателей точно мозги устроены как-то по особому.
Или вот тоже интересный пассаж:
«Имущество Фонда формируется за счет имущественных взносов Российской Федерации ….. а также доходов, получаемых Фондом от инвестирования временно свободных средств, и других не запрещенных законом поступлений»
В данном случае все написано достаточно понятно. Но вопрос другой: разве в тексте федерального закона уместно упоминать, что имущество фонда формируется из поступлений не запрещенных законом? А разве возможен другой вариант? Похоже законодатели уверены, что если не прописать специально, что недопустимы запрещенные законом поступления, это будет непонятно для тех, кто займется формированием имущества фонда. Законодатели настолько подсознательно уверены в том, что у всех причастных к фондам сознание криминализировано, что в федеральный закон они вставляют фразу про «не запрещенные законом поступления».
Скоро наверное если в явной форме не будет прописан запрет на незаконную деятельность, причастные будут предполагать, что значит допустимы воровство, грабеж и махинации. Куда все катится?