Старое не значит лучшее
У актера Станислава Садальского (sadalskij) комментарии почему-то могут оставлять только френды. Поэтому напишу у себя. В его посте (http://sadalskij.livejournal.com/1208065.html) про открытие какого-то нового здания в Санкт-Петербурге (оно на фото в заголовке) он пишет: «Сегодня торжественное открытие архитектурного позора Петербурга. Снесенный ДК, стоявший на месте этого барака, смотрелся гораздо лучше». И приводит фотографию снесенного ДК. Вот она:
Я полностью согласен, что новостройка выглядит мягко говоря странно и никак не вписывается в архитектуру рядом стоящих зданий. А это важно, чтобы здания гармонировали друг с другом. Старое здание ДК (не знаю какого) конечно лучше подходит к окружающему ландшафту. Но лучше ли оно нового? Конечно я не знаток архитектуры и могу сказать только о личном впечатлении. Старое здание на мой взгляд точно такое же унылое, как и новое. Оно точно также не радует глаз.
Мне кажется некоторые люди делают ошибку, мысля так: если здание старое, с разными там фентифлюшками и колоннами, то оно однозначно красивее нового. Но это не так. В наших городах полным-полно старых однотипных безлики домов. Не буду говорить про жилые дома советской постройки 60-70-х годов («хрущевки» и блочные 9-этажки). Это конечно вне конкуренции по безликости и унылости. Но и многие дома даже XIX века имеют только ту ценность, что они стары. Почти все клубы и ДК постройки 30-50х годов, особенно в провинции, смотрятся безобразно: однотипный фронтон, обязательный ряд колонн перед входом, желтый цвет стен. Исключения редки.
Поэтому я не понимаю боязнь освобождать город от старого некрасивого хлама и замены его чем-то новым. Не таким конечно, как на фотографии Садальского. Но ведь и это здание, которое нам кажется некрасивым, кому-то лет через 50 тоже может показаться красивым. И это я еще не говорю про профессиональную сторону вопроса, про обслуживание инженерных систем всех этих старых, частично сгнивших домов. В Санкт-Петербурге я недавно для интереса заходил в некоторые подъезды жилых домов в центре. Это же просто волосы дыбом от ужаса встают, что там иногда творится. Все настолько прогнило и находится в таком аварийном состоянии, что даже непонятно, как это можно восстановить, не подвергая здание очень серьезной модернизации. А люди живут и наверное радуются, что живут не в современном «некрасивом» доме, а в доме старинной постройки.
Не понимаю я этого. Допустим взять Московский Кремль. Конечно он красив и мне всегда нравится гулять рядом, когда бываю там. Но ведь на этом месте раньше стоял другой Кремль, белокаменный. И наверное он тоже был красив. Однако же его снесли и построили новый, лучше прежнего. Интересно, в те времена, когда сносили стены белокаменного Кремля, были люди, которые протестовали против этого? Или просто у кого-то подход к жизни такой: нельзя старое трогать, потому что оно старое. Все-таки такую позицию полностью я не разделяю. Старое не всегда значит лучшее. По моему скромному мнению, конечно.