Соцсети как симптом заката цивилизации
US NATO envoy: ‘I get most info on Ukraine conflict from social networks’
Посол США больше узнает о Донбассе из соцсетей, чем из разведсводок
Постпред США при НАТО: мы узнаем о ситуации в Донбассе из соцсетей, а не из разведсводок
Об этом сообщают крупные информационные агенства, вещающие на русском языке, имеющие своих корреспондентов в Брюсселе. Но не пытайтесь нагуглить эту новость у западных ньюсмейкеров: о форуме "Друзья Европы" - что угодно, только не этот эпический фэйл американского посла:
Посол США при НАТО Дуглас Льют признал, что получает больше информации о ситуации в Донбассе из социальных сетей, чем из официальных разведывательных сводок.
"Нам всем нужно задаться вопросом: почему мы реально знаем так мало о том, что происходит в Донбассе? Я честно скажу, что я больше читаю в социальных сетях о том, что происходит в Донбассе, чем получаю из официальных разведывательных сетей. Потому что сети сегодня не существуют", - сказал Льют на конференции в Брюсселе.
При этом он подчеркнул, что США "не игнорируют свои источники разведданных". "Просто… ситуация изменилась фундаментальным образом", - заявил посол.
Да кто бы сомневался...
Давно замышляю большой текст о моём восприятии соцсетей как социального феномена (уже лет десять как), но, чувствую, это случится ещё не скоро (если вообще случится). Однако реплика очередного простодушного пиндосского дурачка (привет, Джен!) прямо-таки хрустнула у меня в голове. Там что-то сломалось. Так что я теперь совсем больной на голову, а потому выкладываю здесь очень сырую заготовку. Плохо аргументированную, зато эмоциональную.
[Заглянуть в больную голову]В своей знаменитой книге «Information Anxiety» Ричард Сол Вурмен (Richard Saul Wurman) написал: «A weekday edition of The New York Times contains more information than the average person was likely to come across in a lifetime in seventeenth-century England» [Ежедневный выпуск Нью-Йорк Таймс содержит больше информации, чем средний англичанин XVII века получал за всю жизнь. - VersuM]. Правда, когда Чарльз Манн (Charles C. Mann) спросил его, откуда он это взял, Вурмен ответил, что он не помнит, "но ведь это очевидно":
"I forget where I got that, but I got it someplace," he said of this comparison, which has been repeated more than 200 times in the media since the book was published. "But it's easy to see that it's so. It's obvious." ["Я не помню, где я это взял, но ведь где-то же взял", - сказал он об этом сравнении, которое более двухсот раз повторилось в средствах массовой информации в момент выхода книги. "Но нетрудно заметить, что это так и есть. Это очевидно." - цитирую по статье Charles C. Mann. Who Will Own Your Next Good Idea? - VersuM]
Окей, Карл! Дик. Очевидно так очевидно. Не буду придираться. Тем более, что этой роскошной фразой я хочу проиллюстрировать то обстоятельство, что сегодняшний средний землянин, действительно, получает в процессе жизнедеятельности очень много информации. Столько, сколько он не способен даже просто воспринять, не то что критически осмыслить. И меня очень печалит это обстоятельство. Вот прямо до слёз!
Когда-то Россия жила без интернетов. Собственно, даже слово "интернет" в массовом сознании отсутствовало. Винды, кстати, тоже не было (версии 1 и 2 не в счёт, в России более-менее широкое распространение Windows получила, начиная с версии 3.1). А http, как и web, только-только вылупились из скорлупы идеи и начинали обретать практическое воплощение...
В те времена у нас была ФИДО. Я был очень гордым держателем одной из первых нод в моём городе (да, слово node у нас было женского рода). Я ощущал себя неимоверно крутым парнем, находившимся на пике технического прогресса. И у меня был ник! О, это было совсем не то, что дворовая кличка или школьное погоняло. Принципиальным отличием было то, что во дворе или в школе кличку тебе придумывал кто-то другой. Ты не мог сказать своим приятелям: "Теперь зовите меня Рэмбо!". Так не канало. Даже если погоняло придумывали те, кто тебе симпатизировал, твоего мнения они не спрашивали. А ведь зачастую (а быть может, даже как правило) кличка придумывалась твоими недоброжелателями... Ты рождался и получал имя, записанное в твоём свидетельстве о рождении. Через несколько лет ты осваивался во дворе своего дома, затем в ближайшей школе, и там получал какие-то клички. Иногда школой не ограничивалось, и человек мог иметь несколько таких "идентификаторов", полученных в разных замкнутых сообществах (спортивная секция, армия etc). Сменить имя/фамилию, данные при рождении, было очень непросто, и выбор вариантов для замены был крайне ограничен. Сменить погоняло нельзя было в принципе, а избавиться от него возможно, лишь стерев его из памяти тех, кто о нём помнил. То есть, тоже практически невозможно. Но вот появился способ!
Размышляя сейчас об этом, я даже начинаю подозревать, что возможность придумать себе ник стала одной из тех немногих вещей, что оказали сильнейшее влияние на всю мою дальнейшую жизнь. Возможно, это было связано с идеей "истинного имени", о которой я уже знал тогда, хотя явно выраженной корреляции не просматривается. Так или иначе, но возможность изменить имя так, чтобы для общающихся с тобой оно оставалось единственным, в сочетании с анонимностью и оторванностью от твоего образа in real life, стали основополагающими особенностями моего восприятия компьютерных сетей вообще и интернета в частности.
Особенно ясно это стало для меня с появлением первых форумов. Я решил, что у множества людей теперь появилась реальная возможность стать лучше. Ты приходишь в какой-нибудь форум и начинаешь говорить (мне удобнее использовать слово "говорить" вместо более точного "писать"). Для посетителей форума ты - незнакомец, они ничего не знают о тебе, они видят лишь имя. И твои слова. Вспомните:
Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος
In principio erat Verbum
In the beginning was the Word
В начале было Слово
Это не просто так. Совсем не случайно одна из великих книг цивилизации открывается такой фразой. Для большинства моё утверждение прозвучит странно, но слово формирует реальность. Возможно, возникновение разума во Вселенной нужно было лишь затем, чтобы дать возможность звучать словам.
И вот ты начинаешь говорить. Ты можешь говорить всё, что угодно. Посетители форума могут судить о тебе лишь по тому, что ты говоришь. Никто не сможет посмеяться над тобой из-за несоответствия каких-то обстоятельств твоей жизни твоим словам - они не знают никаких обстоятельств, кроме твоих слов. Никто не скажет, что ты лжёшь, потому что твои слова не соответствуют твоим поступкам - они не знают никаких поступков, кроме твоих слов. Они не знают твоего возраста, не знают степень твоей образованности, не знают о твоих навыках и умениях, о твоих жизненных падениях и взлётах, о твоей внешности; им неведом багаж твоих разочарований, половых партнёров, психологических деформаций и комплексов, мечтаний, любви и ненависти... Они видят лишь твоё слово. Имя и слово.
Твоё слово - это ты.
Ты - это твоё слово.
Постепенно твои слова начинают трансформировать реальность. Твои слова изменяют тебя. Жизнь нельзя прожить заново, но, пока она не закончилась, можно исправить неверный вектор, отклонить его в нужную сторону. Надо просто найти нужные слова...
Найди своё имя.
Скажи нужные слова.
Стань лучше!
Я был очарован открывшимися мне перспективами. Я осознал, что возможность анонимного общения, возможность создать с нуля желанный тебе собственный образ и затем изменить себя, приближаясь к этому образу, - это круче, чем полёт Гагарина! Тысячелетиями люди пользуются масками, но лишь с появлением интернета маска стала инструментом этического прогресса. Примерно полтора десятилетия я был исполнен радужных надежд, совершенствуясь сам и наблюдая совершенствование других, радуясь приходу интернета в наши сельские школы и нищие африканские посёлки...
А потом случился Фейсбук. И Одноклассники. И понеслось...
Люди отвергли величайший дар анонимности, прельстившись возможностью удовлетворять извечную потребность в подглядывании. Возможностью позлорадствовать чужим неудачам, покичиться собственными приобретениями, посплетничать о давних знакомых. Вытащили на-люди всё своё грязное бельё, распахнули двери своих сортиров и спален, вытряхнули из шкафов всех своих пыльных скелетов. Заполнили сети петабайтами "фотачек" и "видосиков" с тачками и пивасиком, обсуждений пьянок и трахов, бреда и страхов...
Это был феерический пиздец.
Цукерберг и его последователи, уж не знаю - вольно или невольно, ввергли человечество в океан фекальной информации. Как инженер, я хотел бы использовать какой-нибудь существующий нейтральный термин вроде "белого шума", но, похоже, ничего подходящего человечеством не придумано. Белый шум не содержит информации (если не считать информацией случайные последовательности); но то, что генерируется социальными сетями, - очень даже содержит. Это мусорная информация, фекальная информация, информационное дерьмо. Что-то вроде массива запускаемых самолётом или ракетой ложных целей, препятствующих правильному наведению. Только тут всё гораздо хуже: "ложные цели" похожи на настоящую цель лишь по нескольким критериям, обрабатываемым системой наведения, а во всём остальном с реальной целью они не имеют ничего общего; фекальная информация же - действительно информация, которая, как бы парадоксально это не прозвучало, информации не содержит. Измени критерии распознавания цели у системы наведения - и ложная цель сразу же определится, как подделка. С фекальной информацией этот финт не получится. Если ты ищешь информацию, то своей "системе наведения" ты не можешь задать критерием "отсутствие информации". Поэтому твоя "система наведения" будет наводиться на эти ложные цели раз за разом, снова и снова, и отфильтровывать информационное дерьмо тебе придётся исключительно вручную. Никогда не мечтали поработать ассенизатором? Теперь придётся. [На самом деле, всё-таки можно задать своей "системе наведения" в качестве критерия отсутствие информации. Что произойдёт в этом случае? Правильно, "система" сообщит об отсутствии целей. То есть избавиться от информационного дерьма можно лишь одним способом - отказаться от потребления информации вообще. Заэкранироваться от информационного поля. Вы к этому готовы? Э?]
Через час отсюда в чистый переулок
вытечет по человеку ваш обрюзгший жир,
а я вам открыл столько стихов шкатулок,
я - бесценных слов мот и транжир.
Вот вы, мужчина, у вас в усах капуста
Где-то недокушанных, недоеденных щей;
вот вы, женщина, на вас белила густо,
вы смотрите устрицей из раковин вещей.
Все вы на бабочку поэтиного сердца
взгромоздитесь, грязные, в калошах и без калош.
Толпа озвереет, будет тереться,
ощетинит ножки стоглавая вошь.
А если сегодня мне, грубому гунну,
кривляться перед вами не захочется - и вот
я захохочу и радостно плюну,
плюну в лицо вам
я - бесценных слов транжир и мот.
Эти строки написаны в начале прошлого века. Замените слово "переулок" словом "интернет" - и вы увидите, что принесли в мир социальные сети. Капусту недоеденных щей в усах вашего одноклассника. Вещную ракушку вашей коллеги. Так что - закройте ваши шкатулки бесценных слов, господа. Не мечите бисер перед свиньями. Время божественной анонимности истекло. Стада мордокнижих одноклассников, ощетинившись вошьими ножками, таращат на вас ничуть не анонимные, а вполне идентифицируемые зенки с осыпающейся с них штукатуркой. Видите ли вы в них хоть проблеск сомнения? Хоть тень вины за засорение инфосферы? Конечно же, нет. Они абсолютно убеждены, что фотографии и описание того, что они съели за обедом, а потом селфи на унитазе, - жизненно необходимая вам информация...
Эх, жаль, я не Маяковский. А так хочется плюнуть...
Так что же случилось с бедолагой Льютом?
Ага! Признайтесь, вы уже и забыли, с чего начинался этот неконтролируемый поток сознания! А между тем, с Дугласом Льютом случилась простая, но неизбежная вещь. Вы же помните этот анекдот от Джона Керри, который вовсе не анекдот? "In America you have a right to be stupid - if you want to be" - сказал он. В русскоязычных СМИ эту фразу деликатно перевели, как "В Америке у вас есть право на глупость - если вам этого захочется", хотя слово "stupid" - всё же скорее "тупой", нежели "глупый"... Керри (я уверен - не желая того) случайно озвучил вещь из категории невербализуемых, того, о чём говорить не принято, хотя все об этом знают (все - в данном случае американцы, конечно). Корни американской толерастии толерантности сокрыты в их системе обучения. Если вы учили когда-нибудь английский язык, то наверняка помните, как по-английски зовётся учитель. Teacher, не так ли? А вот и нет! В американских школах нет teacher'ов, - вместо них tutor'ы. А tutor - это, скорее, тренер, нежели учитель. Человеку, выросшему в России, разница должна быть хорошо понятна: учитель, как правило, учит бесплатно, а тренер, как правило, занимается с вами за ваши деньги. У учителя поэтому нет стимула потакать вашей глупости: если вы будете учителем недовольны и уйдёте к другому, в зарплате он не потеряет. А вот тренеру терять вас не захочется, потому что вместе с вами уйдут ваши деньги.
Эта тонкая разница в словах приводит к огромной разнице в результатах (да-да, я повторяюсь, - слова формируют реальность). В советских школах (как оно обстоит сейчас - не знаю, не интересовался) неуспевающему ученику ставили двойки и могли оставить на второй год. В американской школе такая ситуация совершенно немыслима. Давать ссылки на первоисточники с описанием того, как администрация школ "накачивает" американских туторов в том, чтобы, не дай бог, не развить в ученике комплекс неполноценности, не стану - если очень нужно, сами найдёте. Но такой подход, когда процесс важнее результата, помимо очевидно страдающего качества обучения приводит ещё и к системному дефекту - снисходительности к глупости. Иронии популярного в России мема - "альтернативно одарённый" - американец не понял бы. Потому как допустимость глупости - обыденность никакого не "альтернативного", а самого рядового американского сознания. В обществе тотальной толерантности быть дураком - так же естественно, как быть геем или религиозным ортодоксом.
Снисходительность к глупости неизбежным следствием имеет некритичность к получаемой информации. Льют поспешил уверить изумлённо внимавшую ему аудиторию, что США "не игнорируют свои источники разведданных". Да мог бы и не трудиться - никто и не сомневался в том, что разведка работает. Однако в силу системного дефекта - низкого порога критичности в осмыслении получаемой информации - у пиндосских "аналитегов" происходит смешение реальности с информационным дерьмом соцсетей. Естественным (и, кстати, наилучшим) способом не допустить этого был бы жёсткий запрет на мониторинг соцсетей. (Кстати, не удивлюсь, если когда-нибудь выяснится, что такой запрет и имел место в отношении полевых агентов.) Но аналитики - даже если подобный запрет применялся бы и в отношении них тоже - наверняка считали бы для себя возможным им пренебречь. И уж тем более "неподзапретны" люди ранга Дугласа Льюта. В результате вместо чистых разведданных в принятии решений участвуют артефакты фантомной реальности, вроде дивизий бурятских кавалеристов на территории Украины или гуманитарные конвои, везущие в Незалежную боеприпасы и оружие. Печальным подтверждением этой теории служит постепенно набирающая в Штатах популярность идея об осуществимости ядерного удара по России...
Человечеству нужно придумать какой-то способ защищаться от фекальной информации. С появлением соцсетей информационный вал, накатывающийся на среднестатистического индивидуума, стал окончательно "неперевариваемым". То, о чём писал Вурмен в 1989 году, в счастливую детскую пору зачаточного интернета, сейчас усугубилось не то что в разы, - на порядки. Я не питаю ни малейших иллюзий относительно того, что люди вдруг потеряют интерес к соцсетям: страсть к подглядыванию, как я написал выше, неизбывна во человецех, и этого джинна уже не загнать обратно в лампу. Вот разве что государства вдруг проявят такой неподдельный интерес к своим гражданам, что неразглашение частной информации в сетях станет не вопросом этики, но вопросом выживания... но даже втайне надеяться на такое - буквально непристойно, а я, при всей своей маргинальности, всё ж не настолько плох... Для себя я, отчасти, решил эту проблему: в соцсетях меня просто нет, а из остальных интернет-ресурсов я всерьёз изучаю буквально пяток сайтов. Но этот путь - явно не для масс. И даже при такой жёсткой информационной диете пару месяцев назад меня посетила мысль, что сейчас уже нельзя доверять ничему. Возможно, это был просто момент дурного настроения, но с тех пор эта мысль нет-нет, да и возвращается ко мне...
Посол США больше узнает о Донбассе из соцсетей, чем из разведсводок
Постпред США при НАТО: мы узнаем о ситуации в Донбассе из соцсетей, а не из разведсводок
Об этом сообщают крупные информационные агенства, вещающие на русском языке, имеющие своих корреспондентов в Брюсселе. Но не пытайтесь нагуглить эту новость у западных ньюсмейкеров: о форуме "Друзья Европы" - что угодно, только не этот эпический фэйл американского посла:
Посол США при НАТО Дуглас Льют признал, что получает больше информации о ситуации в Донбассе из социальных сетей, чем из официальных разведывательных сводок.
"Нам всем нужно задаться вопросом: почему мы реально знаем так мало о том, что происходит в Донбассе? Я честно скажу, что я больше читаю в социальных сетях о том, что происходит в Донбассе, чем получаю из официальных разведывательных сетей. Потому что сети сегодня не существуют", - сказал Льют на конференции в Брюсселе.
При этом он подчеркнул, что США "не игнорируют свои источники разведданных". "Просто… ситуация изменилась фундаментальным образом", - заявил посол.
Да кто бы сомневался...
Давно замышляю большой текст о моём восприятии соцсетей как социального феномена (уже лет десять как), но, чувствую, это случится ещё не скоро (если вообще случится). Однако реплика очередного простодушного пиндосского дурачка (привет, Джен!) прямо-таки хрустнула у меня в голове. Там что-то сломалось. Так что я теперь совсем больной на голову, а потому выкладываю здесь очень сырую заготовку. Плохо аргументированную, зато эмоциональную.
[Заглянуть в больную голову]В своей знаменитой книге «Information Anxiety» Ричард Сол Вурмен (Richard Saul Wurman) написал: «A weekday edition of The New York Times contains more information than the average person was likely to come across in a lifetime in seventeenth-century England» [Ежедневный выпуск Нью-Йорк Таймс содержит больше информации, чем средний англичанин XVII века получал за всю жизнь. - VersuM]. Правда, когда Чарльз Манн (Charles C. Mann) спросил его, откуда он это взял, Вурмен ответил, что он не помнит, "но ведь это очевидно":
"I forget where I got that, but I got it someplace," he said of this comparison, which has been repeated more than 200 times in the media since the book was published. "But it's easy to see that it's so. It's obvious." ["Я не помню, где я это взял, но ведь где-то же взял", - сказал он об этом сравнении, которое более двухсот раз повторилось в средствах массовой информации в момент выхода книги. "Но нетрудно заметить, что это так и есть. Это очевидно." - цитирую по статье Charles C. Mann. Who Will Own Your Next Good Idea? - VersuM]
Окей, Карл! Дик. Очевидно так очевидно. Не буду придираться. Тем более, что этой роскошной фразой я хочу проиллюстрировать то обстоятельство, что сегодняшний средний землянин, действительно, получает в процессе жизнедеятельности очень много информации. Столько, сколько он не способен даже просто воспринять, не то что критически осмыслить. И меня очень печалит это обстоятельство. Вот прямо до слёз!
Когда-то Россия жила без интернетов. Собственно, даже слово "интернет" в массовом сознании отсутствовало. Винды, кстати, тоже не было (версии 1 и 2 не в счёт, в России более-менее широкое распространение Windows получила, начиная с версии 3.1). А http, как и web, только-только вылупились из скорлупы идеи и начинали обретать практическое воплощение...
В те времена у нас была ФИДО. Я был очень гордым держателем одной из первых нод в моём городе (да, слово node у нас было женского рода). Я ощущал себя неимоверно крутым парнем, находившимся на пике технического прогресса. И у меня был ник! О, это было совсем не то, что дворовая кличка или школьное погоняло. Принципиальным отличием было то, что во дворе или в школе кличку тебе придумывал кто-то другой. Ты не мог сказать своим приятелям: "Теперь зовите меня Рэмбо!". Так не канало. Даже если погоняло придумывали те, кто тебе симпатизировал, твоего мнения они не спрашивали. А ведь зачастую (а быть может, даже как правило) кличка придумывалась твоими недоброжелателями... Ты рождался и получал имя, записанное в твоём свидетельстве о рождении. Через несколько лет ты осваивался во дворе своего дома, затем в ближайшей школе, и там получал какие-то клички. Иногда школой не ограничивалось, и человек мог иметь несколько таких "идентификаторов", полученных в разных замкнутых сообществах (спортивная секция, армия etc). Сменить имя/фамилию, данные при рождении, было очень непросто, и выбор вариантов для замены был крайне ограничен. Сменить погоняло нельзя было в принципе, а избавиться от него возможно, лишь стерев его из памяти тех, кто о нём помнил. То есть, тоже практически невозможно. Но вот появился способ!
Размышляя сейчас об этом, я даже начинаю подозревать, что возможность придумать себе ник стала одной из тех немногих вещей, что оказали сильнейшее влияние на всю мою дальнейшую жизнь. Возможно, это было связано с идеей "истинного имени", о которой я уже знал тогда, хотя явно выраженной корреляции не просматривается. Так или иначе, но возможность изменить имя так, чтобы для общающихся с тобой оно оставалось единственным, в сочетании с анонимностью и оторванностью от твоего образа in real life, стали основополагающими особенностями моего восприятия компьютерных сетей вообще и интернета в частности.
Особенно ясно это стало для меня с появлением первых форумов. Я решил, что у множества людей теперь появилась реальная возможность стать лучше. Ты приходишь в какой-нибудь форум и начинаешь говорить (мне удобнее использовать слово "говорить" вместо более точного "писать"). Для посетителей форума ты - незнакомец, они ничего не знают о тебе, они видят лишь имя. И твои слова. Вспомните:
Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος
In principio erat Verbum
In the beginning was the Word
В начале было Слово
Это не просто так. Совсем не случайно одна из великих книг цивилизации открывается такой фразой. Для большинства моё утверждение прозвучит странно, но слово формирует реальность. Возможно, возникновение разума во Вселенной нужно было лишь затем, чтобы дать возможность звучать словам.
И вот ты начинаешь говорить. Ты можешь говорить всё, что угодно. Посетители форума могут судить о тебе лишь по тому, что ты говоришь. Никто не сможет посмеяться над тобой из-за несоответствия каких-то обстоятельств твоей жизни твоим словам - они не знают никаких обстоятельств, кроме твоих слов. Никто не скажет, что ты лжёшь, потому что твои слова не соответствуют твоим поступкам - они не знают никаких поступков, кроме твоих слов. Они не знают твоего возраста, не знают степень твоей образованности, не знают о твоих навыках и умениях, о твоих жизненных падениях и взлётах, о твоей внешности; им неведом багаж твоих разочарований, половых партнёров, психологических деформаций и комплексов, мечтаний, любви и ненависти... Они видят лишь твоё слово. Имя и слово.
Твоё слово - это ты.
Ты - это твоё слово.
Постепенно твои слова начинают трансформировать реальность. Твои слова изменяют тебя. Жизнь нельзя прожить заново, но, пока она не закончилась, можно исправить неверный вектор, отклонить его в нужную сторону. Надо просто найти нужные слова...
Найди своё имя.
Скажи нужные слова.
Стань лучше!
Я был очарован открывшимися мне перспективами. Я осознал, что возможность анонимного общения, возможность создать с нуля желанный тебе собственный образ и затем изменить себя, приближаясь к этому образу, - это круче, чем полёт Гагарина! Тысячелетиями люди пользуются масками, но лишь с появлением интернета маска стала инструментом этического прогресса. Примерно полтора десятилетия я был исполнен радужных надежд, совершенствуясь сам и наблюдая совершенствование других, радуясь приходу интернета в наши сельские школы и нищие африканские посёлки...
А потом случился Фейсбук. И Одноклассники. И понеслось...
Люди отвергли величайший дар анонимности, прельстившись возможностью удовлетворять извечную потребность в подглядывании. Возможностью позлорадствовать чужим неудачам, покичиться собственными приобретениями, посплетничать о давних знакомых. Вытащили на-люди всё своё грязное бельё, распахнули двери своих сортиров и спален, вытряхнули из шкафов всех своих пыльных скелетов. Заполнили сети петабайтами "фотачек" и "видосиков" с тачками и пивасиком, обсуждений пьянок и трахов, бреда и страхов...
Это был феерический пиздец.
Цукерберг и его последователи, уж не знаю - вольно или невольно, ввергли человечество в океан фекальной информации. Как инженер, я хотел бы использовать какой-нибудь существующий нейтральный термин вроде "белого шума", но, похоже, ничего подходящего человечеством не придумано. Белый шум не содержит информации (если не считать информацией случайные последовательности); но то, что генерируется социальными сетями, - очень даже содержит. Это мусорная информация, фекальная информация, информационное дерьмо. Что-то вроде массива запускаемых самолётом или ракетой ложных целей, препятствующих правильному наведению. Только тут всё гораздо хуже: "ложные цели" похожи на настоящую цель лишь по нескольким критериям, обрабатываемым системой наведения, а во всём остальном с реальной целью они не имеют ничего общего; фекальная информация же - действительно информация, которая, как бы парадоксально это не прозвучало, информации не содержит. Измени критерии распознавания цели у системы наведения - и ложная цель сразу же определится, как подделка. С фекальной информацией этот финт не получится. Если ты ищешь информацию, то своей "системе наведения" ты не можешь задать критерием "отсутствие информации". Поэтому твоя "система наведения" будет наводиться на эти ложные цели раз за разом, снова и снова, и отфильтровывать информационное дерьмо тебе придётся исключительно вручную. Никогда не мечтали поработать ассенизатором? Теперь придётся. [На самом деле, всё-таки можно задать своей "системе наведения" в качестве критерия отсутствие информации. Что произойдёт в этом случае? Правильно, "система" сообщит об отсутствии целей. То есть избавиться от информационного дерьма можно лишь одним способом - отказаться от потребления информации вообще. Заэкранироваться от информационного поля. Вы к этому готовы? Э?]
Через час отсюда в чистый переулок
вытечет по человеку ваш обрюзгший жир,
а я вам открыл столько стихов шкатулок,
я - бесценных слов мот и транжир.
Вот вы, мужчина, у вас в усах капуста
Где-то недокушанных, недоеденных щей;
вот вы, женщина, на вас белила густо,
вы смотрите устрицей из раковин вещей.
Все вы на бабочку поэтиного сердца
взгромоздитесь, грязные, в калошах и без калош.
Толпа озвереет, будет тереться,
ощетинит ножки стоглавая вошь.
А если сегодня мне, грубому гунну,
кривляться перед вами не захочется - и вот
я захохочу и радостно плюну,
плюну в лицо вам
я - бесценных слов транжир и мот.
Эти строки написаны в начале прошлого века. Замените слово "переулок" словом "интернет" - и вы увидите, что принесли в мир социальные сети. Капусту недоеденных щей в усах вашего одноклассника. Вещную ракушку вашей коллеги. Так что - закройте ваши шкатулки бесценных слов, господа. Не мечите бисер перед свиньями. Время божественной анонимности истекло. Стада мордокнижих одноклассников, ощетинившись вошьими ножками, таращат на вас ничуть не анонимные, а вполне идентифицируемые зенки с осыпающейся с них штукатуркой. Видите ли вы в них хоть проблеск сомнения? Хоть тень вины за засорение инфосферы? Конечно же, нет. Они абсолютно убеждены, что фотографии и описание того, что они съели за обедом, а потом селфи на унитазе, - жизненно необходимая вам информация...
Эх, жаль, я не Маяковский. А так хочется плюнуть...
Так что же случилось с бедолагой Льютом?
Ага! Признайтесь, вы уже и забыли, с чего начинался этот неконтролируемый поток сознания! А между тем, с Дугласом Льютом случилась простая, но неизбежная вещь. Вы же помните этот анекдот от Джона Керри, который вовсе не анекдот? "In America you have a right to be stupid - if you want to be" - сказал он. В русскоязычных СМИ эту фразу деликатно перевели, как "В Америке у вас есть право на глупость - если вам этого захочется", хотя слово "stupid" - всё же скорее "тупой", нежели "глупый"... Керри (я уверен - не желая того) случайно озвучил вещь из категории невербализуемых, того, о чём говорить не принято, хотя все об этом знают (все - в данном случае американцы, конечно). Корни американской толерастии толерантности сокрыты в их системе обучения. Если вы учили когда-нибудь английский язык, то наверняка помните, как по-английски зовётся учитель. Teacher, не так ли? А вот и нет! В американских школах нет teacher'ов, - вместо них tutor'ы. А tutor - это, скорее, тренер, нежели учитель. Человеку, выросшему в России, разница должна быть хорошо понятна: учитель, как правило, учит бесплатно, а тренер, как правило, занимается с вами за ваши деньги. У учителя поэтому нет стимула потакать вашей глупости: если вы будете учителем недовольны и уйдёте к другому, в зарплате он не потеряет. А вот тренеру терять вас не захочется, потому что вместе с вами уйдут ваши деньги.
Эта тонкая разница в словах приводит к огромной разнице в результатах (да-да, я повторяюсь, - слова формируют реальность). В советских школах (как оно обстоит сейчас - не знаю, не интересовался) неуспевающему ученику ставили двойки и могли оставить на второй год. В американской школе такая ситуация совершенно немыслима. Давать ссылки на первоисточники с описанием того, как администрация школ "накачивает" американских туторов в том, чтобы, не дай бог, не развить в ученике комплекс неполноценности, не стану - если очень нужно, сами найдёте. Но такой подход, когда процесс важнее результата, помимо очевидно страдающего качества обучения приводит ещё и к системному дефекту - снисходительности к глупости. Иронии популярного в России мема - "альтернативно одарённый" - американец не понял бы. Потому как допустимость глупости - обыденность никакого не "альтернативного", а самого рядового американского сознания. В обществе тотальной толерантности быть дураком - так же естественно, как быть геем или религиозным ортодоксом.
Снисходительность к глупости неизбежным следствием имеет некритичность к получаемой информации. Льют поспешил уверить изумлённо внимавшую ему аудиторию, что США "не игнорируют свои источники разведданных". Да мог бы и не трудиться - никто и не сомневался в том, что разведка работает. Однако в силу системного дефекта - низкого порога критичности в осмыслении получаемой информации - у пиндосских "аналитегов" происходит смешение реальности с информационным дерьмом соцсетей. Естественным (и, кстати, наилучшим) способом не допустить этого был бы жёсткий запрет на мониторинг соцсетей. (Кстати, не удивлюсь, если когда-нибудь выяснится, что такой запрет и имел место в отношении полевых агентов.) Но аналитики - даже если подобный запрет применялся бы и в отношении них тоже - наверняка считали бы для себя возможным им пренебречь. И уж тем более "неподзапретны" люди ранга Дугласа Льюта. В результате вместо чистых разведданных в принятии решений участвуют артефакты фантомной реальности, вроде дивизий бурятских кавалеристов на территории Украины или гуманитарные конвои, везущие в Незалежную боеприпасы и оружие. Печальным подтверждением этой теории служит постепенно набирающая в Штатах популярность идея об осуществимости ядерного удара по России...
Человечеству нужно придумать какой-то способ защищаться от фекальной информации. С появлением соцсетей информационный вал, накатывающийся на среднестатистического индивидуума, стал окончательно "неперевариваемым". То, о чём писал Вурмен в 1989 году, в счастливую детскую пору зачаточного интернета, сейчас усугубилось не то что в разы, - на порядки. Я не питаю ни малейших иллюзий относительно того, что люди вдруг потеряют интерес к соцсетям: страсть к подглядыванию, как я написал выше, неизбывна во человецех, и этого джинна уже не загнать обратно в лампу. Вот разве что государства вдруг проявят такой неподдельный интерес к своим гражданам, что неразглашение частной информации в сетях станет не вопросом этики, но вопросом выживания... но даже втайне надеяться на такое - буквально непристойно, а я, при всей своей маргинальности, всё ж не настолько плох... Для себя я, отчасти, решил эту проблему: в соцсетях меня просто нет, а из остальных интернет-ресурсов я всерьёз изучаю буквально пяток сайтов. Но этот путь - явно не для масс. И даже при такой жёсткой информационной диете пару месяцев назад меня посетила мысль, что сейчас уже нельзя доверять ничему. Возможно, это был просто момент дурного настроения, но с тех пор эта мысль нет-нет, да и возвращается ко мне...