Этнос - народ - нация - гражданское общество - глобальное общество - постобщество. II
В течение трёх летних месяцев 2011 г. автором были составлены четыре статьи для энциклопедии общественного движения «Суть времени». По независящим от составителя причинам, осенью того же года энциклопедический проект прекратил своё существование. Прошло почти четыре года, но читая в LiveJournal статьи «сутевцев» и им сочувствующих, составителю представляется, что предлагаемые четыре статьи не потеряли свою актуальность в контексте ведущейся против России войны «soft power», так как «выросшие под портретом Маркса» (С. Кара-Мурза) гайдаро-чюбайсы и «народонаселение» - особенно научно-техническая интеллигенция позднего СССР, - двинулись вслед за своим цивилизационным референтом, не заметив, что Запад уже преодолел марксизм, а потому и нанёс России-СССР - своему цивилизационному врагу, - «хук» не «по Марксу» и... СССР не стало - «уноси готовенького».
«Цивилизация: слово - термин - теория» - это первая статья предлагаемого цикла. За ней следуют:
«Этнос - народ - нация - гражданское общество - глобальное общество - постобщество»
«Культура: регулятор общественных отношений и источник социальных энергий»
«СверхМодерн: "иначе-возможное" против универсума вечного "теперь"»
* * *
Оглавление
1. Введение в социологию: от общего к частному
1.1. Социальные страты и группы
1.2. Метафора театра
1.3. Человек как производная от общества
2. Этнос
2.1. Определение этноса (С.М. Широкогоров)
2.2. Этнос как открытая общность
2.3. Определение этничности (М. Вебер)
2.4. Теория этногенеза Л.Н. Гумилёва
2.4.1. Двусмысленность определений этноса у Гумилёва
2.4.2. Пассионарность и её вариации
2.4.3. Фазы этногенеза
2.4.4. Масштабирование этноса
2.4.5. Неизвестная история Евразии
2.4.6. Терминология Гумилёва и таксономия этносоциологии: коррекции и соответствия
2.5. Теория этноса Ю.В. Бромлея
2.6. Зарубежная этносоциология
2.7. Этнос и раса
2.8. Этнос и нация
2.9. Этнос и общество
2.10. Этнос как койнема
2.11. Голоморфизм этноса
2.12. Этнос как феномен
2.13. Этнос и «жизненный мир»
2.14. Этнос и пространство
3. Народ: первая производная от этноса
3.1. Творения народа: государство, религия, цивилизация
3.2. Обратимость соотношений этноса и народа
4. Нация: вторая производная от этноса
4.1. Нация и реверсивность
4.2. Национальность
5. Гражданское общество
5.1. Реверсивность гражданского общества
6. Глобальное общество: апофеоз гражданского общества
7. Постобщество и социология постмодернизма
Источники
Ссылки
(Продолжение.)
2.4. Теория этногенеза Л.Н. Гумилёва
Знаменитый русский историк Лев Николаевич Гумилёв внёс в развитие этнологии, обозначенной и конституированной Широкогоровым, ряд совершенно новых моментов, разработав собственное оригинальное учение. Не подлежит сомнению, что Гумилёв, работавший в условиях СССР, был знаком с книгами Широкогорова, которые были недоступны для большинства советских историков и практически не упоминались и не учитывались. Теория Гумилёва представляет собой развитие идей Широкогорова, хотя многие аспекты Гумилёв воспринял критически и попытался преодолеть их и превзойти. При этом надо учитывать также влияние, которое оказала на Гумилёва евразийская мировоззренческая школа, также полностью закрытая и недоступная для остальных советских учёных.
2.4.1. Двусмысленность определений этноса у Гумилёва
Главной теоретической программной книгой Льва Гумилёва является «Этногенез и биосфера земли» [7]. В ней Гумилёв излагает свою концепцию становления, возникновения и деградации этносов. В этом смысле она представляет собой развитую научную модель, которую сам Гумилёв считал следующей ступенью развития этнологии.
Надо сразу заметить, что определение, даваемое Гумилёвым этносу, следует признать отличающимся в худшую сторону от той ясной картины, которую даёт формула Широкогорова. В нескольких местах Гумилёв говорит, что «этнос явление не социальное, потому что может существовать в нескольких формациях» [8]. Сама эта идея верна, т.к. показывает, что этническое измерение присутствует не только в простых обществах, но и в сложных. Но если воспринимать её буквально и отказывать этносу в том, что это одна из форм общества, мы утратим научную строгость и придём к противоречию. Правда, в другом месте Гумилёв говорит об этносе как о «форме коллективного бытия, присущей лишь человеку» [9]. Это совершенно верно: ведь форма коллективного бытия и есть общество и социальное явление.
Ещё в одном месте Гумилёв определяет этнос как «устойчивый, естественно сложившийся коллектив людей, противопоставляющий себя всем прочим аналогичным коллективам и отличающийся своеобразным стереотипом поведения, который закономерно меняется в историческом времени» [10]. Здесь видно влияние Самнера («мы-группа» и «они-группа»), указание на «естественность» (примордиалистский подход) и закономерность (т.е. упорядоченность) исторических изменений (в этом последнем заключена особенность именно гумилёвского подхода).
Вместе с тем, Гумилёв склонен рассматривать человека как биологический вид. Так, он утверждает, что человек «как крупный хищник [...] подвластен эволюции природы» [11]. Многие этнические процессы Гумилёв рассматривает через призму эволюции и биологического материализма. С точки зрения этносоциологии это несколько умаляет значение концепции Гумилёва, в которой легко узнаваемы эволюционизм и биосоциальный подход, свойственный теориям XIX в. и преодолённый в немецкой этносоциологии, культурной антропологии школы Ф. Боаса, социальной антропологии Б. Малиновского и Рэклифф-Брауна, французской социологии М. Мосса и структурализме К. Леви-Стросса. Однако не стоит относиться к подобным формулировкам слишком строго. Гумилёв писал свои научные труды в советское время, когда в науке доминировали материалистические и эволюционистские догмы, и он был вынужден с ними считаться, хотя всё остриё его теории было направлено совсем в ином направлении. Поэтому теорию этногенеза Льва Гумилёва следует рассматривать в историческом контексте, в котором он её создавал, и пытаться выделить в ней наиболее ценные и значимые интуиции и прозрения, оставляя в стороне некоторые определения, формулировки и методы, которые могут показаться сомнительными или противоречащими основным положениям этносоциологии.
2.4.2. Пассионарность и её вариации
Основная мысль теории этногенеза Гумилёва в общих чертах такова. В основе всех этнических процессов лежит «пассионарность». Этот введённый Гумилёвым термин образован от латинского слова «passio», которое означает «страсть», а также «аффект», «страдание» и т.д. Сам Гумилёв подчёркивает первое значение. «Пассионарность» - это страсть, страстность, изобилие внутренней энергии, наличие которой превосходит тот минимум, который необходим человеку для поддержания своего существования в обычных условиях. Гумилёв делит всех людей на три типа - пассионарии, гармоничные личности и субпассионарии, и на этом основании объясняет логику развития этнических процессов, которые он обобщает в категории «этногенеза», т.е. процесса возникновения и исчезновения этноса.
«Пассионарий», по Гумилёву, - это человек с повышенной пассионарностью. Его внутренняя энергия, его «страстность» избыточна по отношению к тем затратам, которые необходимы для ведения обычного для коллектива образа жизни. Пассионарий может быть героем, вождём, первооткрывателем, проповедником, но может быть разбойником, грабителем, маньяком, разрушителем. Пассионарность - это жизненная энергия, взятая по модулю; она может быть потрачена как на благие, так и на злые цели. При этом важно, что пассионарий способен бросить вызов смерти, он не боится её, т.к. его жизненная энергия избыточна, и сам он готов спроецировать её и по ту сторону земного существования. Поэтому пассионарий легко становится фанатиком и первым идёт в бой, не только не уклоняется от войны и риска, но, наоборот, ищет их, стремится к ним. От того, какой процент пассионариев накапливается в обществе, зависит, по Гумилёву, стадия этногенеза.
«Гармоничный человек» также обладает пассионарностью, но в ограниченном объёме. Он не бросает вызов смерти и не готов идти на подвиг, но наделён достаточной энергией, чтобы поддерживать существование на одном и том же уровне. Общество, где преобладает тип гармоничной личности, находится в устойчивом состоянии, оно не развивается, но и не деградирует, существуя в стационарном, статичном режиме.
«Субпассионарий», по Гумилёву, это девиантный тип, обладающий пониженной пассионарностью, которой не хватает даже для поддержания обычного жизненного цикла. Но этот дефицит жизненной энергии толкает субпассионария к тем источникам энергии, которые обладают её избытком, т.е. к пассионариям. Субпассионарии часто составляют «свиту» пассионариев, «питаясь» заимствуемой у них жизненной силой. Количество субпассионариев увеличивается в периоды упадка и разложения этноса. Субпассионарии трусливы, но подлы и изворотливы. Часто им удаётся установить контроль над гармоничными людьми «от имени» пассионариев. Они питаются энергиями распада и умирания. Преобладание в обществе субпассионариев является признаком его разрушения и ухода из истории.
В своих работах Гумилёв приводит множество исторических примеров этих типов, из которых в разных пропорциях состоит любая этническая система (этнос, народ, нация).
2.4.3. Фазы этногенеза
Важнейшим вкладом Гумилёва в этнологию является теория о циклах этногенеза. Гумилёв считал этнос живым существом, которое имеет всю гамму жизненных циклов - от рождения до взросления, старения и умирания. Это чрезвычайно важный момент, т.к. прямо противостоит прогрессу и ортогенезу, и нюансирует гумилёвское представление об эволюции. В истории этносов, по Гумилёву, нет эволюции, но есть циклы. Подъём сменяется упадком, и эти фазы чередуются между собой.
При этом Гумилёв считает, что полный жизненный цикл этноса совершается приблизительно за период 1200 лет, хотя многие этносы (как и люди) гибнут под воздействием внешних обстоятельств раньше. Гибнущие этносы рассыпаются на составляющие, которые позже становятся новыми элементами в процессе этногенеза. Этот процесс повторяется бесконечно.
Гумилёв выделяет следующие фазы этногенеза: гомеостаз - (пассионарный) толчок - подъём - перегрев (акматическая фаза) - надлом (инерционная фаза) - обскурация - мемориальная стадия.
Процесс этногенеза начинается из состояния гомеостаза, т.е. полного и устойчивого баланса этноса с окружающей средой. В таком состоянии доминирует гармоничный тип, обладающий ровно таким запасом жизненных сил, какой необходим для жизнеобеспечения в данной природной среде.
Толчок провоцируется взрывом пассионарности в этносе. В этот период в этническом коллективе, находящемся в равновесии с окружающей средой, происходит резкое увеличение числа пассионариев. Причину этого загадочного явления Гумилёв объяснял довольно экстравагантными гипотезами, в частности, изменениями в циклах солнечной активности. Его также удивляла геометрическая стройность синхронных вспышек пассионарности у разных этносов в одно и то же время и на одной и той же пространственной оси [12]. Толчок даёт старт процессу этногенеза, когда этнос приходит в движение, количество пассионариев растёт, и именно они задают всему этносу героический импульс, подталкивая к военным завоеваниям, миграциям, интенсивному и активному образу жизни.
Так достигается следующая - акматическая - фаза, представляющая собой пик этногенеза, когда этнос достигает вершины своих исторических деяний - завоеваний, освоений новых земель, создания империй.
В какой-то момент наступает перегрев, т.к. количество пассионариев и диктуемый ими стиль этнического бытия начинает расшатывать устойчивость социальной системы. Происходит надлом и начинается спад.
Некоторое время этнос ещё сохраняет жизнеспособность, которая реализуется в более мирных сферах искусства, культуры, технического развития. Это инерционная фаза. В этот период в обществе начинают преобладать субпассионарии, активно разлагающие этническую систему. Скольжение по нисходящей линии этой фазы приводит к распаду этноса и его возврату к гомеостатической фазе. Это Гумилёв называет «обскурацией». Далее память о выдающихся достижениях этноса остаётся только на уровне культуры. Это мемориальная стадия. В некоторых случаях этнос исчезает совсем, если вместо новой доминации гармоничного типа в нём сохранится от предыдущих фаз критическое количество субпассионариев.
2.4.4. Масштабирование этноса
Гумилёв предлагает собственное членение этноса, его оригинальную таксономию. Она состоит из: консорции - конвиксии - субэтноса - этноса - суперэтноса.
«Консорция - группа людей, объединённых одной исторической судьбой; либо распадается, либо переходит в конвиксию» [13].
«Конвиксия - группа людей, объединённых однохарактерным бытом и семейными связями. Иногда переходит в субэтнос. Фиксируется не историей, но этнографией» [14].
«Субэтнос - элемент структуры этноса, взаимодействующий с прочими. При упрощении этносистемы в финальной фазе число субэтносов сокращается до одного, который становится реликтом» [15].
«Суперэтнос - группа этносов, возникших одновременно в одном регионе, и проявляющая себя в истории как мозаичная целостность» [16].
Гумилёв рассматривает эти таксономические единицы как пошаговые этапы в становлении этноса. В истоке лежит консорция, простая группа людей, объединившихся во имя решения какой-то задачи. Большинство консорций распадаются без следа. И лишь некоторые оказываются стойкими и постепенно превращаются в конвиксии, где к общему групповому проекту добавляются семейные отношения. Далее конвиксии могут оставаться на одном уровне, сочетаясь с другими конвиксиями. Но в определённых случаях они складываются в более органичную и устойчивую общность, называемую «субэтносом». Субэтносы могут объединяться между собой и без создания нового этноса. В этом случае несколько субэтносов, сохраняющих свои отличия, образуют форму сожительства, которую Гумилёв называет «симбиозом».
Из субэтносов складывается этнос. Несколько этносов могут жить друг с другом в относительной близости и взаимозависимости, но не переходить в суперэтнос. Это Гумилёв называет «ксенией» (от греческого слова «гость», «чужой»). Они остаются «чужими» друг другу.
В определённых случаях образуется особая форма сочетания нескольких этносов, которые объединяются в суперэтнос. Если сочетание гармонично и этносы комплиментарны друг другу (то есть взаимно «симпатичны»), то суперэтнос может быть устойчив; если же этносы слабо комплиментарны, то они образуют «химеру» - полиэтническую структуру, тяготеющую к распаду и деградации.
2.4.5. Неизвестная история Евразии
Огромной заслугой Гумилёва является историческая реконструкция многих забытых и слабо изученных эпизодов из истории этносов Евразии. Если этнические миры Средиземноморья, Ближнего Востока, Европы, Китая, Индии, Ирана и т.п. досконально изучены, то народы Великой Степи долгое время оставались на периферии этнографического и исторического интереса, обобщённо классифицировались как варварские общества или кочевые империи. В своих многочисленных трудах, посвящённых этим этносам [17], Гумилёв показывает, что в Евразии мы имеем богатейший материал по истории самых разнообразных этнических групп, которые демонстрировали эпохи величия и заката, увлекались мировыми религиями и возвращались к формам архаического политеизма и шаманизма, развивали оригинальные политические и социальные системы, создавали разнообразные формы государственности, воевали друг с другом, переживали династические перевороты, проявляли чудеса героизма и жертвенности и вместе с тем бездны падения и предательства. Иными словами, этническая история Евразии, которым мировая история уделяет пару-другую параграфов, не менее содержательна, разнообразна и насыщена историческими событиями, неожиданными поворотами, взлётами и падениями, драмами и волнениями, нежели история всех остальных, намного более изученных, культур и этносов Земли.
Гумилёв в своих этнографических и исторических трудах изменил образ Евразии, вернув человечеству огромный и практически неизвестный фрагмент этнической истории. В этом состоит фундаментальный вклад Гумилёва в этнологию.
Вместе с тем, будучи последователем первых евразийцев, Лев Гумилёв сознательно стремился продемонстрировать пристрастный и избирательный подход западной исторической науки, которая считает достойным упоминания только те события, социальные формации и экономические системы, которые напоминают историю самого Запада и согласуются с ней. Западная историческая наука является «этноцентрической» и расистской в своих основаниях. И работы Льва Гумилёва, знакомя читателей с гигантским полем совершенно неизвестной Западу этнологической и культурной истории, наглядно демонстрируют это обстоятельство. Тем самым, официальная (западническая) версия истории релятивизируется, и незаслуженно забытые не-западные культуры и этносы получают право на полноценное историческое бытие в общем контексте истории человечества.
2.4.6. Терминология Гумилёва и таксономия этносоциологии: коррекции и соответствия
Этнология Льва Гумилёва многообразна, многомерна и чрезвычайно важна для этносоциологии. Вместе с тем, его методы, термины, толкования определённых понятий, систематизации и классификации являются в высшей степени оригинальными и существенно отличаются от соответствующих терминов и классификаций этносоциологии и культурной антропологии. Обращение к Гумилёву напрямую и безальтернативно грозит запутать, а не прояснить многие этносоциологические модели.
Поэтому следует установить некоторые связи и выявить отличия между терминологией Гумилёва и таксономией этносоциологии. В этом случае теория Гумилёва сможет существенно и качественно обогатить этносоциологические знания, методологию и инструментарий.
В высшей степени проблематичной является таксономия Гумилёва «консорция - конвиксия - субэтнос - этнос - суперэтнос». Переход от консорции как группы граждан к конвиксии как общине, связанной семейными узами и обычаями, не поддаётся фиксации, т.к. любая группа уже заведомо создаётся на основании какого-то этноса. Консорция, равно как и конвиксия и субэтносы, могут быть выделенными социальными единицами внутри этноса или в ходе этнических трансформаций, например, взаимодействия нескольких этносов, или в результате определённых этносоциологических процессов, например, эксклюзии из этноса группы девиантов, автономизации определённой профессиональной группы и т.д. Но ни субэтноса, ни этноса из групп не складывается. Любая группа вынуждена общаться на каком-то языке, а не придумывать свой собственный, а значит, любая группа уровня консорции и конвиксии уже имеет заведомо этническую природу. Этнос предшествует ей, а не складывается из неё.
Сомнительно также и дробление этноса на таксоны субэтносов, конвиксий и консорций как апостериорное масштабирование этноса, т.к. конвиксия как группа индивидуумов не является базовой социальной группой этноса. Этой минимальной внутренней составляющей этноса является семья и род (генос). Консорция представляет собой весьма специфическое явление, которое ни в коем случае не может быть рассмотрено как базовый таксон этноса. Поэтому следует отметить неприемлемость структуры масштабирования этноса Гумилёвым как общей и верной для всех случаев модели. Она применима лишь для отдельных исторических ситуаций.
Второй важный момент. Тому, что понимает под этносом этносоциология (койнема, простейшая форма общества - см. ниже «2.10. Этнос как койнема»), в терминологии Гумилёва соответствует лишь фаза гомеостаза. Этносоциология понимает этнос как минимальную форму общества, находящегося в статическом состоянии и в балансе с окружающей средой. Этнос, таким образом, как его понимает этносоциология, исключает этногенез, скачок пассионарности и процесс усложнения и кинетической экспансии. Начало этногенеза, пассионарный толчок, в этносоциологии есть переход от этноса к его первой производной - народу, лаосу (см. далее «3. Народ: первая производная от этноса»). Поэтому то, что сам Гумилёв называет «этногенезом» следует назвать «лаогенезом», т.е. процессом образования народа из этноса. Сам Гумилёв не делает этого различия, поскольку его подход является обобщённо примордиалистским и биосоциальным, и фундаментальные социологические различия между этносом и народом ускользают от его внимания. Народ и этнос для Гумилёва - две разные фазы исторического существования одного и того же субъекта, который он называет «этносом». Это и делает его теорию уязвимой для критики со стороны социологов. Этнос (в понимании Гумилёва) в акматической стадии и этнос в гомеостазе (т.е. собственно этнос как простейшее общество) - это совершенно разные социологические явления. Между ними есть связь, но такая же, как между аргументом и функцией от него.
Явление пассионарности есть чётко идентифицированный самим Гумилёвым момент трансформации этноса в лаос. Это чрезвычайно важный фактор, но его значение откроется в полной мере, если уточнить его в строгих этносоциологических терминах. Наличие критической массы пассионариев является характерным признаком народа (лаоса) и, соответственно, движущей силой лаогенеза. Тогда как собственно этносом следует считать минимальное сообщество людей гармоничного типа, т.е. гомеостаз.
Что же касается суперэтноса, то он по многим параметрам напоминает «большой народ», создающий грандиозные империи, цивилизации и религиозные культуры, т.е. является не качественно новой производной от этноса, но максимальным масштабом исторической конструкции, созданной народом. Народ по определению всегда в той или иной степени полиэтничен.
Нация же является совершенно особым историческим случаем, которой надо отличать и от народа, и тем более от этноса (см. далее «4. Нация: вторая производная от этноса»).
Поэтому пользоваться моделями Гумилёва в этносоциологии следует с большой осторожностью, всякий раз сверяя его терминологические и концептуальные конструкции с соответствующим рядом этносоциологических понятий и теорий.
2.5. Теория этноса Ю.В. Бромлея
Фигура академика Юлиана Владимировича Бромлея (1921-1990), директора Института этнографии АН СССР, интересна тем, что он был практически единственным признанным официально в СССР специалистом по этносам и этнологии. Бромлей написал ряд посвящённых этносам научных монографий, среди которых выделются: «Этнос и этнография» [18], «Очерки теории этноса» [19], «Современные проблемы этнографии» [20], «Этносоциальные процессы» [21], а также учебник по этнографии [22], долгое время бывший единственным пособием по данной теме.
Бромлей был противником теории этноса Гумилёва и его главным оппонентом, справедливо указывая на неправомочный биологизм и недостаток социологического подхода [23]. Однако, будучи плотно интегрированным в советский научный истеблишмент, Бромлей был вынужден согласовывать этнологические и антропологические теории с жёсткими догматами марксизма. А т.к. идеи Маркса и Энгельса в области древнего человечества и архаических обществ основывались преимущественно на эволюционистской концепции Л. Моргана, то это в значительной степени предопределило догматизм подхода Бромлея и его школы.
Бромлей разработал причудливую терминологию, в которой он различал «этникосы» (собственно этносы) и этносоциальные организмы, т.е. этносы, привязанные к политико-экономическим формациям (в марксистской доктрине). Формами этносоциальных организмов Бромлей считал племена (первобытнообщинный строй), народности (рабовладельческий и феодальный строй) и нации (капиталистический и социалистический строй). Большой проблемой для Бромлея было увязывание определений «нации» и «национальности» в советской действительности, где эти понятия отражали сложный клубок попытки адаптации марксистской теории, начатой Лениным и продолженной Сталиным, к российской истории.
Согласно Марксу и обычному употреблению термина, «нация» - это форма буржуазной организации населения классового государства, т.е. политическое явление. Эту позицию в своё время отстаивал немецкий марксист Карл Каутский в споре с австрийским марксистом Отто Бауэром. Бауэр возражал Каутскому, что под «нацией» можно понимать также этнические группы. Бауэр описывал реальность распадающейся Австро-Венгерской империи, где отдельные этнические группы - венгры, славяне, румыны - готовились создать свои национальные государства, но ещё не получили их. А Каутский исходил из относительно моноэтнической Германии, где нация мыслилась только как гражданство общего государства.
Ситуация с Российской Империей при Ленине была больше похожа на австро-венгерскую, поэтому в русскую терминологию большевиков перекочевало использованное Бауэром выражение «национальность», обозначавшее и те нации, которые уже конституированы как государства, и те этносы, которые только ещё стремятся к этому. Для Ленина и, похоже, для Сталина понятие «национальность» стало способом говорить о том, что буржуазные отношения в России сложились, нации появились, но вскоре были преодолены в социалистическом обществе и превратились в национальности. Поэтому термины «нация» и «национальность» в СССР были чрезвычайно размыты. Они означали частично этнокультурную, а частично - политическую и административную (национальные республики) общность. Эта двусмысленность блокировала свободное научное исследование этносов и наций в СССР, что сказалось на половинчатых и подстроенных под официальный догматизм теориях Бромлея.
2.6. Зарубежная этносоциология
Зарубежная этносоциология восходит к М. Веберу, который ввёл в научный оборот понятие «этницитет» (Ethnizität), что по-немецки означает «этничность».
В Германии была также создана первая собственно этносоциологическая школа, которая стала использовать термин «этносоциология». Её основателями были Рихард Турнвальд (1869-1954) и Вильгельм Мюльман (1904-1988), заложившие концептуальную основу этой дисциплины.
Прямым аналогом германской этносоциологии была американская школа культурной антропологии, основанная в США эмигрантом из Германии Францем Боасом (1858-1942) и давшая целую плеяду крупнейших этнологов, социологов и антропологов с мировыми именами.
В Англии этнология и антропология были также неразрывно переплетены с социологическим подходом. Эта традиция связана с Брониславом Малиновским (1884-1942) и Альфредом Рэдклиффом-Брауном (1881-1955).
Во Франции ближе всего к этносоциологии стоит крупнейший этнолог и философ, основатель «структурной антропологии» Клод Леви-Стросс (1908-2009).
Подробное изложение идей зарубежных представителей этносоциологии см. в [24].
Источники
Дугин А.Г. Этносоциология. М.: Академический Проект, 2011. С. 5-43, 175-182, 186-188.
Ссылки
[7] Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера земли. Лениниград: Политиздат, 1990.
[8] Указ. соч. С. 35.
[9] Указ. соч. С. 104.
[10] Указ. соч. С. 135.
[11] Указ. соч. С. 40.
[12] Внимательное прочтение работ Л. Гумилёва показывает, что пассионарность имеет две составляющие: (Н) - способность к сверхНапряжениям (природное качество); (И) - Идейную (мировоззренческую), которая концентрирует и направляет первую. Идея о физико-энергетийной природе (Н) в смысле «флуктуаций биохимической энергии живого вещества» (В.И. Вернадский) ещё может быть с натяжкой принята. Но гипотеза о космических лучах, как причине этих флуктуаций - нет. Поэтому имеет смысл вынести «за скобки» вообще всю проблематику физических (природных) причин пассионарных толчков, приняв их как наблюдённый факт: можно и разумно изучать закономерности колебания струны, не интересуясь вопросом о том, кто «щипнул» струну, назвав это обстоятельство просто «силой». К сожалению, некоторые читатели трудов Гумилёва не увидели этой тонкости и отвергают его теорию этногенеза, считая, что выявленные ею закономерности непосредственно следуют из утверждения о влиянии космоса. Но это то же самое, что отвергать законы И. Кеплера только потому, что он считал, что планеты двигают ангелы. Вместе с тем, нетрудно заметить, что в своих рассуждениях Гумилёв оперирует не чистым (Н), но (П) = (Н) & (И). И это понятно, так как личность сама по себе ненаблюдаема, ибо есть продукт коллективного, то есть отношений с другими личностями (так же как и этнос наблюдаем лишь в многообразии других этносов). Свои выводы, однако, Гумилёв относит исключительно к (Н), предполагая (И) в сравнении с ним, как говорят математики, «о малым» - создатель теории этногенеза применяет даже такое выражение: «История культуры - явление вторичное, связанное с мелкими событиями той или иной эпохи» (Гумилёв Л.Н. Этносфера. М., 2004. С. 307). Но это лишь попытка абстрагироваться от «нематериальных факторов», что, очевидно, объясняется господством в СССР материалистического (и атеистического) мировоззрения. Не мог Гумилёв знать и о последних достижениях культурной антропологии. Вместе с тем, он не обходит вниманием «сигнальную наследственность» М.Е. Лобашёва, как механизма передачи традиции (Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера земли. М., 2004. С. 240-241), что даёт выход в культурную антропологию через её понятие «габитуса» - интериоризированной (овнутрённой в нашем сознании) колеи коллективного действия, сформированной исторически, на основе приспособления к данным историческим и географическим условиям. Но тогда проявляется значение (И) (и шире - духовных ценностей) как «кристаллизованной» энергии усилий пассионариев (и аттракторов), обеспечивающих внутреннюю целостность (системность) социума. Отсюда уже «рукой подать» до понятия «идентичности», предполагающей для своего поддержания от всех её «исповедующих» больших или меньших, только внутренних или также внешних усилий, так как одной образованности (информированности) недостаточно для целенаправленного творчества и поддержания жизни. Ибо для перевода информации из дескриптивного (описательного) состояния в прескриптивное (предписательное) требуется определённая социальная энергия, обеспечиваемая высоким уровнем мотивации людей. Сама же мотивация зависит от факторов социокультурного и духовного плана, решающим из которых и является устойчивая идентичность общества и человека. Таким образом, можно сказать, что (И) имеет информационно-энергетийную природу. (Прим. сост.)
[13] Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера земли. Лениниград: Политиздат, 1990. С. 339.
[14] Там же.
[15] Там же.
[16] Там же.
[17] Гумилёв Л.Н. Древние тюрки. М.: Айрис-пресс, 2008; Он же. Тысячелетие вокруг Каспия, Москва: АСТ/Харвест, 2008; Он же. Чёрная легенда. М.: Айрис-пресс, 2008; Он же. Хунну. Троецарствие в Китае. Хунны в Китае. М.: Айрис-пресс, 2008; Он же. Древняя Русь и Великая степь. М.: Мысль. 1989; Он же. Поиски вымышленного царства: Легенда о «Государстве пресвитера Иоанна». М.: Наука, 1970.
[18] Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М., 1973.
[19] Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983.
[20] Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии: Очерки теории и истории. М., 1981.
[21] Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история и современность. М.: Наука, 1987.
[22] Этнография: Учебник / Под ред. Ю.В. Бромлея и Г.Е. Маркова. М.: Высш. Школа, 1982.
[23] Не только Бромлей обращал внимание на это обстоятельство. Как отметил Б.С. Ерасов, «связывая подъём "высокой культуры" с "пассионарным взрывом", возникающим в лоне некоторой этнической среды, Л. Гумилёв и последующую судьбу общества рассматривает как цикл роста и ослабления способности к творческой активности, и понятие "цивилизация", с его точки зрения, становится синонимом слова "упадок". Сильный психологический анализ исторических процессов, данный в его работах, не сопровождается раскрытием социальных и политических факторов устроения общества» (Ерасов Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. М., 2001. С. 216.). (Прим. сост.)
[24] Дугин А.Г. Этносоциология. М.: Академический Проект, 2011. С. 72-153.
(Продолжение следует.)
«Цивилизация: слово - термин - теория» - это первая статья предлагаемого цикла. За ней следуют:
«Этнос - народ - нация - гражданское общество - глобальное общество - постобщество»
«Культура: регулятор общественных отношений и источник социальных энергий»
«СверхМодерн: "иначе-возможное" против универсума вечного "теперь"»
* * *
Оглавление
1. Введение в социологию: от общего к частному
1.1. Социальные страты и группы
1.2. Метафора театра
1.3. Человек как производная от общества
2. Этнос
2.1. Определение этноса (С.М. Широкогоров)
2.2. Этнос как открытая общность
2.3. Определение этничности (М. Вебер)
2.4. Теория этногенеза Л.Н. Гумилёва
2.4.1. Двусмысленность определений этноса у Гумилёва
2.4.2. Пассионарность и её вариации
2.4.3. Фазы этногенеза
2.4.4. Масштабирование этноса
2.4.5. Неизвестная история Евразии
2.4.6. Терминология Гумилёва и таксономия этносоциологии: коррекции и соответствия
2.5. Теория этноса Ю.В. Бромлея
2.6. Зарубежная этносоциология
2.7. Этнос и раса
2.8. Этнос и нация
2.9. Этнос и общество
2.10. Этнос как койнема
2.11. Голоморфизм этноса
2.12. Этнос как феномен
2.13. Этнос и «жизненный мир»
2.14. Этнос и пространство
3. Народ: первая производная от этноса
3.1. Творения народа: государство, религия, цивилизация
3.2. Обратимость соотношений этноса и народа
4. Нация: вторая производная от этноса
4.1. Нация и реверсивность
4.2. Национальность
5. Гражданское общество
5.1. Реверсивность гражданского общества
6. Глобальное общество: апофеоз гражданского общества
7. Постобщество и социология постмодернизма
Источники
Ссылки
(Продолжение.)
2.4. Теория этногенеза Л.Н. Гумилёва
Знаменитый русский историк Лев Николаевич Гумилёв внёс в развитие этнологии, обозначенной и конституированной Широкогоровым, ряд совершенно новых моментов, разработав собственное оригинальное учение. Не подлежит сомнению, что Гумилёв, работавший в условиях СССР, был знаком с книгами Широкогорова, которые были недоступны для большинства советских историков и практически не упоминались и не учитывались. Теория Гумилёва представляет собой развитие идей Широкогорова, хотя многие аспекты Гумилёв воспринял критически и попытался преодолеть их и превзойти. При этом надо учитывать также влияние, которое оказала на Гумилёва евразийская мировоззренческая школа, также полностью закрытая и недоступная для остальных советских учёных.
2.4.1. Двусмысленность определений этноса у Гумилёва
Главной теоретической программной книгой Льва Гумилёва является «Этногенез и биосфера земли» [7]. В ней Гумилёв излагает свою концепцию становления, возникновения и деградации этносов. В этом смысле она представляет собой развитую научную модель, которую сам Гумилёв считал следующей ступенью развития этнологии.
Надо сразу заметить, что определение, даваемое Гумилёвым этносу, следует признать отличающимся в худшую сторону от той ясной картины, которую даёт формула Широкогорова. В нескольких местах Гумилёв говорит, что «этнос явление не социальное, потому что может существовать в нескольких формациях» [8]. Сама эта идея верна, т.к. показывает, что этническое измерение присутствует не только в простых обществах, но и в сложных. Но если воспринимать её буквально и отказывать этносу в том, что это одна из форм общества, мы утратим научную строгость и придём к противоречию. Правда, в другом месте Гумилёв говорит об этносе как о «форме коллективного бытия, присущей лишь человеку» [9]. Это совершенно верно: ведь форма коллективного бытия и есть общество и социальное явление.
Ещё в одном месте Гумилёв определяет этнос как «устойчивый, естественно сложившийся коллектив людей, противопоставляющий себя всем прочим аналогичным коллективам и отличающийся своеобразным стереотипом поведения, который закономерно меняется в историческом времени» [10]. Здесь видно влияние Самнера («мы-группа» и «они-группа»), указание на «естественность» (примордиалистский подход) и закономерность (т.е. упорядоченность) исторических изменений (в этом последнем заключена особенность именно гумилёвского подхода).
Вместе с тем, Гумилёв склонен рассматривать человека как биологический вид. Так, он утверждает, что человек «как крупный хищник [...] подвластен эволюции природы» [11]. Многие этнические процессы Гумилёв рассматривает через призму эволюции и биологического материализма. С точки зрения этносоциологии это несколько умаляет значение концепции Гумилёва, в которой легко узнаваемы эволюционизм и биосоциальный подход, свойственный теориям XIX в. и преодолённый в немецкой этносоциологии, культурной антропологии школы Ф. Боаса, социальной антропологии Б. Малиновского и Рэклифф-Брауна, французской социологии М. Мосса и структурализме К. Леви-Стросса. Однако не стоит относиться к подобным формулировкам слишком строго. Гумилёв писал свои научные труды в советское время, когда в науке доминировали материалистические и эволюционистские догмы, и он был вынужден с ними считаться, хотя всё остриё его теории было направлено совсем в ином направлении. Поэтому теорию этногенеза Льва Гумилёва следует рассматривать в историческом контексте, в котором он её создавал, и пытаться выделить в ней наиболее ценные и значимые интуиции и прозрения, оставляя в стороне некоторые определения, формулировки и методы, которые могут показаться сомнительными или противоречащими основным положениям этносоциологии.
2.4.2. Пассионарность и её вариации
Основная мысль теории этногенеза Гумилёва в общих чертах такова. В основе всех этнических процессов лежит «пассионарность». Этот введённый Гумилёвым термин образован от латинского слова «passio», которое означает «страсть», а также «аффект», «страдание» и т.д. Сам Гумилёв подчёркивает первое значение. «Пассионарность» - это страсть, страстность, изобилие внутренней энергии, наличие которой превосходит тот минимум, который необходим человеку для поддержания своего существования в обычных условиях. Гумилёв делит всех людей на три типа - пассионарии, гармоничные личности и субпассионарии, и на этом основании объясняет логику развития этнических процессов, которые он обобщает в категории «этногенеза», т.е. процесса возникновения и исчезновения этноса.
«Пассионарий», по Гумилёву, - это человек с повышенной пассионарностью. Его внутренняя энергия, его «страстность» избыточна по отношению к тем затратам, которые необходимы для ведения обычного для коллектива образа жизни. Пассионарий может быть героем, вождём, первооткрывателем, проповедником, но может быть разбойником, грабителем, маньяком, разрушителем. Пассионарность - это жизненная энергия, взятая по модулю; она может быть потрачена как на благие, так и на злые цели. При этом важно, что пассионарий способен бросить вызов смерти, он не боится её, т.к. его жизненная энергия избыточна, и сам он готов спроецировать её и по ту сторону земного существования. Поэтому пассионарий легко становится фанатиком и первым идёт в бой, не только не уклоняется от войны и риска, но, наоборот, ищет их, стремится к ним. От того, какой процент пассионариев накапливается в обществе, зависит, по Гумилёву, стадия этногенеза.
«Гармоничный человек» также обладает пассионарностью, но в ограниченном объёме. Он не бросает вызов смерти и не готов идти на подвиг, но наделён достаточной энергией, чтобы поддерживать существование на одном и том же уровне. Общество, где преобладает тип гармоничной личности, находится в устойчивом состоянии, оно не развивается, но и не деградирует, существуя в стационарном, статичном режиме.
«Субпассионарий», по Гумилёву, это девиантный тип, обладающий пониженной пассионарностью, которой не хватает даже для поддержания обычного жизненного цикла. Но этот дефицит жизненной энергии толкает субпассионария к тем источникам энергии, которые обладают её избытком, т.е. к пассионариям. Субпассионарии часто составляют «свиту» пассионариев, «питаясь» заимствуемой у них жизненной силой. Количество субпассионариев увеличивается в периоды упадка и разложения этноса. Субпассионарии трусливы, но подлы и изворотливы. Часто им удаётся установить контроль над гармоничными людьми «от имени» пассионариев. Они питаются энергиями распада и умирания. Преобладание в обществе субпассионариев является признаком его разрушения и ухода из истории.
В своих работах Гумилёв приводит множество исторических примеров этих типов, из которых в разных пропорциях состоит любая этническая система (этнос, народ, нация).
2.4.3. Фазы этногенеза
Важнейшим вкладом Гумилёва в этнологию является теория о циклах этногенеза. Гумилёв считал этнос живым существом, которое имеет всю гамму жизненных циклов - от рождения до взросления, старения и умирания. Это чрезвычайно важный момент, т.к. прямо противостоит прогрессу и ортогенезу, и нюансирует гумилёвское представление об эволюции. В истории этносов, по Гумилёву, нет эволюции, но есть циклы. Подъём сменяется упадком, и эти фазы чередуются между собой.
При этом Гумилёв считает, что полный жизненный цикл этноса совершается приблизительно за период 1200 лет, хотя многие этносы (как и люди) гибнут под воздействием внешних обстоятельств раньше. Гибнущие этносы рассыпаются на составляющие, которые позже становятся новыми элементами в процессе этногенеза. Этот процесс повторяется бесконечно.
Гумилёв выделяет следующие фазы этногенеза: гомеостаз - (пассионарный) толчок - подъём - перегрев (акматическая фаза) - надлом (инерционная фаза) - обскурация - мемориальная стадия.
Процесс этногенеза начинается из состояния гомеостаза, т.е. полного и устойчивого баланса этноса с окружающей средой. В таком состоянии доминирует гармоничный тип, обладающий ровно таким запасом жизненных сил, какой необходим для жизнеобеспечения в данной природной среде.
Толчок провоцируется взрывом пассионарности в этносе. В этот период в этническом коллективе, находящемся в равновесии с окружающей средой, происходит резкое увеличение числа пассионариев. Причину этого загадочного явления Гумилёв объяснял довольно экстравагантными гипотезами, в частности, изменениями в циклах солнечной активности. Его также удивляла геометрическая стройность синхронных вспышек пассионарности у разных этносов в одно и то же время и на одной и той же пространственной оси [12]. Толчок даёт старт процессу этногенеза, когда этнос приходит в движение, количество пассионариев растёт, и именно они задают всему этносу героический импульс, подталкивая к военным завоеваниям, миграциям, интенсивному и активному образу жизни.
Так достигается следующая - акматическая - фаза, представляющая собой пик этногенеза, когда этнос достигает вершины своих исторических деяний - завоеваний, освоений новых земель, создания империй.
В какой-то момент наступает перегрев, т.к. количество пассионариев и диктуемый ими стиль этнического бытия начинает расшатывать устойчивость социальной системы. Происходит надлом и начинается спад.
Некоторое время этнос ещё сохраняет жизнеспособность, которая реализуется в более мирных сферах искусства, культуры, технического развития. Это инерционная фаза. В этот период в обществе начинают преобладать субпассионарии, активно разлагающие этническую систему. Скольжение по нисходящей линии этой фазы приводит к распаду этноса и его возврату к гомеостатической фазе. Это Гумилёв называет «обскурацией». Далее память о выдающихся достижениях этноса остаётся только на уровне культуры. Это мемориальная стадия. В некоторых случаях этнос исчезает совсем, если вместо новой доминации гармоничного типа в нём сохранится от предыдущих фаз критическое количество субпассионариев.
2.4.4. Масштабирование этноса
Гумилёв предлагает собственное членение этноса, его оригинальную таксономию. Она состоит из: консорции - конвиксии - субэтноса - этноса - суперэтноса.
«Консорция - группа людей, объединённых одной исторической судьбой; либо распадается, либо переходит в конвиксию» [13].
«Конвиксия - группа людей, объединённых однохарактерным бытом и семейными связями. Иногда переходит в субэтнос. Фиксируется не историей, но этнографией» [14].
«Субэтнос - элемент структуры этноса, взаимодействующий с прочими. При упрощении этносистемы в финальной фазе число субэтносов сокращается до одного, который становится реликтом» [15].
«Суперэтнос - группа этносов, возникших одновременно в одном регионе, и проявляющая себя в истории как мозаичная целостность» [16].
Гумилёв рассматривает эти таксономические единицы как пошаговые этапы в становлении этноса. В истоке лежит консорция, простая группа людей, объединившихся во имя решения какой-то задачи. Большинство консорций распадаются без следа. И лишь некоторые оказываются стойкими и постепенно превращаются в конвиксии, где к общему групповому проекту добавляются семейные отношения. Далее конвиксии могут оставаться на одном уровне, сочетаясь с другими конвиксиями. Но в определённых случаях они складываются в более органичную и устойчивую общность, называемую «субэтносом». Субэтносы могут объединяться между собой и без создания нового этноса. В этом случае несколько субэтносов, сохраняющих свои отличия, образуют форму сожительства, которую Гумилёв называет «симбиозом».
Из субэтносов складывается этнос. Несколько этносов могут жить друг с другом в относительной близости и взаимозависимости, но не переходить в суперэтнос. Это Гумилёв называет «ксенией» (от греческого слова «гость», «чужой»). Они остаются «чужими» друг другу.
В определённых случаях образуется особая форма сочетания нескольких этносов, которые объединяются в суперэтнос. Если сочетание гармонично и этносы комплиментарны друг другу (то есть взаимно «симпатичны»), то суперэтнос может быть устойчив; если же этносы слабо комплиментарны, то они образуют «химеру» - полиэтническую структуру, тяготеющую к распаду и деградации.
2.4.5. Неизвестная история Евразии
Огромной заслугой Гумилёва является историческая реконструкция многих забытых и слабо изученных эпизодов из истории этносов Евразии. Если этнические миры Средиземноморья, Ближнего Востока, Европы, Китая, Индии, Ирана и т.п. досконально изучены, то народы Великой Степи долгое время оставались на периферии этнографического и исторического интереса, обобщённо классифицировались как варварские общества или кочевые империи. В своих многочисленных трудах, посвящённых этим этносам [17], Гумилёв показывает, что в Евразии мы имеем богатейший материал по истории самых разнообразных этнических групп, которые демонстрировали эпохи величия и заката, увлекались мировыми религиями и возвращались к формам архаического политеизма и шаманизма, развивали оригинальные политические и социальные системы, создавали разнообразные формы государственности, воевали друг с другом, переживали династические перевороты, проявляли чудеса героизма и жертвенности и вместе с тем бездны падения и предательства. Иными словами, этническая история Евразии, которым мировая история уделяет пару-другую параграфов, не менее содержательна, разнообразна и насыщена историческими событиями, неожиданными поворотами, взлётами и падениями, драмами и волнениями, нежели история всех остальных, намного более изученных, культур и этносов Земли.
Гумилёв в своих этнографических и исторических трудах изменил образ Евразии, вернув человечеству огромный и практически неизвестный фрагмент этнической истории. В этом состоит фундаментальный вклад Гумилёва в этнологию.
Вместе с тем, будучи последователем первых евразийцев, Лев Гумилёв сознательно стремился продемонстрировать пристрастный и избирательный подход западной исторической науки, которая считает достойным упоминания только те события, социальные формации и экономические системы, которые напоминают историю самого Запада и согласуются с ней. Западная историческая наука является «этноцентрической» и расистской в своих основаниях. И работы Льва Гумилёва, знакомя читателей с гигантским полем совершенно неизвестной Западу этнологической и культурной истории, наглядно демонстрируют это обстоятельство. Тем самым, официальная (западническая) версия истории релятивизируется, и незаслуженно забытые не-западные культуры и этносы получают право на полноценное историческое бытие в общем контексте истории человечества.
2.4.6. Терминология Гумилёва и таксономия этносоциологии: коррекции и соответствия
Этнология Льва Гумилёва многообразна, многомерна и чрезвычайно важна для этносоциологии. Вместе с тем, его методы, термины, толкования определённых понятий, систематизации и классификации являются в высшей степени оригинальными и существенно отличаются от соответствующих терминов и классификаций этносоциологии и культурной антропологии. Обращение к Гумилёву напрямую и безальтернативно грозит запутать, а не прояснить многие этносоциологические модели.
Поэтому следует установить некоторые связи и выявить отличия между терминологией Гумилёва и таксономией этносоциологии. В этом случае теория Гумилёва сможет существенно и качественно обогатить этносоциологические знания, методологию и инструментарий.
В высшей степени проблематичной является таксономия Гумилёва «консорция - конвиксия - субэтнос - этнос - суперэтнос». Переход от консорции как группы граждан к конвиксии как общине, связанной семейными узами и обычаями, не поддаётся фиксации, т.к. любая группа уже заведомо создаётся на основании какого-то этноса. Консорция, равно как и конвиксия и субэтносы, могут быть выделенными социальными единицами внутри этноса или в ходе этнических трансформаций, например, взаимодействия нескольких этносов, или в результате определённых этносоциологических процессов, например, эксклюзии из этноса группы девиантов, автономизации определённой профессиональной группы и т.д. Но ни субэтноса, ни этноса из групп не складывается. Любая группа вынуждена общаться на каком-то языке, а не придумывать свой собственный, а значит, любая группа уровня консорции и конвиксии уже имеет заведомо этническую природу. Этнос предшествует ей, а не складывается из неё.
Сомнительно также и дробление этноса на таксоны субэтносов, конвиксий и консорций как апостериорное масштабирование этноса, т.к. конвиксия как группа индивидуумов не является базовой социальной группой этноса. Этой минимальной внутренней составляющей этноса является семья и род (генос). Консорция представляет собой весьма специфическое явление, которое ни в коем случае не может быть рассмотрено как базовый таксон этноса. Поэтому следует отметить неприемлемость структуры масштабирования этноса Гумилёвым как общей и верной для всех случаев модели. Она применима лишь для отдельных исторических ситуаций.
Второй важный момент. Тому, что понимает под этносом этносоциология (койнема, простейшая форма общества - см. ниже «2.10. Этнос как койнема»), в терминологии Гумилёва соответствует лишь фаза гомеостаза. Этносоциология понимает этнос как минимальную форму общества, находящегося в статическом состоянии и в балансе с окружающей средой. Этнос, таким образом, как его понимает этносоциология, исключает этногенез, скачок пассионарности и процесс усложнения и кинетической экспансии. Начало этногенеза, пассионарный толчок, в этносоциологии есть переход от этноса к его первой производной - народу, лаосу (см. далее «3. Народ: первая производная от этноса»). Поэтому то, что сам Гумилёв называет «этногенезом» следует назвать «лаогенезом», т.е. процессом образования народа из этноса. Сам Гумилёв не делает этого различия, поскольку его подход является обобщённо примордиалистским и биосоциальным, и фундаментальные социологические различия между этносом и народом ускользают от его внимания. Народ и этнос для Гумилёва - две разные фазы исторического существования одного и того же субъекта, который он называет «этносом». Это и делает его теорию уязвимой для критики со стороны социологов. Этнос (в понимании Гумилёва) в акматической стадии и этнос в гомеостазе (т.е. собственно этнос как простейшее общество) - это совершенно разные социологические явления. Между ними есть связь, но такая же, как между аргументом и функцией от него.
Явление пассионарности есть чётко идентифицированный самим Гумилёвым момент трансформации этноса в лаос. Это чрезвычайно важный фактор, но его значение откроется в полной мере, если уточнить его в строгих этносоциологических терминах. Наличие критической массы пассионариев является характерным признаком народа (лаоса) и, соответственно, движущей силой лаогенеза. Тогда как собственно этносом следует считать минимальное сообщество людей гармоничного типа, т.е. гомеостаз.
Что же касается суперэтноса, то он по многим параметрам напоминает «большой народ», создающий грандиозные империи, цивилизации и религиозные культуры, т.е. является не качественно новой производной от этноса, но максимальным масштабом исторической конструкции, созданной народом. Народ по определению всегда в той или иной степени полиэтничен.
Нация же является совершенно особым историческим случаем, которой надо отличать и от народа, и тем более от этноса (см. далее «4. Нация: вторая производная от этноса»).
Поэтому пользоваться моделями Гумилёва в этносоциологии следует с большой осторожностью, всякий раз сверяя его терминологические и концептуальные конструкции с соответствующим рядом этносоциологических понятий и теорий.
2.5. Теория этноса Ю.В. Бромлея
Фигура академика Юлиана Владимировича Бромлея (1921-1990), директора Института этнографии АН СССР, интересна тем, что он был практически единственным признанным официально в СССР специалистом по этносам и этнологии. Бромлей написал ряд посвящённых этносам научных монографий, среди которых выделются: «Этнос и этнография» [18], «Очерки теории этноса» [19], «Современные проблемы этнографии» [20], «Этносоциальные процессы» [21], а также учебник по этнографии [22], долгое время бывший единственным пособием по данной теме.
Бромлей был противником теории этноса Гумилёва и его главным оппонентом, справедливо указывая на неправомочный биологизм и недостаток социологического подхода [23]. Однако, будучи плотно интегрированным в советский научный истеблишмент, Бромлей был вынужден согласовывать этнологические и антропологические теории с жёсткими догматами марксизма. А т.к. идеи Маркса и Энгельса в области древнего человечества и архаических обществ основывались преимущественно на эволюционистской концепции Л. Моргана, то это в значительной степени предопределило догматизм подхода Бромлея и его школы.
Бромлей разработал причудливую терминологию, в которой он различал «этникосы» (собственно этносы) и этносоциальные организмы, т.е. этносы, привязанные к политико-экономическим формациям (в марксистской доктрине). Формами этносоциальных организмов Бромлей считал племена (первобытнообщинный строй), народности (рабовладельческий и феодальный строй) и нации (капиталистический и социалистический строй). Большой проблемой для Бромлея было увязывание определений «нации» и «национальности» в советской действительности, где эти понятия отражали сложный клубок попытки адаптации марксистской теории, начатой Лениным и продолженной Сталиным, к российской истории.
Согласно Марксу и обычному употреблению термина, «нация» - это форма буржуазной организации населения классового государства, т.е. политическое явление. Эту позицию в своё время отстаивал немецкий марксист Карл Каутский в споре с австрийским марксистом Отто Бауэром. Бауэр возражал Каутскому, что под «нацией» можно понимать также этнические группы. Бауэр описывал реальность распадающейся Австро-Венгерской империи, где отдельные этнические группы - венгры, славяне, румыны - готовились создать свои национальные государства, но ещё не получили их. А Каутский исходил из относительно моноэтнической Германии, где нация мыслилась только как гражданство общего государства.
Ситуация с Российской Империей при Ленине была больше похожа на австро-венгерскую, поэтому в русскую терминологию большевиков перекочевало использованное Бауэром выражение «национальность», обозначавшее и те нации, которые уже конституированы как государства, и те этносы, которые только ещё стремятся к этому. Для Ленина и, похоже, для Сталина понятие «национальность» стало способом говорить о том, что буржуазные отношения в России сложились, нации появились, но вскоре были преодолены в социалистическом обществе и превратились в национальности. Поэтому термины «нация» и «национальность» в СССР были чрезвычайно размыты. Они означали частично этнокультурную, а частично - политическую и административную (национальные республики) общность. Эта двусмысленность блокировала свободное научное исследование этносов и наций в СССР, что сказалось на половинчатых и подстроенных под официальный догматизм теориях Бромлея.
2.6. Зарубежная этносоциология
Зарубежная этносоциология восходит к М. Веберу, который ввёл в научный оборот понятие «этницитет» (Ethnizität), что по-немецки означает «этничность».
В Германии была также создана первая собственно этносоциологическая школа, которая стала использовать термин «этносоциология». Её основателями были Рихард Турнвальд (1869-1954) и Вильгельм Мюльман (1904-1988), заложившие концептуальную основу этой дисциплины.
Прямым аналогом германской этносоциологии была американская школа культурной антропологии, основанная в США эмигрантом из Германии Францем Боасом (1858-1942) и давшая целую плеяду крупнейших этнологов, социологов и антропологов с мировыми именами.
В Англии этнология и антропология были также неразрывно переплетены с социологическим подходом. Эта традиция связана с Брониславом Малиновским (1884-1942) и Альфредом Рэдклиффом-Брауном (1881-1955).
Во Франции ближе всего к этносоциологии стоит крупнейший этнолог и философ, основатель «структурной антропологии» Клод Леви-Стросс (1908-2009).
Подробное изложение идей зарубежных представителей этносоциологии см. в [24].
Источники
Дугин А.Г. Этносоциология. М.: Академический Проект, 2011. С. 5-43, 175-182, 186-188.
Ссылки
[7] Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера земли. Лениниград: Политиздат, 1990.
[8] Указ. соч. С. 35.
[9] Указ. соч. С. 104.
[10] Указ. соч. С. 135.
[11] Указ. соч. С. 40.
[12] Внимательное прочтение работ Л. Гумилёва показывает, что пассионарность имеет две составляющие: (Н) - способность к сверхНапряжениям (природное качество); (И) - Идейную (мировоззренческую), которая концентрирует и направляет первую. Идея о физико-энергетийной природе (Н) в смысле «флуктуаций биохимической энергии живого вещества» (В.И. Вернадский) ещё может быть с натяжкой принята. Но гипотеза о космических лучах, как причине этих флуктуаций - нет. Поэтому имеет смысл вынести «за скобки» вообще всю проблематику физических (природных) причин пассионарных толчков, приняв их как наблюдённый факт: можно и разумно изучать закономерности колебания струны, не интересуясь вопросом о том, кто «щипнул» струну, назвав это обстоятельство просто «силой». К сожалению, некоторые читатели трудов Гумилёва не увидели этой тонкости и отвергают его теорию этногенеза, считая, что выявленные ею закономерности непосредственно следуют из утверждения о влиянии космоса. Но это то же самое, что отвергать законы И. Кеплера только потому, что он считал, что планеты двигают ангелы. Вместе с тем, нетрудно заметить, что в своих рассуждениях Гумилёв оперирует не чистым (Н), но (П) = (Н) & (И). И это понятно, так как личность сама по себе ненаблюдаема, ибо есть продукт коллективного, то есть отношений с другими личностями (так же как и этнос наблюдаем лишь в многообразии других этносов). Свои выводы, однако, Гумилёв относит исключительно к (Н), предполагая (И) в сравнении с ним, как говорят математики, «о малым» - создатель теории этногенеза применяет даже такое выражение: «История культуры - явление вторичное, связанное с мелкими событиями той или иной эпохи» (Гумилёв Л.Н. Этносфера. М., 2004. С. 307). Но это лишь попытка абстрагироваться от «нематериальных факторов», что, очевидно, объясняется господством в СССР материалистического (и атеистического) мировоззрения. Не мог Гумилёв знать и о последних достижениях культурной антропологии. Вместе с тем, он не обходит вниманием «сигнальную наследственность» М.Е. Лобашёва, как механизма передачи традиции (Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера земли. М., 2004. С. 240-241), что даёт выход в культурную антропологию через её понятие «габитуса» - интериоризированной (овнутрённой в нашем сознании) колеи коллективного действия, сформированной исторически, на основе приспособления к данным историческим и географическим условиям. Но тогда проявляется значение (И) (и шире - духовных ценностей) как «кристаллизованной» энергии усилий пассионариев (и аттракторов), обеспечивающих внутреннюю целостность (системность) социума. Отсюда уже «рукой подать» до понятия «идентичности», предполагающей для своего поддержания от всех её «исповедующих» больших или меньших, только внутренних или также внешних усилий, так как одной образованности (информированности) недостаточно для целенаправленного творчества и поддержания жизни. Ибо для перевода информации из дескриптивного (описательного) состояния в прескриптивное (предписательное) требуется определённая социальная энергия, обеспечиваемая высоким уровнем мотивации людей. Сама же мотивация зависит от факторов социокультурного и духовного плана, решающим из которых и является устойчивая идентичность общества и человека. Таким образом, можно сказать, что (И) имеет информационно-энергетийную природу. (Прим. сост.)
[13] Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера земли. Лениниград: Политиздат, 1990. С. 339.
[14] Там же.
[15] Там же.
[16] Там же.
[17] Гумилёв Л.Н. Древние тюрки. М.: Айрис-пресс, 2008; Он же. Тысячелетие вокруг Каспия, Москва: АСТ/Харвест, 2008; Он же. Чёрная легенда. М.: Айрис-пресс, 2008; Он же. Хунну. Троецарствие в Китае. Хунны в Китае. М.: Айрис-пресс, 2008; Он же. Древняя Русь и Великая степь. М.: Мысль. 1989; Он же. Поиски вымышленного царства: Легенда о «Государстве пресвитера Иоанна». М.: Наука, 1970.
[18] Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М., 1973.
[19] Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983.
[20] Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии: Очерки теории и истории. М., 1981.
[21] Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история и современность. М.: Наука, 1987.
[22] Этнография: Учебник / Под ред. Ю.В. Бромлея и Г.Е. Маркова. М.: Высш. Школа, 1982.
[23] Не только Бромлей обращал внимание на это обстоятельство. Как отметил Б.С. Ерасов, «связывая подъём "высокой культуры" с "пассионарным взрывом", возникающим в лоне некоторой этнической среды, Л. Гумилёв и последующую судьбу общества рассматривает как цикл роста и ослабления способности к творческой активности, и понятие "цивилизация", с его точки зрения, становится синонимом слова "упадок". Сильный психологический анализ исторических процессов, данный в его работах, не сопровождается раскрытием социальных и политических факторов устроения общества» (Ерасов Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. М., 2001. С. 216.). (Прим. сост.)
[24] Дугин А.Г. Этносоциология. М.: Академический Проект, 2011. С. 72-153.
(Продолжение следует.)