Цивилизация: слово - термин - теория. II
В течение трёх летних месяцев 2011 г. автором были составлены четыре статьи для энциклопедии общественного движения «Суть времени». По независящим от составителя причинам, осенью того же года энциклопедический проект прекратил своё существование. Прошло почти четыре года, но читая в LiveJournal статьи «сутевцев» и им сочувствующих, составителю представляется, что предлагаемые четыре статьи не потеряли свою актуальность в контексте ведущейся против России войны «soft power», так как «выросшие под портретом Маркса» (С. Кара-Мурза) гайдаро-чюбайсы и «народонаселение» - особенно научно-техническая интеллигенция позднего СССР, - двинулись вслед за своим цивилизационным референтом, не заметив, что Запад уже преодолел марксизм, а потому и нанёс России-СССР - своему цивилизационному врагу, - «хук» не «по Марксу» и... СССР не стало - «уноси готовенького».
«Цивилизация: слово - термин - теория» - это первая статья предлагаемого цикла. За ней следуют:
«Этнос - народ - нация - гражданское общество - глобальное общество - постобщество»
«Культура: регулятор общественных отношений и источник социальных энергий»
«СверхМодерн: "иначе-возможное" против универсума вечного "теперь"»
* * *
Оглавление
1. Введение
2. Истоки употребления слова «цивилизация»
3. Суммарные определения и описания цивилизации
3.1. Определение из словаря английского языка Вебстера
3.2. Определение А. Ничифоро
3.3. Определение М. Крузе
3.4. Определение У. Адамса
3.5. Определение из «Международной энциклопедии социальных наук»
4. Сложившееся употребление слова «цивилизация»
Источники
Ссылки
(Окончание.)
4. Сложившееся употребление слова «цивилизация»
В русском языке слово «цивилизация» получает широкое распространение в 60-х гг. XIX в. и включается в первое издание словаря В. Даля: «Цивилизация - общежитие, гражданственность, сознание прав и обязанностей человека и гражданина» [12]. Это слово уже часто используется Н.А. Добролюбовым, Д.И. Писаревым и Н.Г. Чернышевским при противопоставлении общественного и природного начал, развитого и дикого состояний [13].
Каковы бы ни были теоретические достижения той или иной научной дисциплины, общественная мысль использует слова, вкладывая в них свой смысл, отражающий не столько «научную картину мира», сколько идеологическое состояние умов данного периода. Поэтому ставшее расхожим в российской общественной мысли обращение к «цивилизационным принципам» пока ещё сохраняет неопределенность и разброс значений. И существующие словари русского языка уже не помогают разобраться в значениях слова «цивилизация» в силу их идеологической привязанности к нормативным словоупотреблениям предшествующей эпохи.
В «Толковом словаре русского языка» (1940) можно обнаружить характерное несовпадение значений данного слова:
1. Только ед. Высокая степень общественного развития, возникшая на основе товарного производства, разделения труда и обмена (научн.). 2. Вообще общественная культура, достигшая высокой степени развития, а также общество, являющееся носителем такой культуры. 3. Только ед. Употр. как обозначение современной европейской культуры [14].
Первое значение как бы замещает формацию, но в единственном числе и без «классового подхода», второе, хотя и размытое, явно расходится с первым, а третье отражает ещё не изжитое «преклонение перед Западом». Во втором издании «Словаря русского языка» (1984) приведены следующие основные определения слова «цивилизация»:
1. Уровень общественного развития, материальной и духовной культуры, достигнутый той или иной общественно-экономической формацией. 2. Современная мировая культура. 3. Устарелое название третьего периода в развитии общества, наступившего после двух предшествовавших - варварства и дикости (введённое Л. Морганом, Ф. Энгельсом) [15].
И здесь очевидна привязка к идеологии (в первом значении), но также и отстранение от её раннего наивно-просветительского варианта (в третьем), а вместе с тем и признание (во втором), хотя и самое неопределенное, ценности мировой культуры. Привязанность первого значения к формационной теории явно противостоит второму, оказывающемуся перегруженным по своему объему, но перечень выглядит явно сокращённым, не учитывающим того разнообразия, которое проявилось уже к тому времени, а впоследствии ещё более расширилось.
Среди вариантов значения слова «цивилизация», которые сложились в настоящее время в научном дискурсе, в качестве достаточно содержательных следует выделить следующие:
1. Цивилизация - и есть общество (при всём разбросе значений и этого слова), а значит, она сочетает в себе все компоненты, необходимые для существования общества. Правда, это сложное общество - в отличие от простого, а значит, включающее различного рода подсистемы, прежде всего политическую, экономическую, культурную и социальную.
Встречаются и таксономически более низкие представления о цивилизации как о совокупности природно-этносоциальных организмов, формирующихся ещё до перехода к производящему хозяйству и адаптированных к естественной среде обитания, или вообще любую более или менее определённую общность. Такое употребление проводится, например, в работах одного из основателей школы «Анналов» Л. Февра, который признавал существование цивилизаций племен, групп, наций, частей континентов или целых континентов, отдельных городов и т.д. Раскрывая «интеллектуальное поле» этого историка, исследователь Г.Д. Манн пишет, что для Л. Февра «в узком и эмпирическом значении слова общее число цивилизаций, настоящих и прошлых, может быть рассматриваемо как равное числу народов и племен, исчезнувших или живущих, помноженное на число эпох, которые отличают их в истории» [16]. По мнению Л. Февра, границы цивилизаций могут пересекать народы и даже проходить через индивидов.
В этих случаях очевидно неразличение этнического, субкультурного, регионального, индивидуального и собственно цивилизационного уровней социокультурной регуляции. В таксономию уровней регуляции включается и хронологический принцип, что делает её «безразмерной».
Иногда объём компонентов расширяется и тогда, как в работе Г. Мишо и Э. Марка «К науке о цивилизациях», цивилизация включает в себя всю социальную реальность, в том числе «биосоциальную систему» и «экосистему» на разных этапах её освоения [17]. «Цивилизация» становится синонимом слова «общество» в широком смысле, воплощая не только единство материальной и духовной культуры, но и систему взаимодействия с природной средой, а также биологические факторы бытия.
Широта и размытость термина при таком употреблении позволяет использовать его в названиях весьма различных исторических трудов, например, вышедшей во Франции серии «Великие цивилизации»: «Цивилизация Египта эпохи фараонов» (Ф. Дома), «Цивилизация классической Европы» (П. Шоню) и т.д.
Так, согласно некоторым исследователям, даже в Тропической Африке можно выделить множество цивилизаций, начиная с древних, имевших развитое разделение труда, построивших города и государства, освоивших ремёсла и науки, создавших собственные архитектурные стили, проложивших торговые пути в другие страны и т.д.
Введение в оборот слова «цивилизация» означает, в сущности, обязательство историка дать разностороннее и цельное описание какого-либо общества с признанием, пусть и не всегда отчётливо сформулированным, взаимосвязи множества элементов, образующих ткань общественной структуры, множественности цивилизаций и разных путей мировой истории.
Однако при таком определении понятие «цивилизация» оказывается слишком перегруженным и неопределённым, в результате оно, по сути дела, совпадает по содержанию с понятием «общество», что вызывает необходимость вводить дополнительные термины для обозначения разных типов общества.
Г. Мишо и Э. Марк предложили семантически отделить общество как «субъект» деятельности и «организованный ансамбль индивидов, связанных длительными отношениями», от цивилизации как результата такой деятельности, отводя при этом культуре смысл «стиля», «образа жизни и поведения, формы созидания, посредством которых это общество выражает себя» [18]. Размытость рамок и содержания такого рода «общества» (группа любого размера и характера может считаться «субъектом» и сохраняться «достаточно» длительное время, например, масоны) и такой «культуры» делает их неоперациональными в общей системе категорий, приводит к тому, что и по объёму и по ценностно-нормативному и функциональному наполнению они оказываются неопределёнными.
Необходимость выявления соотношения между этими компонентами вызвала к жизни сложные построения и комбинации переменных, имеющих немалую эвристическую ценность, хотя и чреватых принципиальным расхождением в определении ведущих компонентов.
2. Цивилизация - как город, как городское общество. В таком виде цивилизация предстаёт как качество, отделяющее город от окружающей среды и нецивилизованных обществ на основе продвинутого разделения труда, формирования государственно-политической власти и политико-военных отношений между городами-государствами. Это значение до сих пор перечисляется как этимологически первичное во многих словарях (в том числе вебстеровском и оксфордском - см. выше).
Следуя этой традиции, П. Бэгби определяет цивилизацию как «культуру, связанную с городами» [19]. О. Шпенглер также видел в городах наиболее законченное воплощение цивилизации, которую он, однако, определял как пагубное окостенение культуры. Такой связи цивилизации с городом явно избегал А. Тойнби, не включивший, однако, в свой реестр цивилизаций ни одного кочевого общества. Американский ученый Д. Уилкинсон также полагает, что «цивилизация - это городское общество» с численностью населения не менее 10 000 человек, имеющих постоянную привязку к местности [20]. Тем не менее сам Д. Уилкинсон констатирует необходимость рассмотрения социополитических ареалов, создаваемых сетью отношений между группой городов, и в этой сети отношений так или иначе ведущим началом становится государство. Применяя такой подход к истории Африканского континента, он находит в ней в разные времена восемнадцать «кандидатов» на цивилизацию, в числе которых четыре погибшие: Египет, Западноафриканская, Восточноафриканская (Суахили) и Западноцентральная (Конго), а остальные - «возможные», или полупериферийные [21].
Если такой подход распространить и на другие континенты, то число цивилизаций достигнет нескольких сот, а исследование будет представлять скорее историю городов или государств, что станет особым предметом, весьма отличным от цивилизационной теории, истории и компаративистики.
3. Цивилизация как современный тип общественного устроения, характерный для высокоразвитых стран Запада и других регионов, которые достигли передового уровня технологического развития, в той или иной степени внедрили гражданские, политические, социальные и правовые институты, обеспечивающие эффективное развитие общества, поддержание его стабильности и самостоятельность личности. При таком словоупотреблении остаётся иметь в виду лишь «современную мировую цивилизацию», воплощающую в себе «новый мировой порядок», вхождение в который обязательно для каждого «нормального» общества.
Тем самым отвергается, как в настоящем, так и в прошлом, сущностное значение чего-либо не-западного, сводимого к «пережиткам» или «историческому своеобразию», которое не имеет какого-либо значения ни для современности, ни для будущего. Существующие в мире социокультурные системы во всём многообразии исторических типов прошлых и сохранившихся поныне цивилизаций не охватываются в этом случае понятием «цивилизация», которое оказывается лишь идеологемой вестернизованного менталитета. Такое понимание слова «цивилизация» сохраняется уже на протяжении почти двух веков, несмотря на накопление обширных знаний и разработку устойчивых научных концепций, свидетельствующих о многообразии культур и цивилизаций.
4. Цивилизация - это хорошо организованное и гуманистически устроенное общество, обеспечивающее основные права личности, в том числе право собственности, свободу совести и вероисповедания. Такое толкование понятия породило и привычное употребление сочетания «цивилизованное поведение». Оно восходит ещё к упомянутым выше французским или английским просветителям и нередко употребляется вместо слова «культура» [22]. В этом значении оба слова воспроизводят смысл, придаваемый им западными «культуртрегерами» или носителями «цивилизаторской миссии», возлагавшими на себя «бремя белого человека», чтобы нести новые порядки «полудиким, угрюмым племенам», как выражался Р. Киплинг. Хотя эта миссия исчерпала себя с распадом колониальных империй, прежнее значение слова «цивилизация» вновь и вновь встречается в идеологических построениях вестернизованной элиты.
5. Достаточно часто в слово «цивилизация» вкладывается представление о результатах человеческой деятельности («совокупность достижений человеческих обществ»), и тогда считается, что цивилизация формируется собственно материально-технологическими, хозяйственными компонентами общественной жизни и сложившимися институтами - в противопоставлении культурному творчеству. Такое словоупотребление может иметь как позитивный, так и негативный смысл. Последний утвердился в значительной степени благодаря тому впечатлению, которое произвели работы Ж.-Ж. Руссо, а позднее О. Шпенглера, и несмотря на широкую критику субъективных метафор как объясняющих конструкций, это употребление сохраняется во многом для того, чтобы отделить сферу творчества - прежде всего культуру, противопоставив её цивилизации как созданному продукту.
Хотя их концепции в общем не приняты научной теорией цивилизаций, предложенные ими интерпретации часто используются в общественной мысли при анализе социокультурных противоречий сложных обществ на поздних этапах их эволюции. Иногда материальные факторы сводятся к одному сводному (например, типу хозяйства или производимого продукта), имеющему, предположительно, определяющее значение на всё общество и даже группы обществ: бронзовая, железная, скотоводческая, земледельческая, рисовая, индустриальная и т.п. «цивилизации». На основе технологических характеристик различных человеческих общностей постулируется существование целостных «цивилизаций».
6. Цивилизация как качественная специфика каждого из крупномасштабных обществ, проявивших себя в мировой истории или присутствующих поныне, с присущим ему своеобразием социальной и духовной жизни, его базовыми ценностями и принципами жизнестроения, т.е. самобытность, формируемая опытом исторического развития и становящаяся основой его самосознания и установления отличия от других обществ. В этом значении цивилизация вводит плюрализм в историю и современность, во многом совпадая с мировыми религиями как целостными системами социокультурной регуляции. Привязанность цивилизации к религии почти постоянно подчёркивается семантикой её названия: западнохристианская, восточнохристианская, исламская, индийская (индусская), буддийская [23]. Только дальневосточная цивилизация кажется выпадающей из этого ряда, но именно потому, что она основывается на комплексе, состоящем из трёх религий - конфуцианстве, китаизированном буддизме и даосизме. Такое понимание цивилизации способствовало развитию компаративистики, сравнительному изучению обществ Запада и Востока, религиозных и культурных систем разных стран, народов и периодов.
Тот же подход можно усмотреть и в придании понятию «цивилизация» значения национальной социокультурной общности - в противопоставлении другим национальным общностям и глобальной системе отношений - общности, обладающей коммуникативным единством и своим историческим опытом, привязанным к истории государственности. Тогда возникают английская, французская, японская, арабская, турецкая, татарская «цивилизации», в рамках которых мировая история подвергается членению на национально-государственные образования, вступающие во взаимодействие, будь то тесное общение или противостояние.
Под такое определение можно было подвести и бесчисленное количество мелких этнических культур, и государственных образований, и крупномасштабных социокультурных общностей. Встречаются случаи, когда престижный термин «цивилизация» применяется и для обозначения коллективной жизни этнических общностей, что и получило название «этнографическая концепция цивилизации». Однако в подобных случаях термин приобретает прямо противоположное значение как своему первоначальному смыслу, так и позднее устоявшемуся общему употреблению. Исчерпывающую критику таких подходов дал П. Сорокин.
7. Цивилизация как социокультурная общность, формируемая на основе универсальных, т.е. сверхлокальных ценностей, получающих выражение в мировых религиях, системах морали, права, искусства. Эти ценности сочетаются с обширным комплексом практических и духовных знаний и разработанными символическими системами, способствующими преодолению локальной замкнутости первичных коллективов. Именно при таком употреблении слово «цивилизация» получило наиболее устойчивый терминологический статус в теоретической мысли и обоснование в теории, которую и можно назвать собственно теорией цивилизаций [24].
Источники
Ерасов Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. М., 2001. С. 8-26.
Ссылки
[12] Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Спб.; М., 1882. С. 574.
[13] См.: Будагов Р.А. История слов в истории общества. С. 126.
[14] Толковый словарь русского языка. М., 1940. Т. IV. С. 1222.
[15] Словарь русского языка. 2-е изд. М., 1984. Т. IV. С. 645.
[16] Mann G.D. Lucien Febvre. La pense'e vivante d'un historien. P., 1971. P. 50.
[17] Michaud G., Mark E. Vers une science des civilisations? Bruxelles, 1981. Обзор этой книги дан И.Н. Ионовым в сборнике «Современные теории цивилизаций» (М., 1995).
[18] Michaud G., Mark E. Vers une science des civilisations? P. 23.
[19] Bagby Ph. Culture and History: Prolegomena to the Comparative Study of Civilizations. Berkeley & Los Angeles. 1963. P. 162-163.
[20] См.: Wilkinson D. Spatio-Temporal Boundaries of African Civilizations Reconsidered // Comparative Civilizations Review. 1993. № 29. P. 52-53.
[21] Там же. 1994. № 31. С. 93.
[22] Когда американские культурологи А. Крёбер и К. Клакхон в 1952 г. опубликовали список из 164 определений слова «культура», они показали, что в большинстве случаев это слово употребляется наряду с «цивилизацией» (Kroeber A.L., Kluckhohn С. Culture: A Critical Review of Concepts and Definitions. N.Y., 1952. P. 291). Данное число очень часто фигурирует в научных публикациях без упоминания того обстоятельства, что все эти употребления были ими сгруппированы в несколько основных групп, в которых преимущественно подчёркиваются разные стороны культуры или разный объём её содержания.
[23] Вопреки суждению ряда учёных, в том числе и авторитету М. Вебера, в сравнительных цивилизационных исследованиях вполне утвердился разделительный подход в рассмотрении индийской и буддийской цивилизаций.
[24] Развёрнутое введение в цивилизационную теорию см., например, в книге: Ерасов Б.С. Цивилизации. Универсалии и самобытность. М., 2002. (Прим. сост.)
«Цивилизация: слово - термин - теория» - это первая статья предлагаемого цикла. За ней следуют:
«Этнос - народ - нация - гражданское общество - глобальное общество - постобщество»
«Культура: регулятор общественных отношений и источник социальных энергий»
«СверхМодерн: "иначе-возможное" против универсума вечного "теперь"»
* * *
Оглавление
1. Введение
2. Истоки употребления слова «цивилизация»
3. Суммарные определения и описания цивилизации
3.1. Определение из словаря английского языка Вебстера
3.2. Определение А. Ничифоро
3.3. Определение М. Крузе
3.4. Определение У. Адамса
3.5. Определение из «Международной энциклопедии социальных наук»
4. Сложившееся употребление слова «цивилизация»
Источники
Ссылки
(Окончание.)
4. Сложившееся употребление слова «цивилизация»
В русском языке слово «цивилизация» получает широкое распространение в 60-х гг. XIX в. и включается в первое издание словаря В. Даля: «Цивилизация - общежитие, гражданственность, сознание прав и обязанностей человека и гражданина» [12]. Это слово уже часто используется Н.А. Добролюбовым, Д.И. Писаревым и Н.Г. Чернышевским при противопоставлении общественного и природного начал, развитого и дикого состояний [13].
Каковы бы ни были теоретические достижения той или иной научной дисциплины, общественная мысль использует слова, вкладывая в них свой смысл, отражающий не столько «научную картину мира», сколько идеологическое состояние умов данного периода. Поэтому ставшее расхожим в российской общественной мысли обращение к «цивилизационным принципам» пока ещё сохраняет неопределенность и разброс значений. И существующие словари русского языка уже не помогают разобраться в значениях слова «цивилизация» в силу их идеологической привязанности к нормативным словоупотреблениям предшествующей эпохи.
В «Толковом словаре русского языка» (1940) можно обнаружить характерное несовпадение значений данного слова:
1. Только ед. Высокая степень общественного развития, возникшая на основе товарного производства, разделения труда и обмена (научн.). 2. Вообще общественная культура, достигшая высокой степени развития, а также общество, являющееся носителем такой культуры. 3. Только ед. Употр. как обозначение современной европейской культуры [14].
Первое значение как бы замещает формацию, но в единственном числе и без «классового подхода», второе, хотя и размытое, явно расходится с первым, а третье отражает ещё не изжитое «преклонение перед Западом». Во втором издании «Словаря русского языка» (1984) приведены следующие основные определения слова «цивилизация»:
1. Уровень общественного развития, материальной и духовной культуры, достигнутый той или иной общественно-экономической формацией. 2. Современная мировая культура. 3. Устарелое название третьего периода в развитии общества, наступившего после двух предшествовавших - варварства и дикости (введённое Л. Морганом, Ф. Энгельсом) [15].
И здесь очевидна привязка к идеологии (в первом значении), но также и отстранение от её раннего наивно-просветительского варианта (в третьем), а вместе с тем и признание (во втором), хотя и самое неопределенное, ценности мировой культуры. Привязанность первого значения к формационной теории явно противостоит второму, оказывающемуся перегруженным по своему объему, но перечень выглядит явно сокращённым, не учитывающим того разнообразия, которое проявилось уже к тому времени, а впоследствии ещё более расширилось.
Среди вариантов значения слова «цивилизация», которые сложились в настоящее время в научном дискурсе, в качестве достаточно содержательных следует выделить следующие:
1. Цивилизация - и есть общество (при всём разбросе значений и этого слова), а значит, она сочетает в себе все компоненты, необходимые для существования общества. Правда, это сложное общество - в отличие от простого, а значит, включающее различного рода подсистемы, прежде всего политическую, экономическую, культурную и социальную.
Встречаются и таксономически более низкие представления о цивилизации как о совокупности природно-этносоциальных организмов, формирующихся ещё до перехода к производящему хозяйству и адаптированных к естественной среде обитания, или вообще любую более или менее определённую общность. Такое употребление проводится, например, в работах одного из основателей школы «Анналов» Л. Февра, который признавал существование цивилизаций племен, групп, наций, частей континентов или целых континентов, отдельных городов и т.д. Раскрывая «интеллектуальное поле» этого историка, исследователь Г.Д. Манн пишет, что для Л. Февра «в узком и эмпирическом значении слова общее число цивилизаций, настоящих и прошлых, может быть рассматриваемо как равное числу народов и племен, исчезнувших или живущих, помноженное на число эпох, которые отличают их в истории» [16]. По мнению Л. Февра, границы цивилизаций могут пересекать народы и даже проходить через индивидов.
В этих случаях очевидно неразличение этнического, субкультурного, регионального, индивидуального и собственно цивилизационного уровней социокультурной регуляции. В таксономию уровней регуляции включается и хронологический принцип, что делает её «безразмерной».
Иногда объём компонентов расширяется и тогда, как в работе Г. Мишо и Э. Марка «К науке о цивилизациях», цивилизация включает в себя всю социальную реальность, в том числе «биосоциальную систему» и «экосистему» на разных этапах её освоения [17]. «Цивилизация» становится синонимом слова «общество» в широком смысле, воплощая не только единство материальной и духовной культуры, но и систему взаимодействия с природной средой, а также биологические факторы бытия.
Широта и размытость термина при таком употреблении позволяет использовать его в названиях весьма различных исторических трудов, например, вышедшей во Франции серии «Великие цивилизации»: «Цивилизация Египта эпохи фараонов» (Ф. Дома), «Цивилизация классической Европы» (П. Шоню) и т.д.
Так, согласно некоторым исследователям, даже в Тропической Африке можно выделить множество цивилизаций, начиная с древних, имевших развитое разделение труда, построивших города и государства, освоивших ремёсла и науки, создавших собственные архитектурные стили, проложивших торговые пути в другие страны и т.д.
Введение в оборот слова «цивилизация» означает, в сущности, обязательство историка дать разностороннее и цельное описание какого-либо общества с признанием, пусть и не всегда отчётливо сформулированным, взаимосвязи множества элементов, образующих ткань общественной структуры, множественности цивилизаций и разных путей мировой истории.
Однако при таком определении понятие «цивилизация» оказывается слишком перегруженным и неопределённым, в результате оно, по сути дела, совпадает по содержанию с понятием «общество», что вызывает необходимость вводить дополнительные термины для обозначения разных типов общества.
Г. Мишо и Э. Марк предложили семантически отделить общество как «субъект» деятельности и «организованный ансамбль индивидов, связанных длительными отношениями», от цивилизации как результата такой деятельности, отводя при этом культуре смысл «стиля», «образа жизни и поведения, формы созидания, посредством которых это общество выражает себя» [18]. Размытость рамок и содержания такого рода «общества» (группа любого размера и характера может считаться «субъектом» и сохраняться «достаточно» длительное время, например, масоны) и такой «культуры» делает их неоперациональными в общей системе категорий, приводит к тому, что и по объёму и по ценностно-нормативному и функциональному наполнению они оказываются неопределёнными.
Необходимость выявления соотношения между этими компонентами вызвала к жизни сложные построения и комбинации переменных, имеющих немалую эвристическую ценность, хотя и чреватых принципиальным расхождением в определении ведущих компонентов.
2. Цивилизация - как город, как городское общество. В таком виде цивилизация предстаёт как качество, отделяющее город от окружающей среды и нецивилизованных обществ на основе продвинутого разделения труда, формирования государственно-политической власти и политико-военных отношений между городами-государствами. Это значение до сих пор перечисляется как этимологически первичное во многих словарях (в том числе вебстеровском и оксфордском - см. выше).
Следуя этой традиции, П. Бэгби определяет цивилизацию как «культуру, связанную с городами» [19]. О. Шпенглер также видел в городах наиболее законченное воплощение цивилизации, которую он, однако, определял как пагубное окостенение культуры. Такой связи цивилизации с городом явно избегал А. Тойнби, не включивший, однако, в свой реестр цивилизаций ни одного кочевого общества. Американский ученый Д. Уилкинсон также полагает, что «цивилизация - это городское общество» с численностью населения не менее 10 000 человек, имеющих постоянную привязку к местности [20]. Тем не менее сам Д. Уилкинсон констатирует необходимость рассмотрения социополитических ареалов, создаваемых сетью отношений между группой городов, и в этой сети отношений так или иначе ведущим началом становится государство. Применяя такой подход к истории Африканского континента, он находит в ней в разные времена восемнадцать «кандидатов» на цивилизацию, в числе которых четыре погибшие: Египет, Западноафриканская, Восточноафриканская (Суахили) и Западноцентральная (Конго), а остальные - «возможные», или полупериферийные [21].
Если такой подход распространить и на другие континенты, то число цивилизаций достигнет нескольких сот, а исследование будет представлять скорее историю городов или государств, что станет особым предметом, весьма отличным от цивилизационной теории, истории и компаративистики.
3. Цивилизация как современный тип общественного устроения, характерный для высокоразвитых стран Запада и других регионов, которые достигли передового уровня технологического развития, в той или иной степени внедрили гражданские, политические, социальные и правовые институты, обеспечивающие эффективное развитие общества, поддержание его стабильности и самостоятельность личности. При таком словоупотреблении остаётся иметь в виду лишь «современную мировую цивилизацию», воплощающую в себе «новый мировой порядок», вхождение в который обязательно для каждого «нормального» общества.
Тем самым отвергается, как в настоящем, так и в прошлом, сущностное значение чего-либо не-западного, сводимого к «пережиткам» или «историческому своеобразию», которое не имеет какого-либо значения ни для современности, ни для будущего. Существующие в мире социокультурные системы во всём многообразии исторических типов прошлых и сохранившихся поныне цивилизаций не охватываются в этом случае понятием «цивилизация», которое оказывается лишь идеологемой вестернизованного менталитета. Такое понимание слова «цивилизация» сохраняется уже на протяжении почти двух веков, несмотря на накопление обширных знаний и разработку устойчивых научных концепций, свидетельствующих о многообразии культур и цивилизаций.
4. Цивилизация - это хорошо организованное и гуманистически устроенное общество, обеспечивающее основные права личности, в том числе право собственности, свободу совести и вероисповедания. Такое толкование понятия породило и привычное употребление сочетания «цивилизованное поведение». Оно восходит ещё к упомянутым выше французским или английским просветителям и нередко употребляется вместо слова «культура» [22]. В этом значении оба слова воспроизводят смысл, придаваемый им западными «культуртрегерами» или носителями «цивилизаторской миссии», возлагавшими на себя «бремя белого человека», чтобы нести новые порядки «полудиким, угрюмым племенам», как выражался Р. Киплинг. Хотя эта миссия исчерпала себя с распадом колониальных империй, прежнее значение слова «цивилизация» вновь и вновь встречается в идеологических построениях вестернизованной элиты.
5. Достаточно часто в слово «цивилизация» вкладывается представление о результатах человеческой деятельности («совокупность достижений человеческих обществ»), и тогда считается, что цивилизация формируется собственно материально-технологическими, хозяйственными компонентами общественной жизни и сложившимися институтами - в противопоставлении культурному творчеству. Такое словоупотребление может иметь как позитивный, так и негативный смысл. Последний утвердился в значительной степени благодаря тому впечатлению, которое произвели работы Ж.-Ж. Руссо, а позднее О. Шпенглера, и несмотря на широкую критику субъективных метафор как объясняющих конструкций, это употребление сохраняется во многом для того, чтобы отделить сферу творчества - прежде всего культуру, противопоставив её цивилизации как созданному продукту.
Хотя их концепции в общем не приняты научной теорией цивилизаций, предложенные ими интерпретации часто используются в общественной мысли при анализе социокультурных противоречий сложных обществ на поздних этапах их эволюции. Иногда материальные факторы сводятся к одному сводному (например, типу хозяйства или производимого продукта), имеющему, предположительно, определяющее значение на всё общество и даже группы обществ: бронзовая, железная, скотоводческая, земледельческая, рисовая, индустриальная и т.п. «цивилизации». На основе технологических характеристик различных человеческих общностей постулируется существование целостных «цивилизаций».
6. Цивилизация как качественная специфика каждого из крупномасштабных обществ, проявивших себя в мировой истории или присутствующих поныне, с присущим ему своеобразием социальной и духовной жизни, его базовыми ценностями и принципами жизнестроения, т.е. самобытность, формируемая опытом исторического развития и становящаяся основой его самосознания и установления отличия от других обществ. В этом значении цивилизация вводит плюрализм в историю и современность, во многом совпадая с мировыми религиями как целостными системами социокультурной регуляции. Привязанность цивилизации к религии почти постоянно подчёркивается семантикой её названия: западнохристианская, восточнохристианская, исламская, индийская (индусская), буддийская [23]. Только дальневосточная цивилизация кажется выпадающей из этого ряда, но именно потому, что она основывается на комплексе, состоящем из трёх религий - конфуцианстве, китаизированном буддизме и даосизме. Такое понимание цивилизации способствовало развитию компаративистики, сравнительному изучению обществ Запада и Востока, религиозных и культурных систем разных стран, народов и периодов.
Тот же подход можно усмотреть и в придании понятию «цивилизация» значения национальной социокультурной общности - в противопоставлении другим национальным общностям и глобальной системе отношений - общности, обладающей коммуникативным единством и своим историческим опытом, привязанным к истории государственности. Тогда возникают английская, французская, японская, арабская, турецкая, татарская «цивилизации», в рамках которых мировая история подвергается членению на национально-государственные образования, вступающие во взаимодействие, будь то тесное общение или противостояние.
Под такое определение можно было подвести и бесчисленное количество мелких этнических культур, и государственных образований, и крупномасштабных социокультурных общностей. Встречаются случаи, когда престижный термин «цивилизация» применяется и для обозначения коллективной жизни этнических общностей, что и получило название «этнографическая концепция цивилизации». Однако в подобных случаях термин приобретает прямо противоположное значение как своему первоначальному смыслу, так и позднее устоявшемуся общему употреблению. Исчерпывающую критику таких подходов дал П. Сорокин.
7. Цивилизация как социокультурная общность, формируемая на основе универсальных, т.е. сверхлокальных ценностей, получающих выражение в мировых религиях, системах морали, права, искусства. Эти ценности сочетаются с обширным комплексом практических и духовных знаний и разработанными символическими системами, способствующими преодолению локальной замкнутости первичных коллективов. Именно при таком употреблении слово «цивилизация» получило наиболее устойчивый терминологический статус в теоретической мысли и обоснование в теории, которую и можно назвать собственно теорией цивилизаций [24].
Источники
Ерасов Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. М., 2001. С. 8-26.
Ссылки
[12] Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Спб.; М., 1882. С. 574.
[13] См.: Будагов Р.А. История слов в истории общества. С. 126.
[14] Толковый словарь русского языка. М., 1940. Т. IV. С. 1222.
[15] Словарь русского языка. 2-е изд. М., 1984. Т. IV. С. 645.
[16] Mann G.D. Lucien Febvre. La pense'e vivante d'un historien. P., 1971. P. 50.
[17] Michaud G., Mark E. Vers une science des civilisations? Bruxelles, 1981. Обзор этой книги дан И.Н. Ионовым в сборнике «Современные теории цивилизаций» (М., 1995).
[18] Michaud G., Mark E. Vers une science des civilisations? P. 23.
[19] Bagby Ph. Culture and History: Prolegomena to the Comparative Study of Civilizations. Berkeley & Los Angeles. 1963. P. 162-163.
[20] См.: Wilkinson D. Spatio-Temporal Boundaries of African Civilizations Reconsidered // Comparative Civilizations Review. 1993. № 29. P. 52-53.
[21] Там же. 1994. № 31. С. 93.
[22] Когда американские культурологи А. Крёбер и К. Клакхон в 1952 г. опубликовали список из 164 определений слова «культура», они показали, что в большинстве случаев это слово употребляется наряду с «цивилизацией» (Kroeber A.L., Kluckhohn С. Culture: A Critical Review of Concepts and Definitions. N.Y., 1952. P. 291). Данное число очень часто фигурирует в научных публикациях без упоминания того обстоятельства, что все эти употребления были ими сгруппированы в несколько основных групп, в которых преимущественно подчёркиваются разные стороны культуры или разный объём её содержания.
[23] Вопреки суждению ряда учёных, в том числе и авторитету М. Вебера, в сравнительных цивилизационных исследованиях вполне утвердился разделительный подход в рассмотрении индийской и буддийской цивилизаций.
[24] Развёрнутое введение в цивилизационную теорию см., например, в книге: Ерасов Б.С. Цивилизации. Универсалии и самобытность. М., 2002. (Прим. сост.)