СверхМодерн: «иначе-возможное» против универсума вечного «теперь». VII
В течение трёх летних месяцев 2011 г. автором были составлены четыре статьи для энциклопедии общественного движения «Суть времени». По независящим от составителя причинам, осенью того же года энциклопедический проект прекратил своё существование. Прошло почти четыре года, но читая в LiveJournal статьи «сутевцев» и им сочувствующих, составителю
( Read more... )
«Историки в будущем возможно отметят юбилейную неделю как воплощающую важный период в истории нашей земли - период, когда процесс эволюции в лице вопрошающего человека начал действительно осознавать самого себя [...] Это одно из первых событий в обществе, когда оно открыто столкнулось с тем, что все аспекты реальности являются объектами эволюции - от атомов и звёзд до рыб и цветов, от рыб и цветов до человеческих обществ и ценностей - действительно вся, вся реальность есть единый процесс эволюции. В 1859 году Дарвин приоткрыл дверь, ведущую на новый психологический уровень новой модели идеологической организации - организации мысли и веры вокруг эволюции. В эволюционной модели мысли нет больше ни необходимости, ни места сверхъестественному. Земля не была сотворена, она эволюционировала. Также как и животные и растения, которые её населяют, включая и человека, его разум и душу, и мозг, и тело. То же происходило и с религией. Эволюционирующий человек больше не может искать защиты от своего одиночества в руках Божественно-Отцовского Существа, Которого он сам себе создал, нет бегства от ответственности принятия решений в укрытии под защитой Высшей Власти, нет освобождения самого себя от тяжёлого бремени стоящих перед ним проблем и планирования своего будущего, полагаясь на волю Всемогущего, но, к сожалению, непостижимого Провидения. Наконец, эволюционный взгляд позволяет нам различить, хотя и не полностью, контуры НОВОЙ РЕЛИГИИ, которая, мы можем быть уверены, появится для того, чтобы служить нуждам грядущей эры».
Короче говоря, триумф дарвинизма подразумевает «смерть Бога» и освобождение места новому верованию, основанному на ЭВОЛЮЦИОННОМ НАТУРАЛИЗМЕ. Новая вера стала бы основой не только науки, но также ВЛАСТИ, ЗАКОНА и МОРАЛИ.
P.S. Этот комментарий даже не к статье «О коммунизме и марксизме - 8», а лишь на суждение в дискуссии к ней некоего raccoonwarrior'а о «глобальной метафизике», был удалён, а сам я «забанен» friend'ом.
Reply
Второе -по поводу высказывания Хаксли. В чём расхождение с концептом СВ? На концептуальной кафедре мы разбирали это же высказывание и утвердились во мнении, что Дарвин определив свою теорию был и оставался верующим человеком.Есть к этому много дополнений, но основа такова.
По заказу, современные постфилософы (в соответствии с интересами или целями)формировали на этой основе то, что хотели внедрить в сознание людей. Если забанили- возможно излишняя категоричность, очень жаль.
Reply
+ + +
Проблема как раз в том и состоит, что не «расходится», а соответствует. Но тогда на уровне метафизики невозможен «синтез» с христианством. Разве что с современными американизированными сектантскими течениями в протестантизме, рассмотренными о. Серафимом (Роузом) в «Православии и религии будущего» http://www.pravoslavie.ru/put/biblio/rose_prb/content.htm
Reply
Reply
(1) Сначала коротко об отношении к хилиазму именно Православной Церкви, к которой принадлежу, и к которой по понятным причинам прежде всего и должен апеллировать Кургинян с СВ.
В силу исторических причин, в Православной Церкви нет СПЕЦИАЛЬНОГО осуждения или анафематствования хилиазма. Дело в том, что хилиазм, бывший дискуссионным мнением в первые века христианства, в посленикейскую эпоху уже не имел своих сторонников. Так как на Никейском соборе 325 г. (I Вселенском Соборе) был утверждён православный Символ Веры, в 7-ом члене которого говорится о грядущем Втором пришествии Христа: «И снова грядущего со славою, чтобы судить живых и мёртвых. Его же царству не будет конца».
После Никейского собора отцы-каппадокийцы - Василий Великий, Григорий Богослов и Григорий Нисский - завершили диалектическую разработку догмата о Святой Троице, который был утверждён в окончательном варианте православного Символа Веры на Константинопольском соборе 381 г. (II Вселенском Соборе). После этого дискуссия о земном царстве Христовом была надолго «закрыта», и ещё в XIX в. казалось невозможным придерживаться этого взгляда в качестве хотя бы частного мнения.
Тем не менее, в XX в. в Православной Церкви вновь появились сторонники древнего хилиазма. Одним из них был известный богослов прот. С. Булгаков. Те же взгляды разделяли прот. А. Мень («Читая Апокалипсис»), прот. Б. Кирьянов («Полное изложение истины о Тысячелетнем царстве Господа на Земле») и некоторые другие авторы. Это вызвало широко тиражируемое мнение о возможности считать хилиазм незаслуженно забытым подлинно церковным учением.
Однако в Восточной Церкви уже давно сложилось согласие отцов - consensus Patrum - разных эпох о ЕДИНСТВЕННОМ Втором пришествии Христа, ЕДИНСТВЕННОМ ожидаемом воскресении мёртвых и ЕДИНСТВЕННОМ Суде для всех. При этом многие из отцов явно отвергали учение о грядущем земном царстве Христовом, а другие - просто подразумевали это. Этот consensus Patrum считался и считается Православной Церковью достаточным.
Reply
Эту инверсию можно описать как результат сделки Сатаны с человеком: «светлое будущее [!] в обмен на грех сейчас [!]». Беззакония, которые человек совершит (только сейчас!), беды, которые он навлечёт на себя и других (только сейчас!), обернутся «светлым будущим» (потом !). Для этого, конечно, придётся пройти через трудности - но зато воссияет «светлое будущее», в котором «борцы» будут с гордостью рассказывать потомкам о своих подвигах. А голос совести и здравого смысла - это голос презренной «твари дрожащей», не пускающей нас в «светлое будущее». Однако, после согласия человека на такую сделку обнаруживается «возрастание цены»:
- сначала умеренные, почти невинные вещи: немного злословия, немного неправды, немного хулы, немного застенчивых одобрительных улыбок, когда в тех, кто не с нами, летят комья грязи;
- потом немного насилия, не насмерть: подраться на улицах, стукнуть палкой полицейского - он в своих доспехах ничего не почувствует, а ты герой;
- потом нарастающий крик о том, какие они, противники, «гады» и как отважно и достойно мы их бьём;
- потом нарастание насилия и оправдывающего его яростно-гневной риторики: «гады» не пускают нас в «светлое будущее»! Вот покончим с «гадами» и тогда заживём! Все на борьбу с «гадами»!
- потом насилие приобретает дикий и зверский характер, жертвами которого становятся уж совсем случайные и невинные люди.
«Где это мы оказались?» - начинают задумываться некоторые из «борцов». И тут Сатана использует риторический приём: «Вы уже принесли такие жертвы - и зря? Вы пошли на такие тяжёлые сделки с совестью - и напрасно? Вы теперь признаете, что ошиблись и повернёте назад, уже пройдя три четверти пути до "светлого будущего"?!» - ведь чем больше люди «вложились», тем труднее им признать, что они ошиблись. И даже напротив - нарастание трудностей может побуждать людей ещё крепче держаться за утопию, в которую они поверили.
P.S. Николай Бердяев в своё время заметил, что проблема утопии в XX в. не в том, осуществима ли утопия, а в том, как избежать её окончательного осуществления. Так как одно дело - утопия в головах одиноких мечтателей. Совсем другое дело, когда утопией вооружается государство, готовое не останавливаться перед самыми крайними средствами, чтобы навязать «отсталому народу» самое «передовое учение». Конечно, как показывает исторический опыт, «реванш реальности» всё равно состоится. Однако до этого государство в руках «утопистов» способно превратить общество в пустыню - и здесь что построение в России либерального общества за «500 дней» (Г. Явлинский), что построение в СССР коммунизма «за 20 лет» (Н. Хрущёв).
Reply
Reply
Leave a comment