Психологическое образование и как бы психологи
Originally posted by tumbalele at Психологическое образование и как бы психологи
Есть очень устойчивая иллюзия насчет того, что психологическое образование позволяет разобраться в себе и решить какие-то проблемы. Это совершенно не так. При этом, руководствуясь этой иллюзией, учиться на психологов нередко (но и не всегда!) идут весьма проблемные в психологическом плане ребята. Имея опыт преподавания и общения со студентами психологического, исторического, лингвистического, художественно-графического факультетов, могу уверенно сказать - психологи и педагоги-психологи в основной своей массе - самые тяжелые. В первую очередь - в плане общения, самостоятельности и инициативности. И выпускается из стен университета вовсе не специалист по работе с людьми и их проблемами.
Этот факт объясняется двумя обстоятельствами.
Первое. В психологии существует серьезный разрыв между академической (научной) и практической психологией. "Академисты" проводят исследования, пишут научные статьи, получают научные степени и, в большинстве своем, преподают в вузах. Практики же делятся на две категории - проводящие тренинги и консультирующие. Совершенно не гарантированно, что тот, кто отлично проводит разного рода тренинги, является одновременно и хорошим консультантом. Чаще эти две категории сосуществуют, не пересекаясь. В вузах преподают лишь немногие и из первой, из второй категорий. Практики могут получить и ученую степень, но это или "для себя", или как следствие прежнего увлечения академической психологией.
Академические психологи могут прекрасно разбираться в своей научной проблематике, но быть совершенно беспомощными как в разрешении своих проблем, так и в помощи другим людям. Почему? Потому что достижения академической психологии в большинстве своем никак не отражаются в работе практиков. Хотя бы потому, что психолог-ученый ориентирован не на решение проблемы клиента, а на изучение свойств человеческой психики. Так вот. Учебные программы по подготовке психологов в России ориентированы на подготовку именно ученых-психологов, а не практиков. Масса часов по теоретическим дисциплинам, математической статистике, психодиагностике, и мало - на практику. В каких-то вузах эту проблему решают факультативно, за счет дополнительных занятий. в каких-то не решают никак. Получаются научные работники, а не практики.
И выходит на просторы России легион психологов, знающих огромный пласт теоретической литературы, с дикой кашей в голове и с минимальным представлением о том, КАК работать с клиентом. Они хорошо знают, ЧТО нужно сделать, но при этом не знают или не умеют, как это делать. Иногда диалог на занятиях протекает в таком ключе:
- Итак, что нужно сделать в таком-то и таком-то случае?
- Нужно сделать то-то и то-то.
- Хорошо, а как это сделать?
- Ну, необходимо узнать причины...
- Это понятно. Я спрашиваю, КАК выяснить причины, если клиент не особо расположен к вам?
- Ну... Нужно его к себе расположить.
- КАК?
И на этом - ступор. Если я еще добавлю что-то вроде того, "как потом работать, когда выявили причины", то и вовсе воцаряется неловкое молчание.
На психологических форумах хорошо заметны именно такие вот психологи - они подробно говорят о ваших проблемах, ставят диагнозы, но как только речь заходит о том, что и как делать, то они ограничиваются чем-то вроде "надо поднять себе самооценку... Ну, там аффирмации...".
Второе обстоятельство. Знание о своей проблеме никак не помогает ее разрешить. Вот, знает человек ,что он непунктуален или что он переедает. Это как-то принципиально меняет ситуацию?! Он может даже знать, что его переедание связано с тревогой, которую он испытывает, когда думает о будущем. И продолжает тревожиться и есть. Знание создает иллюзию контроля и немного успокаивает, сбивает мотивацию на перемены. Поэтому так трудно бывает работать с психологами или со студентами: "мы это все уже знаем...". Для того, чтобы разрешить проблему, нужно вставать, и идти к психологу, проходить личную терапию. Но этого - не происходит. Вуз не может обеспечить личную терапию для всех студентов, она - личное дело. И некоторые из учащихся по собственной инициативе получают важный клиентский опыт.
Но клиентского опыта - мало, нужен опыт и терапевта. А его можно получить, учась на специальных, вневузовских учебных курсах, организуемых частными центрами психотерапии или государственными, но факультативно, в качестве дополнительного образования. И опять-таки - туда идут учиться единицы из начинающих психологов.
В конечном итоге диплом психолога является лишь подтверждением тому, что данный человек что-то знает про науку о психике человека (скорее всего - фрагментарно), и не более того. Ничего про его умения он сказать не может. Если у выпускника есть только диплом и больше ничего, и он начинает давать частные консультации, то он, чаще всего, всеми силами работает на дискредитацию профессии, пряча собственную тревогу за уверенным видом и раздачей советов.
Если студент учился хорошо, то он имеет неплохую базу для начала реального обучения на психолога.
Исключения конечно же есть. Но они все же исключения.
Есть очень устойчивая иллюзия насчет того, что психологическое образование позволяет разобраться в себе и решить какие-то проблемы. Это совершенно не так. При этом, руководствуясь этой иллюзией, учиться на психологов нередко (но и не всегда!) идут весьма проблемные в психологическом плане ребята. Имея опыт преподавания и общения со студентами психологического, исторического, лингвистического, художественно-графического факультетов, могу уверенно сказать - психологи и педагоги-психологи в основной своей массе - самые тяжелые. В первую очередь - в плане общения, самостоятельности и инициативности. И выпускается из стен университета вовсе не специалист по работе с людьми и их проблемами.
Этот факт объясняется двумя обстоятельствами.
Первое. В психологии существует серьезный разрыв между академической (научной) и практической психологией. "Академисты" проводят исследования, пишут научные статьи, получают научные степени и, в большинстве своем, преподают в вузах. Практики же делятся на две категории - проводящие тренинги и консультирующие. Совершенно не гарантированно, что тот, кто отлично проводит разного рода тренинги, является одновременно и хорошим консультантом. Чаще эти две категории сосуществуют, не пересекаясь. В вузах преподают лишь немногие и из первой, из второй категорий. Практики могут получить и ученую степень, но это или "для себя", или как следствие прежнего увлечения академической психологией.
Академические психологи могут прекрасно разбираться в своей научной проблематике, но быть совершенно беспомощными как в разрешении своих проблем, так и в помощи другим людям. Почему? Потому что достижения академической психологии в большинстве своем никак не отражаются в работе практиков. Хотя бы потому, что психолог-ученый ориентирован не на решение проблемы клиента, а на изучение свойств человеческой психики. Так вот. Учебные программы по подготовке психологов в России ориентированы на подготовку именно ученых-психологов, а не практиков. Масса часов по теоретическим дисциплинам, математической статистике, психодиагностике, и мало - на практику. В каких-то вузах эту проблему решают факультативно, за счет дополнительных занятий. в каких-то не решают никак. Получаются научные работники, а не практики.
И выходит на просторы России легион психологов, знающих огромный пласт теоретической литературы, с дикой кашей в голове и с минимальным представлением о том, КАК работать с клиентом. Они хорошо знают, ЧТО нужно сделать, но при этом не знают или не умеют, как это делать. Иногда диалог на занятиях протекает в таком ключе:
- Итак, что нужно сделать в таком-то и таком-то случае?
- Нужно сделать то-то и то-то.
- Хорошо, а как это сделать?
- Ну, необходимо узнать причины...
- Это понятно. Я спрашиваю, КАК выяснить причины, если клиент не особо расположен к вам?
- Ну... Нужно его к себе расположить.
- КАК?
И на этом - ступор. Если я еще добавлю что-то вроде того, "как потом работать, когда выявили причины", то и вовсе воцаряется неловкое молчание.
На психологических форумах хорошо заметны именно такие вот психологи - они подробно говорят о ваших проблемах, ставят диагнозы, но как только речь заходит о том, что и как делать, то они ограничиваются чем-то вроде "надо поднять себе самооценку... Ну, там аффирмации...".
Второе обстоятельство. Знание о своей проблеме никак не помогает ее разрешить. Вот, знает человек ,что он непунктуален или что он переедает. Это как-то принципиально меняет ситуацию?! Он может даже знать, что его переедание связано с тревогой, которую он испытывает, когда думает о будущем. И продолжает тревожиться и есть. Знание создает иллюзию контроля и немного успокаивает, сбивает мотивацию на перемены. Поэтому так трудно бывает работать с психологами или со студентами: "мы это все уже знаем...". Для того, чтобы разрешить проблему, нужно вставать, и идти к психологу, проходить личную терапию. Но этого - не происходит. Вуз не может обеспечить личную терапию для всех студентов, она - личное дело. И некоторые из учащихся по собственной инициативе получают важный клиентский опыт.
Но клиентского опыта - мало, нужен опыт и терапевта. А его можно получить, учась на специальных, вневузовских учебных курсах, организуемых частными центрами психотерапии или государственными, но факультативно, в качестве дополнительного образования. И опять-таки - туда идут учиться единицы из начинающих психологов.
В конечном итоге диплом психолога является лишь подтверждением тому, что данный человек что-то знает про науку о психике человека (скорее всего - фрагментарно), и не более того. Ничего про его умения он сказать не может. Если у выпускника есть только диплом и больше ничего, и он начинает давать частные консультации, то он, чаще всего, всеми силами работает на дискредитацию профессии, пряча собственную тревогу за уверенным видом и раздачей советов.
Если студент учился хорошо, то он имеет неплохую базу для начала реального обучения на психолога.
Исключения конечно же есть. Но они все же исключения.