Инфляция - это фактически налог на всю страну. Большинство центробанков с адекватной экономикой справляются удерживать инфляцию в пределах 1.5 - 2.5% в год. Совсем без инфляции экономика стагнирует. Если инфляция сильно выше этого, то население беднеет, так как покупательная способность единицы денег падает.
Есть солидная теория и набор развитых инструментов удерживать инфляцию в рамках. Самый главный фактор - денежная масса. Тут нужно понимать, что это не только те деньги, которые напечатаны и находятся в обращении, но и деньги в банках, доступные для снятия. В современном мире второе часто больше первого. Зарегистрированный банк, пользующийся доверием клиентов, может превратить принесенную бумажку в тысячу рублей в десять тысяч рублей депозитов (вы принесли-положили, банк дал под нее кредит Васе, Вася купил валенок у Пети, Петя принес тысячу рублей в банк на депозит... и так по кругу) Если в банковской сфере порядок, банки не вымывают деньги и, например, не снабжают левыми кредитами олигархов, а денежная масса растет в соответствии с экономическими показателями, то гиперинфляция невозможна. А для снижения инфляции с 5-6% до двух процентов есть разные механизмы работы с процентными ставками. Суть немного разнится от законодательства к законодательству, но грамотный финансист всегда будет знать, что делать. Другое дело, что это не всегда может понравится населению, например, санация банков может сделать депозиты недоступными и т.д.
В общем согласен. Спасибо. Опять смотря что понимать под инфляцией. Инфляция - не старуха с косой )). Наиболее верно понимать под инфляцией рост денежной массы. Хотя в народе под инфляцией обычно понимают рост цен. А это немного разные вещи. Но не суть. Я просто считаю , что проблема нежелания ввода того же базового дохода в некотором роде связана с проблемой отсутствия инфляции в развитых странах. С моей точки зрения наиболее правильно даже будет сказать не "развитых" , а стран МВФ 5 (условно). Тут если не лезть в частности есть интересный момент в этом деле. Необходимо задаться вопросом , а кому подчинены центробанки условно не стран МВФ5 , к которым и наш центробанк относится. Если порыть информацию , то обнаружится интересный момент , что "В 1944 году в Бреттон-Вудсе, в США, состоялась конференция, по итогам которой был организован Международный валютный фонд. МВФ - это и есть та организация, кому подчиняется ЦБ РФ и центральные банки других стран в настоящее время." Казалось бы несколько странно. Это я к моменту отсутствия инфляции. Я задаюсь вопросом. Возьмем условно 2009-2016й год. Вот почему при условно 0х ставках рефинансирования в США , Японии (даже отрицательных) у нас условно ставки были под 20 процентов ?
Ох, вы глубоко копаете. Если бы все так копали, в РФ уже давно не Путин был бы президентом, а Порошенко совсем по-другому проводил реформы.
Конечно, ЦБ РФ подчиняется только и исключительно Конституции РФ и, для выполнения задач из этой Конституции, своему совету директоров. По крайней мере де-юре. Де-факто ЦБ РФ служит интересам российской политической элиты. МВФ он не подчиняется, но фактически, выполняет многие рекомендации, пока Россия является страной-членом МВФ с 2,74 процентами голосов, а правительство заинтересовано в стабильной экономике. При этом, чем меньше зависимость от помощи МВФ, тем более независимой может быть политика ЦБ. Тем не менее, МВФ часто координирует усилия центробанков во время кризисов и у фонда есть способы давления для исполнения некоторых решений, связанных с текущей или будущей платежеспособностью государств.
Но это детали. 20 процентов ставки - это попытка обуздать ту самую пресловутую инфляцию, ограничивая возможности частных лиц и мелких предпринимателей делать займы в банках. Тогда как "свои" могут брать эти займы в миллиардных объемах, тратить их на финансирование трубопроводов, олимпиад, гумпомощи князькам разных вассальных отпиленных регионов, ЧВК в Сирии и т.д. - ну и никогда их не отдавать, естественно. Что не мешает расти денежной массе.
Вы "сглаживаете" детали )))). Есть во всем этом одна проблема . И серьезная. Так называемый экспоненциальный рост . Если один из параметров равен 0 , другой типа в бесконечность уходит.
Вот график индекса доу за 100 лет. Вот в частности тут инфляция.
Я просто намекаю , что у любой системы есть предел . И даже если выбрасывать инфляцию во вне , то и у этой системы есть предел . При равенстве одной переменной 0 ). И система обнищания в этой плоскости. Через ссудный процент и эмиссию (незаметное увеличение денежной массы) все во времени перетекает тем , кто создал систему и кто ее содержит в рабочем состоянии. Кстати важный момент отказ от золотого стандарта . С этого момента размер денежной массы стал ограничиваться лишь размером кредита )). Чем больше взяли кредита , тем больше труда перетечет хозяевам системы . Поэтому постепенно все больше нищих и мизер супербогатых. Система движется к своей цели.
Биржевые индексы и денежная масса не обязательно коррелируют. Если уж мы на это смотрим, то вот реальное состояние дел:
Конечно, есть предел. Думаю, в этом году рост DJI c насдаком или замедлится или немного упадет. Какой-то элемент экспоненциального роста - инфляция доллара, 2% инфляции в год - это все еще экспоненциальная величина. Какой-то - НТП и оптимизация труда. Какой-то - глобализация.
Я очень нервно отношусь к понятию "хозяева системы". То есть по большому счету, хозяева - это правительства всех крупных экономик, включая РФ и, там, Бразилию с Китаем. Которые в разной степени прислушиваются к мнению людей, чтобы не стало плохо. Конкретных влиятельных людей я повидал, и процесс инвестиций 2 миллиардов долларов в Нью-Йорке происходил у меня на глазах, и с большими боссами КГБ на пенсии удалось поговорить однажды, нет никаких хозяев, нет никакого мирового заговора. Есть карикатуры вроде Трампа, которые так думают. Но в реальности все достаточно сложно и есть миллион ниточек управления и столько же ограничений власти конкретных людей. Как показывает президентство того же Трампа, и даже Путина. Скорее, эта мировая финансовая система такая идиотская, потому что либо лень, либо недостаточно власти у тех, кто мог бы что-то поправить. Во что я категорически не верю, это что Россию как страну кто-то там сознательно "имеет", кроме собственного правительства. Или любую другую страну. Даже санкции эти, они такие... фигня, а не санкции.
Я изначально не затрагивал политическую тему и не хочу ее касаться. Я вовсе не хотел сказать,что в проблемах россии виновны страны МВФ или , что у на хорошие правители. Россия - жуткое место , где можно наблюдать резонанс всего самого негативного , удивляюсь , что система вообще пока на плаву. Я просто хотел показать КАК работает система и в том , что я написал есть о чем подумать. Стоит понять что в этой системе 1) У стран МВФ ВСЕГДА более выгодные финусловия и среда. 2)Страны не МВФ платят ссудный процент по взятым кредитам странам МВФ , то есть отдают часть своего труда. 3)Страны не МВФ оплачивают высокие проценты по керри - трейд , эти деньги так же затем уйдут домой, при этом обрушая курс. 4) В подобных системах страны не МВФ выступают в виде демпфера негатива. 5) При прочих равных условиях в такой системе жизнь в странах МВФ всегда будет лучше , чем в странах не МВФ. 6) При гипотетическом суперкризисе медным тазом сначала накроются страны не МВФ , и только в последнюю очередь страны МВФ. 7) В такой системе доллар (условно) накроется последним.
Я бы хотел ответить по пунктам. Сразу хочу сказать, что я по жизни программист, и хотя меня эти темы очень интересуют, я готов к тому, что могу что-то ляпнуть, и на критику реагирую адекватно.
Но для начала хотел бы уточнить терминологию. Большинство стран в мире - члены МВФ, практически все соглашаются на мониторинг своей экономики и публикацию рекомендаций. Вот последняя рекомендация для РФ: https://www.imf.org/ru/News/Articles/2017/07/05/na070717-russia-five-reforms-to-increase-productivity-diversify-growth - весьма взвешенная и логичная. В этом смысле не очень понятно, что такое "страны МВФ". Из контекста, я бы предположил, что это страны, дающие деньги на "спасение" развивающихся стран. Страны с самым большим весом голосов в МВФ (вы это имели ввиду под МВФ5?): США, Япония, Китай, Германия, Франция. Далее в десятке: Италия, Индия, Бразилия, Россия, Британия. Все они не имеют задолженности МВФ. В этом смысле Россия явно донор. И должна бы наслаждаться всеми плюшками доноров. Более того, немногие знают, но знаменитый кредит в 3 миллиарда долларов Януковичу вызвал большой фурор в МВФ, т.к. по правилам он был гарантирован фондом. При том, что МВФ считал Украину неплатежеспособной в таких объемах. Тем не менее, в свете того, что в то же время творил Китай с Африкой, МВФ ограничился устными порицаниями и "съел" эту плюшку.
Я к тому, что для меня не совсем понятна связь между 20% ставкой в РФ и ее статусом в МВФ. Казалось бы, все наоборот - по вашим пунктам, в России должны быть низкие ставки и она должна получать бенефиты от своего донорства.
Мне все-таки кажется, что сила экономики и ее разноплановость гарантируют выгоду, а не сам статус в МВФ.
Но еще постараюсь изложить свои мысли по пунктам. Что верно, это что доллар США в любом раскладе накроется последним. И МВФ тут ни при чем.
Я просто сделал попытку нарисовать грубыми мазками рабочую модель мировой финсистемы - нюансы не нужны , важно чтобы она отражала основные процессы , пусть грубо , но чтобы это работало. Я достаточно долго осмысливал это дело. На истину не претендую. Под странами МВФ я подразумеваю страны , которые эмитируют резервные валюты. Это доллар , евро , фунт стерлингов , швейцарский франк и в некотором роде юань. Тут я считаю важен именно процесс эмисси резервной валюты. Однозначно валюта находится в связке с экономикой страны - эмитента. Но наличие возможности эмиссии дает конкурентное преимущество так сказать. Я это имел ввиду.
На счет графика ДОУ , сп . Я немного знаком с разными способами анализа графиков. Так вот все экспоненциальные графики имеют один сценарий. Вопрос чисто в пределе (времени). Вот к примеру график битка. До максимума этот график почти идентичен 100 летнему графику ДОУ.
И собственно про сам БД забыл добавить , к чему и вел исследование. Чисто технически особых проблем введения такого дохода в СТРАНАХ МВФ не вижу. Другое дело надо ли это (ну если не хотите личностей "власть имущим") , то пусть будет обществу. Чисто по мне - так да , это хорошо. Но это чисто по мне , а не по системе.
Учитывая , что ответа мне не поступает , а надо ложиться спать , закончу мысль. Может интересно кому то будет. Секрет отсутствия инфляции в странах МВФ достаточно прост. Система работает по принципу "антирезонанса". Инфляция просто выталкивается. Для этого лишним деньгам должно быть невыгодно находиться внутри "развитой" страны. Для этого и высокие ставки в "подчиненных" странах. Иногда их немного варьируют - происходит точная настройка системы. При этом надо понимать еще что. Имеем забавную ситуацию. Берем к примеру Роснефть - ей надо кредитоваться для (к примеру) строительства нефтепровода. Есть вариант взять кредит под 20 (условно) процентов в нашем центробанке или под 3 (условно) на западе. Разумеется берем на западе. Тут затрагивается момент стабильности доллара. Когда говорят про размер госдолга США и сравнивают его с ВВП США - это ошибка. Его необходимо сравнивать с ВВП США + так сказать производительность всего , что заложено под полученные на Западе кредиты из других стран. Но не суть. Обычные физлица отрезаны от этой системы и их доят уже внутри страны. Тут есть интересный момент , что ссудный процент по кредиту от деятельности условной Роснефти пойдет на благо развитой экономики одной из стан МВФ. В этой системе есть ли шанс у подчиненной страны догнать развитую ?? Очень мал , очень. Нужна зверская производительность и очень честное руководство. Ну не суть ... Лишние деньги из стран МВФ уходят через механизм керри - трейд. Деньги ищут высокую доходность . Все , что не находит применения внутри экономики страны МВФ уходит в подчиненные страны (пример наши ОФЗ сейчас". Кстати интересный момент настройки системы - налоговая реформа Трампа привела к росту дефицита бюджета , а так же и роботизацию надо делать. Где брать деньги ?? Начинают расти процентные ставки ФРС , при этом синхронно снижаются процентные ставки подчиненных стран (наш Центробанк снижает - странно прямо , главное заседание нашего Центробанка всегда бывает позже заседания ФРС" ). Нужные деньги постепенно развернутся и пойдут из стран - вассалов на свою родину. Там через механизмы госзайма произведут перераспределение - куда надо направят деньги. Регулировка будет происходить ставками у них - у нас . Вторая часть инфляции загоняется в виртуал . В биржевые индексы и цены акций. Так решается проблема инфляции. Бонус - ссудный процент со всего мира . Я не буду разбирать нюансы эмиссии (тут есть интересный момент перетекания результата труда от всех незаметно к некоторым). Не буду обсуждать хороша система - плоха. Но тот же базовый доход не очень хорошо взаимодействует с этой системой , если Вы понимаете о чем я. Доброй ночи.
В ваших словах есть доля правды. Но разобрать все "по полочкам" займет уйму времени. Вы описываете де-факто сложившуюся систему и поворачиваете ее так, как будто у стран вроде РФ нет шансов воспользоваться этим более умно, ради развития экономики страны, а не потакания интересам кучки людей.
Я не согласен с термином "выталкивание инфляции". Всемирная банковская система реагирует на политические и экономические реалии, а отнюдь ими не управляет. Хотя это где-то замкнутый цикл, это правда. Да и в принципе, экономика РФ не сможет компенсировать инфляцию (точнее, рост ДМ) не то что США, а и ряда более мелких стран. Кредиты под 3 процента на западе в РФ доступны считанным структурам, подконтрольным правительству, так или иначе. И т.д. Пока долларовый кредит в USBC или Citygroup не доступен в Воронеже частному предпринимателю "Сантехник Вася", о системности явления якобы стабилизации финансовых показателей за счет менее удачливых стран рассуждать очень трудно.
Что тут интересно, США были вынуждены заниматься quantitative easing в том числе и чтобы перекрыть потребность в долларовой денежной массе в Европе, в самой еврозоне, потому что там реально в течении 10+ лет были легко доступны долларовые кредиты, без возможности эмитировать доллары при набегах на банк, как случилось в 2008м. А обычные для такой ситуации межбанковские свопы "застряли" по вполне объективным причинам рисков и прибылей.
Мне все же кажется, базовый доход к этому всему ортогонален. Страна заменяет одну систему социальной защиты другой. Возможно (но не обязательно!) немного более дорогой. Только и всего.
Есть солидная теория и набор развитых инструментов удерживать инфляцию в рамках. Самый главный фактор - денежная масса. Тут нужно понимать, что это не только те деньги, которые напечатаны и находятся в обращении, но и деньги в банках, доступные для снятия. В современном мире второе часто больше первого. Зарегистрированный банк, пользующийся доверием клиентов, может превратить принесенную бумажку в тысячу рублей в десять тысяч рублей депозитов (вы принесли-положили, банк дал под нее кредит Васе, Вася купил валенок у Пети, Петя принес тысячу рублей в банк на депозит... и так по кругу) Если в банковской сфере порядок, банки не вымывают деньги и, например, не снабжают левыми кредитами олигархов, а денежная масса растет в соответствии с экономическими показателями, то гиперинфляция невозможна. А для снижения инфляции с 5-6% до двух процентов есть разные механизмы работы с процентными ставками. Суть немного разнится от законодательства к законодательству, но грамотный финансист всегда будет знать, что делать. Другое дело, что это не всегда может понравится населению, например, санация банков может сделать депозиты недоступными и т.д.
Reply
Reply
Конечно, ЦБ РФ подчиняется только и исключительно Конституции РФ и, для выполнения задач из этой Конституции, своему совету директоров. По крайней мере де-юре. Де-факто ЦБ РФ служит интересам российской политической элиты. МВФ он не подчиняется, но фактически, выполняет многие рекомендации, пока Россия является страной-членом МВФ с 2,74 процентами голосов, а правительство заинтересовано в стабильной экономике. При этом, чем меньше зависимость от помощи МВФ, тем более независимой может быть политика ЦБ. Тем не менее, МВФ часто координирует усилия центробанков во время кризисов и у фонда есть способы давления для исполнения некоторых решений, связанных с текущей или будущей платежеспособностью государств.
Но это детали. 20 процентов ставки - это попытка обуздать ту самую пресловутую инфляцию, ограничивая возможности частных лиц и мелких предпринимателей делать займы в банках. Тогда как "свои" могут брать эти займы в миллиардных объемах, тратить их на финансирование трубопроводов, олимпиад, гумпомощи князькам разных вассальных отпиленных регионов, ЧВК в Сирии и т.д. - ну и никогда их не отдавать, естественно. Что не мешает расти денежной массе.
Reply
Вот график индекса доу за 100 лет. Вот в частности тут инфляция.
Я просто намекаю , что у любой системы есть предел . И даже если выбрасывать инфляцию во вне , то и у этой системы есть предел . При равенстве одной переменной 0 ).
И система обнищания в этой плоскости. Через ссудный процент и эмиссию (незаметное увеличение денежной массы) все во времени перетекает тем , кто создал систему и кто ее содержит в рабочем состоянии. Кстати важный момент отказ от золотого стандарта . С этого момента размер денежной массы стал ограничиваться лишь размером кредита )). Чем больше взяли кредита , тем больше труда перетечет хозяевам системы . Поэтому постепенно все больше нищих и мизер супербогатых. Система движется к своей цели.
Reply
Конечно, есть предел. Думаю, в этом году рост DJI c насдаком или замедлится или немного упадет. Какой-то элемент экспоненциального роста - инфляция доллара, 2% инфляции в год - это все еще экспоненциальная величина. Какой-то - НТП и оптимизация труда. Какой-то - глобализация.
Я очень нервно отношусь к понятию "хозяева системы". То есть по большому счету, хозяева - это правительства всех крупных экономик, включая РФ и, там, Бразилию с Китаем. Которые в разной степени прислушиваются к мнению людей, чтобы не стало плохо. Конкретных влиятельных людей я повидал, и процесс инвестиций 2 миллиардов долларов в Нью-Йорке происходил у меня на глазах, и с большими боссами КГБ на пенсии удалось поговорить однажды, нет никаких хозяев, нет никакого мирового заговора. Есть карикатуры вроде Трампа, которые так думают. Но в реальности все достаточно сложно и есть миллион ниточек управления и столько же ограничений власти конкретных людей. Как показывает президентство того же Трампа, и даже Путина. Скорее, эта мировая финансовая система такая идиотская, потому что либо лень, либо недостаточно власти у тех, кто мог бы что-то поправить. Во что я категорически не верю, это что Россию как страну кто-то там сознательно "имеет", кроме собственного правительства. Или любую другую страну. Даже санкции эти, они такие... фигня, а не санкции.
Reply
Я просто хотел показать КАК работает система и в том , что я написал есть о чем подумать. Стоит понять что в этой системе
1) У стран МВФ ВСЕГДА более выгодные финусловия и среда.
2)Страны не МВФ платят ссудный процент по взятым кредитам странам МВФ , то есть отдают часть своего труда.
3)Страны не МВФ оплачивают высокие проценты по керри - трейд , эти деньги так же затем уйдут домой, при этом обрушая курс.
4) В подобных системах страны не МВФ выступают в виде демпфера негатива.
5) При прочих равных условиях в такой системе жизнь в странах МВФ всегда будет лучше , чем в странах не МВФ.
6) При гипотетическом суперкризисе медным тазом сначала накроются страны не МВФ , и только в последнюю очередь страны МВФ.
7) В такой системе доллар (условно) накроется последним.
Reply
Но для начала хотел бы уточнить терминологию. Большинство стран в мире - члены МВФ, практически все соглашаются на мониторинг своей экономики и публикацию рекомендаций. Вот последняя рекомендация для РФ: https://www.imf.org/ru/News/Articles/2017/07/05/na070717-russia-five-reforms-to-increase-productivity-diversify-growth - весьма взвешенная и логичная.
В этом смысле не очень понятно, что такое "страны МВФ". Из контекста, я бы предположил, что это страны, дающие деньги на "спасение" развивающихся стран. Страны с самым большим весом голосов в МВФ (вы это имели ввиду под МВФ5?): США, Япония, Китай, Германия, Франция. Далее в десятке: Италия, Индия, Бразилия, Россия, Британия.
Все они не имеют задолженности МВФ. В этом смысле Россия явно донор. И должна бы наслаждаться всеми плюшками доноров.
Более того, немногие знают, но знаменитый кредит в 3 миллиарда долларов Януковичу вызвал большой фурор в МВФ, т.к. по правилам он был гарантирован фондом. При том, что МВФ считал Украину неплатежеспособной в таких объемах. Тем не менее, в свете того, что в то же время творил Китай с Африкой, МВФ ограничился устными порицаниями и "съел" эту плюшку.
Я к тому, что для меня не совсем понятна связь между 20% ставкой в РФ и ее статусом в МВФ. Казалось бы, все наоборот - по вашим пунктам, в России должны быть низкие ставки и она должна получать бенефиты от своего донорства.
Мне все-таки кажется, что сила экономики и ее разноплановость гарантируют выгоду, а не сам статус в МВФ.
Но еще постараюсь изложить свои мысли по пунктам. Что верно, это что доллар США в любом раскладе накроется последним. И МВФ тут ни при чем.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Я не согласен с термином "выталкивание инфляции". Всемирная банковская система реагирует на политические и экономические реалии, а отнюдь ими не управляет. Хотя это где-то замкнутый цикл, это правда. Да и в принципе, экономика РФ не сможет компенсировать инфляцию (точнее, рост ДМ) не то что США, а и ряда более мелких стран. Кредиты под 3 процента на западе в РФ доступны считанным структурам, подконтрольным правительству, так или иначе. И т.д. Пока долларовый кредит в USBC или Citygroup не доступен в Воронеже частному предпринимателю "Сантехник Вася", о системности явления якобы стабилизации финансовых показателей за счет менее удачливых стран рассуждать очень трудно.
Что тут интересно, США были вынуждены заниматься quantitative easing в том числе и чтобы перекрыть потребность в долларовой денежной массе в Европе, в самой еврозоне, потому что там реально в течении 10+ лет были легко доступны долларовые кредиты, без возможности эмитировать доллары при набегах на банк, как случилось в 2008м. А обычные для такой ситуации межбанковские свопы "застряли" по вполне объективным причинам рисков и прибылей.
Мне все же кажется, базовый доход к этому всему ортогонален. Страна заменяет одну систему социальной защиты другой. Возможно (но не обязательно!) немного более дорогой. Только и всего.
Reply
Leave a comment