Could the US militarys powerful laser weapon be defeated using mirrors?
Not really. If a laser weapon is used to shoot down something like missiles, then you'd think you could cover the missile in a mirror-like surface and have it protected. But there are at least two immediate problems. One is that mirrors are made to reflect a fairly specific range of frequencies (for regular mirrors that's the visible light spectrum of course), while directed energy weapons could use different frequencies. Make it a microwave emission and a "mirror" that reflects lasers.
And the other problem is that mirrors still absorb light. An effective mirror-like surface vs. lasers would still need to be able to absorb the energy, which it would in practice not be able to, even using a first-surface mirror to make it more effective.
It's also fun to note that something as mundane as dust would significantly hamper your efforts. Dust particles on your mirror would absorb the energy, which heats it up, which damages the actual reflective surface, which only makes it less effective and so on, until you have a superheated useless mirror.
Как физик, имеющий порядочный опыт работы с лазерами, могу сказать: неправду говорят. Для журналистов.
1. "are made to reflect a fairly specific range of frequencies" - но для лазера длина волны наперед известна, она там строго определенная и не меняется! Более того, я почти уверен, что она там 1064 нм. Эффективный волоконный лазер явно инфракрасного диапазона, попадающий при этом в окно прозрачности атмосферы, вряд ли сделали на чем-то отличном от ионов неодима. А под эту длину волны у меня лично зеркала вообще на столе валяются.
2. "that mirrors still absorb light" - типичное диэлектрическое зеркало отражает 99.9%. Поглощение 0.1% - это как минимум в 100 раз меньше, чем поглощение на ракете сейчас (блестящий металл больше 90% не отражает точно, бытовое зеркало - около 85% отражения). Это значит, что ракету придетсяя греть лучом в 100 раз дольше. На видео хорошо видно, что эффект лазера именно что тепловой, это не лазерная абляция, это просто нагрев до красного каления. Но тогда даже не очень хорошо работающего покрытия, пусть 99%, достаточно, чтобы ракета успела пролететь через зону поражения невредимой и долететь до цели.
Более того, даже если зеркало плохое, но сделано в форме уголкового отражателя (катафота), то стреляющему не поздоровится. Пусть даже он в итоге собьет нашу ракету, но отраженный луч перед этим пройдется по его позициям. И даже если он будет ослаблен, для того, чтобы пожечь сетчатку глаза, вполне хватит.
И еще помним: в самом лазере есть зеркала резонатора. На заднем зеркале плотность энергии в десятки раз больше, чем на цели (почему - могу отдельно объяснить, там физика), но оно выдерживает. Если такое зеркало сумели сделать внутри самого лазера, то, очевидно, зеркало, выдерживающее луч на цели тоже сделать можно.
может для начала учебник физики купить для особо одарённых?
Как бы мы ни стремились сделать пучок лазерного излучения параллельным, он всегда будет иметь ненулевую угловую расходимость. Минимальный возможный угол расходимости лазерного излучения αd («дифракционный предел») по порядку величины определяется выражением:
αd ~ λ/D, (1)
где λ - длина волны лазерного излучения, а D - ширина пучка, вышедшего из лазера. Легко подсчитать, что при длине волны 0.5 мкм (зеленое излучение) и ширине лазерного луча 5 мм угол расходимости составит ~10-4 рад, или 1/200 градуса. Несмотря на столь малое значение, угловая расходимость может оказаться критичным для некоторых приложений (например, для использования лазеров в боевых спутниковых системах), поскольку оно задает верхний предел достижимой плотности мощности лазерного излучения. Source: https://worldofmaterials.ru/spravochnik/primenenie/161-printsipy-raboty-lazerov
Ну вот,навалились тут шибко умные на страстного почитателя любого американского пука,весь кайф сломали! И еще.Оно ж не знает,а я в далеком 1985 году ,возле третьего причала достроечной набережной Севастопольского Морского завода ,своими глазами полгода наблюдал "Диксон".Кстати -мощность боевого лазера на нем была порядка 800 Квт. Но вся проблема была - отвод избыточного тепла,которую так до конца и не решили.Да и эффективность боевого применения не оправдала предполагаемую...
Почему на ветер? Разработчики высокотехнологических цацок за государственные деньги экспериментально проверили пару-тройку теорий, ну и денег подняли, не без этого.
"миллиарды зелени выкинули на ветер" - не на ветер, а в нужный карман. Полностью подтверждаю слова специалистов выше, ибо сам инженер-физик в области оптико-электронных систем. Кроме того, никто не упомянул о еще советской разработке(ГИПХ) - системе защиты от обнаружения пуска МБР по ик-излучению. На МБР устанавливается контейнер с аэрозолем, который в процессе запуска срабатывает и МБР движется в облаке, которое поглощает всё излучение. Подобный контейнер можно установить на любой обьект, несущий критичную угрозу для обороняющегося "лазером". Никто в здравом уме не будет обстреливать лазером снаряды - снаряд стоит сравнительно недорого, их поток можно сделать непрерывным - система не сможет успеть нагреть все снаряды до их разрушения. Для Димы - почитайте про Систему А60, про советский боевой лазер Терра 3, про демонстрацию для американских конгрессменов использования советского газодинамического лазера для дистанционной резки толстостенных металлических труб, после чего они свернули этот гигантский "попил" бюджетных средств, именуемый СОИ - "звездные войны". Лохотронщики интернациональны - деньги воровать из бюджета "умеют не только лишь все...", и американцы среди них - ещё те мастера.
Ну, всё-таки нет, это не совсем распил, практическое применение какое-то найдут в итоге. А касательно проблем вы всё правильно описали, хочу только дополнить: 1 - распылять что-то можно нормально только на дозвуковой. На сверхзвуке присобачивать баллон... я даже не представляю что там будет, наврятли прокатит. Так что да, защита есть, но только для дозвукового оружия. 2 - Огромная проблема всех лазеров. Лазер нормально работает только в ясную погоду. Туман, дождь, снег да и просто пыль (в пустыне, например) и дальность действия очень сильно падает. А военные очень не любят оружие, которое может превратится из-за погоды в тыкву.
Любое исследование оставляет после себя какие-то наработки. По материалам, по конструкционным решениям. Иными словами, дают некоторый новый опыт. А уж где он потом понадобится никто наперёд не знает.
Ты хоть сам понял,чего наковырял?Технологии безусловно развивались,но говорить о боевом применении...Ну разве что против зулусов,со щитами и копьями...
Not really. If a laser weapon is used to shoot down something like missiles, then you'd think you could cover the missile in a mirror-like surface and have it protected. But there are at least two immediate problems. One is that mirrors are made to reflect a fairly specific range of frequencies (for regular mirrors that's the visible light spectrum of course), while directed energy weapons could use different frequencies. Make it a microwave emission and a "mirror" that reflects lasers.
And the other problem is that mirrors still absorb light. An effective mirror-like surface vs. lasers would still need to be able to absorb the energy, which it would in practice not be able to, even using a first-surface mirror to make it more effective.
It's also fun to note that something as mundane as dust would significantly hamper your efforts. Dust particles on your mirror would absorb the energy, which heats it up, which damages the actual reflective surface, which only makes it less effective and so on, until you have a superheated useless mirror.
Reply
1. "are made to reflect a fairly specific range of frequencies" - но для лазера длина волны наперед известна, она там строго определенная и не меняется! Более того, я почти уверен, что она там 1064 нм. Эффективный волоконный лазер явно инфракрасного диапазона, попадающий при этом в окно прозрачности атмосферы, вряд ли сделали на чем-то отличном от ионов неодима. А под эту длину волны у меня лично зеркала вообще на столе валяются.
2. "that mirrors still absorb light" - типичное диэлектрическое зеркало отражает 99.9%. Поглощение 0.1% - это как минимум в 100 раз меньше, чем поглощение на ракете сейчас (блестящий металл больше 90% не отражает точно, бытовое зеркало - около 85% отражения). Это значит, что ракету придетсяя греть лучом в 100 раз дольше. На видео хорошо видно, что эффект лазера именно что тепловой, это не лазерная абляция, это просто нагрев до красного каления. Но тогда даже не очень хорошо работающего покрытия, пусть 99%, достаточно, чтобы ракета успела пролететь через зону поражения невредимой и долететь до цели.
Более того, даже если зеркало плохое, но сделано в форме уголкового отражателя (катафота), то стреляющему не поздоровится. Пусть даже он в итоге собьет нашу ракету, но отраженный луч перед этим пройдется по его позициям. И даже если он будет ослаблен, для того, чтобы пожечь сетчатку глаза, вполне хватит.
И еще помним: в самом лазере есть зеркала резонатора. На заднем зеркале плотность энергии в десятки раз больше, чем на цели (почему - могу отдельно объяснить, там физика), но оно выдерживает. Если такое зеркало сумели сделать внутри самого лазера, то, очевидно, зеркало, выдерживающее луч на цели тоже сделать можно.
Reply
То есть каждый артиллерийский снаряд надо будет одевать в зеркало?
И каждую ракету, каждый дрон?
Можно начинать прямо сейчас - это будет много работы.
Reply
Как бы мы ни стремились сделать пучок лазерного излучения параллельным, он всегда будет иметь ненулевую угловую расходимость. Минимальный возможный угол расходимости лазерного излучения αd («дифракционный предел») по порядку величины определяется выражением:
αd ~ λ/D, (1)
где λ - длина волны лазерного излучения, а D - ширина пучка, вышедшего из лазера. Легко подсчитать, что при длине волны 0.5 мкм (зеленое излучение) и ширине лазерного луча 5 мм угол расходимости составит ~10-4 рад, или 1/200 градуса. Несмотря на столь малое значение, угловая расходимость может оказаться критичным для некоторых приложений (например, для использования лазеров в боевых спутниковых системах), поскольку оно задает верхний предел достижимой плотности мощности лазерного излучения.
Source: https://worldofmaterials.ru/spravochnik/primenenie/161-printsipy-raboty-lazerov
Reply
И еще.Оно ж не знает,а я в далеком 1985 году ,возле третьего причала достроечной набережной Севастопольского Морского завода ,своими глазами полгода наблюдал "Диксон".Кстати -мощность боевого лазера на нем была порядка 800 Квт.
Но вся проблема была - отвод избыточного тепла,которую так до конца и не решили.Да и эффективность боевого применения не оправдала предполагаемую...
Reply
Типо лохи такие, да? так им и надо неудачникам..
А надо-то было изначально всего лишь двух блоггеров почитать - Гарифова да agalakhov..
Ну да куда им тупым.
Reply
Reply
Reply
Разработчики высокотехнологических цацок за государственные деньги экспериментально проверили пару-тройку теорий, ну и денег подняли, не без этого.
Reply
Для Димы - почитайте про Систему А60, про советский боевой лазер Терра 3, про демонстрацию для американских конгрессменов использования советского газодинамического лазера для дистанционной резки толстостенных металлических труб, после чего они свернули этот гигантский "попил" бюджетных средств, именуемый СОИ - "звездные войны". Лохотронщики интернациональны - деньги воровать из бюджета "умеют не только лишь все...", и американцы среди них - ещё те мастера.
Reply
А касательно проблем вы всё правильно описали, хочу только дополнить:
1 - распылять что-то можно нормально только на дозвуковой. На сверхзвуке присобачивать баллон... я даже не представляю что там будет, наврятли прокатит. Так что да, защита есть, но только для дозвукового оружия.
2 - Огромная проблема всех лазеров. Лазер нормально работает только в ясную погоду. Туман, дождь, снег да и просто пыль (в пустыне, например) и дальность действия очень сильно падает. А военные очень не любят оружие, которое может превратится из-за погоды в тыкву.
Reply
Reply
Reply
лишь бы патриарх жил и благословлял !
Reply
Reply
Reply
Leave a comment