Первое - правда, но не вся, второе - полуправда, полу-ложь. Третье - бред. В целом, не стоит выеденного яйца. Очень печально, я ждал более глубокие статьи.
У всех у нас в долговременной памяти прочно зашиты образы продажных и бесхребетных марионеток-политиков, находящихся на содержании НЕВИДИМЫХ кукловодов, тех самых владельцев «заводов, газет, пароходов». Интересно было бы спросить о том, насколько этот образ соответствует истине, комсомолку Анжелку Меркель, пределом мечтаний которой не так давно было место массовика-затейника клуба «Советско-германской дружбы», при заведующем клубом русском майоре со странной кличкой «Моль
( ... )
Сформирована и везде правит новая аристократия номенклатуры. Меньшиков был самым талантливым и высоко залез, но как только попытался править был отправлен на мороз. Мы при феодализме, где правит номенклатура, а бизнес выполняет роль полезного Алексашки, получившего на откуп и кормление владения, пока нужен. Монархия номенклатуры передает власть не по семейному, а по клановому принципу. Вот то, наверное, что говорилось. Быв ранее слугами (народа ли, корпораций ли, семейств ли), бюрократия как явление решила стать хозяином всех и стала. Ваше непонимание написанного, без обид, кстати подтверждает написанное.
Это верно отчасти. Потому как наша страна успешно развивалась только при авторитарных правителях которые формировали работоспособный партаппарат. Тут можно вспомнить Петра, Иоанна Грозного, Екатерину Великую и прочих Александров Первых. Сейчас (да и в те времена) эта модель проигрывает развитому обществу. НО развитое общество невозможно создать извне. Общество само должно дорасти до этого и Путин, как я вижу, делает для этого все возможное. А не понимаю я написанное не потому что долбоеб, а потому что не вижу внятно сформулированных тезисов.
Тезис: сильно упрощенно. Номенклатуре надоело выражать интересы правящего класса (по Ленину). И номенклатура стала новой аристократией. Если раньше деньги означали власть, то теперь власть означает все, ну в том числе и деньги. Интеркс номенклатуры к власти превыше и интересов денег и интерса получить денег. И это в ЛЮБОЙ политической системе. Общество же точно также как и денежные пешки кормят, позволяют реализовывать частично интересы при условии, что интересы номенклатуры в части власти не затрагиваются. Период когла деньги давали власть был кратким и промежуточным. Ранее аристократия по родству, теперь аристократия по степени приближения к власти. Деньги опциональны.
Номенклатура сама, как таковая и есть аристократия. По степени доступа к власти. Избирая очередную говорящую голову из рядов номенклатуры вы концептуально ничего не меняете, но благодаря процессу выборов, Вам кажется, что Вы реализуете свое право на чуточку власти. На самом же деле голосующие члены магистрата и делегировавшие их цеховики в веке 15 имели гораздо больше власти и влияния на аристократию наследственную, чем вы на аристократию номенклатурную. И то сказать, даже монарх, чтобы быть успешным, обязан был соответствовать, его принимали и так, конечно, но успехи царствования и отношение соответствием определялось. Нынешнему же кандидату от номенклатуры достаточно просто нравиться. Иными словами, старые буржуа в аристократию попасть не могли, но влияли на нее, а нынешние попасть могут - и перестать быть буржуа, а вот влиять - нет
Не уверен, что правильно понимаю. Но похоже вы изобретаете новые названия старым вещам. Избираемая власть и не должна исполнять желания своих избирателей, поклонников, меценатов и пр. Более того - если станет ясно, что допустим какой нить министр очень уж шуры-муры с каким то магнатом - будет большой скандал (я не о РФ:)). Суть в правильном балансе сил - всех ветвей власти, групп интересов.
Не принимать реальность тоже выход. Каких-таких ветвей и какой-такой баланс? Впрочем, ладно, не понимать действительность - Ваше право. Просто задумайтесь над великим афоризмом: "Новый Цезарь! Такой же, как прежний..."
Ок. спрошу иначе: 1. Каким достоверным образом я могу убедится, что ваша теория в достаточной мере (настолько что ее можно принять во внимание) отражает действительность? 2. Существует ли "эксперимент/метод/етц." при помощи которого можно было бы доказать, что ваша теория неверна? Если да - то какой?
Очень печально, я ждал более глубокие статьи.
Reply
Интересно было бы спросить о том, насколько этот образ соответствует истине, комсомолку Анжелку Меркель, пределом мечтаний которой не так давно было место массовика-затейника клуба «Советско-германской дружбы», при заведующем клубом русском майоре со странной кличкой «Моль ( ... )
Reply
Reply
Но зачем?
Reply
Reply
Мы при феодализме, где правит номенклатура, а бизнес выполняет роль полезного Алексашки, получившего на откуп и кормление владения, пока нужен. Монархия номенклатуры передает власть не по семейному, а по клановому принципу.
Вот то, наверное, что говорилось.
Быв ранее слугами (народа ли, корпораций ли, семейств ли), бюрократия как явление решила стать хозяином всех и стала.
Ваше непонимание написанного, без обид, кстати подтверждает написанное.
Reply
А не понимаю я написанное не потому что долбоеб, а потому что не вижу внятно сформулированных тезисов.
Reply
Если раньше деньги означали власть, то теперь власть означает все, ну в том числе и деньги. Интеркс номенклатуры к власти превыше и интересов денег и интерса получить денег.
И это в ЛЮБОЙ политической системе.
Общество же точно также как и денежные пешки кормят, позволяют реализовывать частично интересы при условии, что интересы номенклатуры в части власти не затрагиваются.
Период когла деньги давали власть был кратким и промежуточным. Ранее аристократия по родству, теперь аристократия по степени приближения к власти. Деньги опциональны.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Каких-таких ветвей и какой-такой баланс?
Впрочем, ладно, не понимать действительность - Ваше право.
Просто задумайтесь над великим афоризмом:
"Новый Цезарь! Такой же, как прежний..."
Reply
Reply
Reply
Ок. спрошу иначе:
1. Каким достоверным образом я могу убедится, что ваша теория в достаточной мере (настолько что ее можно принять во внимание) отражает действительность?
2. Существует ли "эксперимент/метод/етц." при помощи которого можно было бы доказать, что ваша теория неверна? Если да - то какой?
Reply
Leave a comment