Так и зарплаты не будет если никто не работает... роботы да ИИ управляет. Человек лишнее бесполезное звено и товары эти никому не нужны если только запчасти для роботов и ИИ, но человека в этой цепочке нет.
Коммунизм, блдь, от каждого по способностям, каждому по потребностям. Часть 1 убираем, часть 2 сама исчезнет.
Да, ошибка, в фразе "для" пропущено. 85% человечества выгоднее бросить работу и сесть на пособие, так как интеллектуальные и творческие способности людей средних и ниже не позволяют добиться уровня, превышающего "кое-какая крыша и еда", соответственно если пособие будет обеспечивать комнату и кухню просто так, без работы, это выгоднее, чем за то же самое работать.
Я попроще человек, мне бы просто работу мочь найти - уже успех. Проблематика бдд давно уже понята и принята к сведению: без простонародья невозможно поддержание технологической цивилизации или с точки зрения производства (роботизация все более дешевых ниш в итоге наталкивается на себестоимость труда) или с точки зрения потребления (нет драйвера для львиной доли существующих отраслей, если нет потребителя, чем больше размер платежеспособного рынка, тем лучше; поэтому полмиллиарда африканцев в разных странах не рынок, а 85 млн немцев рынок, пока у первых не раскрутили доходы). Клиффорд Саймак в "Городе" еще 50 лет живописал в художественной форме это понимание.
или с точки зрения потребления (нет драйвера для львиной доли существующих отраслей, если нет потребителя, чем больше размер платежеспособного рынка, тем лучше
Универсальный Доход создает максимальный размер платежеспособного рынка.
А с себестоимостью вопрос начинает закрываться, как только одни роботы начнут собирать других. И все. И нет вопроса с себестоимостью.
Откуда возьмётся универсальный доход? Иными словами, у государства нет других денег, кроме собранных налогами. Если отвесно падает количество работающих, падает и налог на доход. Предложение облагать налогов владельцев роботов и через это кормить население, очень опасно, так как роботизированная фабрика поменяет юрисдикцию на более лояльную ещё быстрее, чем нероботизированная, и жадное правительство останется без роботофабрики, зато с ордами голодных и очень злых людей.
Себестоимость всегда существует, конечно. Сырьё. Если чтобы добыть баррель нефти вы должны истратить два барреля, этот первый баррель не будет добыт, а останется в земле. И вот тут на первый план выходит неприятная правда: себестоимость людского труда значительно ниже, чем технологическое чудо вроде робота. В роботе ценные металлы, включая золото, сложная система сервомоторов, требующая обслуживания человеком-инженером, и программная логика, сделанная людьми - а в человеке с лопатой практически нет ничего, он бесплатен именно потому что нас 8 миллиардов. Посмотрите на
( ... )
Происходит мигание несовместимых смыслов: то ли белковые совершенно ненужны и будут слоняться без дела, то ли они экономичнее любого робота и затопчут его своей низкой себестоимостью.
Естественные ресурсы не стоят ничего, кроме труда для добычи. Они неограниченны насколько мы сейчас видим (с запасом, столько не надо, сколько есть)
Противоречие 60х не было разрешено и смеяться над ним не смешно. Производительность труда выросла в разы (на порядок), а люди стали жить не лучше, а хуже. Это надо осмыслить и решить, а не использовать для пессимизма.
Противоречия нет. Белковые могут делать кучу простой работы, но ее подвывели автоматизаторы.
ресурсы не стоят ничего, кроме труда для добычи
Проблема указанного тезиса именно в том, что понятие стоимости труда в отличие от EROEI устанавливается людьми. В нынешних условиях, когда стоимость ресурсов крайне низка, работнику фастфуда платят $20 в час, а чтобы попасть на приличную работу, нужно иметь резюме размером в стелу законов Хаммурапи, можно рассуждать о замене людского труда на роботизированный. Я совсем недавно в диалоге упоминал что разыскал стоимость робота-официанта и на коленке прикинул, что парадоксально два-три живых официанта на флотилию роботов могут для ресторации быть не дороже, а наоборот дешевле содержания только-людского персонала. Однако как только мы убираем современную финансовую систему и разделение валют на настоящие (торговые и резервные) и все остальные (талоны на получение настоящих) и формируем систему, в которой добавленная стоимость на труд не сильно отличается от стоимости сырья (голубая мечта стран-
( ... )
Например, ниоткуда не следует, что Универсальный Доход должен обязательно покрывать все потребности
Он вообще может быть в виде полугодового отпуска с сохранением всей зарплаты и с получением новой нужной обществу и приятной самому человеку специальности за эти полгода.
У меня только один вопрос. Нахрена нужен Al заменяющий работника фирмы, если продукт фирмы никто не сможет купить.
Reply
Существование велосипедов не отменяет необходимости ног.
Это орудие/оружие. Многим увеличит силы во много раз
А те, кто не смогут, сядут на Универсальный Доход
Reply
Если нет ног, то и велосипед не нужен, каким бы он ни был.
В конечном итоге источник дохода это люди покупающие товар, а не технологии.
Reply
В хороших странах будет Универсальный Доход
В россии проблема утилизации уже решена. Есть Специальная Операция по Утилизации лишних людей.
Reply
Reply
Так и зарплаты не будет если никто не работает... роботы да ИИ управляет. Человек лишнее бесполезное звено и товары эти никому не нужны если только запчасти для роботов и ИИ, но человека в этой цепочке нет.
Коммунизм, блдь, от каждого по способностям, каждому по потребностям. Часть 1 убираем, часть 2 сама исчезнет.
Reply
Избыточный оптимизм, т.к. экономически выгодно 85% людей сесть на пособие, которое покрывало бы еду и пищу, если бы оно было прямо сейчас.
Reply
экономически выгодно 85% людей сесть на пособие
Непонятная фраза. Может быть грамматическая ошибка какая-то.
Reply
Да, ошибка, в фразе "для" пропущено. 85% человечества выгоднее бросить работу и сесть на пособие, так как интеллектуальные и творческие способности людей средних и ниже не позволяют добиться уровня, превышающего "кое-какая крыша и еда", соответственно если пособие будет обеспечивать комнату и кухню просто так, без работы, это выгоднее, чем за то же самое работать.
Reply
(The comment has been removed)
Я попроще человек, мне бы просто работу мочь найти - уже успех. Проблематика бдд давно уже понята и принята к сведению: без простонародья невозможно поддержание технологической цивилизации или с точки зрения производства (роботизация все более дешевых ниш в итоге наталкивается на себестоимость труда) или с точки зрения потребления (нет драйвера для львиной доли существующих отраслей, если нет потребителя, чем больше размер платежеспособного рынка, тем лучше; поэтому полмиллиарда африканцев в разных странах не рынок, а 85 млн немцев рынок, пока у первых не раскрутили доходы). Клиффорд Саймак в "Городе" еще 50 лет живописал в художественной форме это понимание.
Reply
или с точки зрения потребления (нет драйвера для львиной доли существующих отраслей, если нет потребителя, чем больше размер платежеспособного рынка, тем лучше
Универсальный Доход создает максимальный размер платежеспособного рынка.
А с себестоимостью вопрос начинает закрываться, как только одни роботы начнут собирать других. И все. И нет вопроса с себестоимостью.
Reply
Откуда возьмётся универсальный доход? Иными словами, у государства нет других денег, кроме собранных налогами. Если отвесно падает количество работающих, падает и налог на доход. Предложение облагать налогов владельцев роботов и через это кормить население, очень опасно, так как роботизированная фабрика поменяет юрисдикцию на более лояльную ещё быстрее, чем нероботизированная, и жадное правительство останется без роботофабрики, зато с ордами голодных и очень злых людей.
Себестоимость всегда существует, конечно. Сырьё. Если чтобы добыть баррель нефти вы должны истратить два барреля, этот первый баррель не будет добыт, а останется в земле. И вот тут на первый план выходит неприятная правда: себестоимость людского труда значительно ниже, чем технологическое чудо вроде робота. В роботе ценные металлы, включая золото, сложная система сервомоторов, требующая обслуживания человеком-инженером, и программная логика, сделанная людьми - а в человеке с лопатой практически нет ничего, он бесплатен именно потому что нас 8 миллиардов. Посмотрите на ( ... )
Reply
Происходит мигание несовместимых смыслов: то ли белковые совершенно ненужны и будут слоняться без дела, то ли они экономичнее любого робота и затопчут его своей низкой себестоимостью.
Естественные ресурсы не стоят ничего, кроме труда для добычи. Они неограниченны насколько мы сейчас видим (с запасом, столько не надо, сколько есть)
Противоречие 60х не было разрешено и смеяться над ним не смешно. Производительность труда выросла в разы (на порядок), а люди стали жить не лучше, а хуже. Это надо осмыслить и решить, а не использовать для пессимизма.
Reply
Противоречия нет. Белковые могут делать кучу простой работы, но ее подвывели автоматизаторы.
ресурсы не стоят ничего, кроме труда для добычи
Проблема указанного тезиса именно в том, что понятие стоимости труда в отличие от EROEI устанавливается людьми. В нынешних условиях, когда стоимость ресурсов крайне низка, работнику фастфуда платят $20 в час, а чтобы попасть на приличную работу, нужно иметь резюме размером в стелу законов Хаммурапи, можно рассуждать о замене людского труда на роботизированный. Я совсем недавно в диалоге упоминал что разыскал стоимость робота-официанта и на коленке прикинул, что парадоксально два-три живых официанта на флотилию роботов могут для ресторации быть не дороже, а наоборот дешевле содержания только-людского персонала. Однако как только мы убираем современную финансовую систему и разделение валют на настоящие (торговые и резервные) и все остальные (талоны на получение настоящих) и формируем систему, в которой добавленная стоимость на труд не сильно отличается от стоимости сырья (голубая мечта стран- ( ... )
Reply
Например, ниоткуда не следует, что Универсальный Доход должен обязательно покрывать все потребности
Он вообще может быть в виде полугодового отпуска с сохранением всей зарплаты и с получением новой нужной обществу и приятной самому человеку специальности за эти полгода.
Reply
Leave a comment