Замечательная примитивизированная людоедская точка зрения. Столь же упоротая как антиваксерская, но с другим знаком.
1. Вакцины не дают абсолютной защиты. Они снижают на определённый процент вероятность заражения, вероятность тяжёлого течения болезни и вероятность смерти. Это всего лишь вопрос вероятностей. И когда мы говорим о вероятностях необходимо учитывать и все другие факторы. Такие как например процент вакцинированных. Как процент людей отказывающихся носить маски и выходящих из дома, даже если они чувствуют себя больными. Чем меньше вакцинированных и чем больше пренебрегающих мерами гигиены и своим и чужим здоровьем, тем больше риск заразиться и заболеть даже несмотря на все вакцины. И это гораздо серьёзнее, чем сомнительное удовольствие видеть как антивакцинаторы страдают и умирают от собственной глупости. В конце концов для них вероятность летального исхода (если мы про ковид) такая же как и для всех остальных - не более одного процента. Что в пределах популяции много, а в масштабах идиотов совсем мало. Так что и отряд не
( ... )
Я пожалуй не буду формулировать никакие «правильные» точки зрения. Особенно со стопроцентной уверенностью и пафосом присущим тем, кому всё просто и ясно.
Ограничусь тем что скажу чуть короче: социал-дарвинизм - это людоедское мировоззрение. Одно из множества других людоедских.
"...социал-дарвинизм - это людоедское мировоззрение..."
Да кто это такой, этот ваш социал-дарвинизм? Если я правильно понял, это что-то вроде "нахрен помощь бедным/голодным/ больным - пущай работает естественный отбор". Но, как мне кажется, есть некоторая разница между "накормить голодного/вылечить больного" и "заставить тупого сделать что-то умное".
"Social Darwinism is the study and implementation of various pseudoscientific theories and societal practices that purport to apply biological concepts of natural selection and survival of the fittest to sociology, economics and politics." Скопипастил из википедии, извините. Так что конечно стопроцентных гарантий нет, но кмк суть указана верно.
Вы пишете, что вакцинированные тоже заражаются, болеют и умирают, но тем не менее они не заражают других. Заражают других только невакцинированные. Как вы это объясните?
Объясню я это очень просто - у вас плохо с логикой. Очень плохо. Из того что я говорю что невакцинированные заражают АБСОЛЮТНО НЕ СЛЕДУЕТ что вакцинированные не заражают. Вакцинированный носитель вируса заражает точно так же. Просто вакцинированные и заражаются меньше и болезнь у них протекает легче и быстрее. Соответственно их способность заражать сильно ниже.
Замечательная примитивизированная людоедская точка зрения.
Столь же упоротая как антиваксерская, но с другим знаком.
1. Вакцины не дают абсолютной защиты. Они снижают на определённый процент вероятность заражения, вероятность тяжёлого течения болезни и вероятность смерти. Это всего лишь вопрос вероятностей. И когда мы говорим о вероятностях необходимо учитывать и все другие факторы. Такие как например процент вакцинированных. Как процент людей отказывающихся носить маски и выходящих из дома, даже если они чувствуют себя больными. Чем меньше вакцинированных и чем больше пренебрегающих мерами гигиены и своим и чужим здоровьем, тем больше риск заразиться и заболеть даже несмотря на все вакцины. И это гораздо серьёзнее, чем сомнительное удовольствие видеть как антивакцинаторы страдают и умирают от собственной глупости. В конце концов для них вероятность летального исхода (если мы про ковид) такая же как и для всех остальных - не более одного процента. Что в пределах популяции много, а в масштабах идиотов совсем мало. Так что и отряд не ( ... )
Reply
...людоедская точка зрения...
А какая же правильная, нелюдоедская?
Reply
Ограничусь тем что скажу чуть короче: социал-дарвинизм - это людоедское мировоззрение. Одно из множества других людоедских.
Reply
"...социал-дарвинизм - это людоедское мировоззрение..."
Да кто это такой, этот ваш социал-дарвинизм?
Если я правильно понял, это что-то вроде "нахрен помощь бедным/голодным/ больным - пущай работает естественный отбор".
Но, как мне кажется, есть некоторая разница между "накормить голодного/вылечить больного" и "заставить тупого сделать что-то умное".
Reply
"Social Darwinism is the study and implementation of various pseudoscientific theories and societal practices that purport to apply biological concepts of natural selection and survival of the fittest to sociology, economics and politics."
Скопипастил из википедии, извините. Так что конечно стопроцентных гарантий нет, но кмк суть указана верно.
Reply
Ті щеплення - то дурня. Он, сусід якось зробив щеплення від віспи - а через два тижні зламав ногу.
(с) солдат Швейк.
Reply
Могу ошибиться, но в русском переводе такого, вроде нет...
Reply
Вы пишете, что вакцинированные тоже заражаются, болеют и умирают, но тем не менее они не заражают других. Заражают других только невакцинированные. Как вы это объясните?
Reply
Объясню я это очень просто - у вас плохо с логикой. Очень плохо.
Из того что я говорю что невакцинированные заражают АБСОЛЮТНО НЕ СЛЕДУЕТ что вакцинированные не заражают.
Вакцинированный носитель вируса заражает точно так же. Просто вакцинированные и заражаются меньше и болезнь у них протекает легче и быстрее. Соответственно их способность заражать сильно ниже.
Reply
среди вакцинированных те, кто заражаются, болеют и заражают других весь малая доля - проценты
среди невакцинированных те, кто заражаются, болеют и заражают других составляют практически 100%, ну скажем 99%
вот про эту разницу, на 2 порядка, и идет речь
Reply
Leave a comment